Дело № 2-21/2025 (№ 2-206/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что является собственником ... в праве на земельный участок, расположенный по адресу: .... Собственниками других долей земельного участка по указанному адресу являются ФИО3, ФИО4 (по ... доли каждый). В пределах земельного участка ответчики возвели сауну, гараж, курятник и хозяйственные постройки, заняв большую часть земельного участка, несоразмерную их долям, лишили истца возможности пользоваться земельным участком.

Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... путем сноса самовольно возведенных ответчиками подземной сауны и хозяйственных построек.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 без согласия долевых сособственников возвел на земельном участке строение, что исключает возможность пользования земельным участком.

Просили обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... путем демонтажа расположенного на участке строения площадью ... кв.м.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж, ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Впоследствии ФИО1 изменил предмет встречного иска, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж, ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ...

Встречный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Впоследствии ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, просили определить порядок пользования земельным участком, выделив ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью ... ФИО1 – земельный участок площадью ... согласно ведомости координат, определенным ООО «...».

Определением суда от ... гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определениями суда, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, администрация г. Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и в интересах ...

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, возражала против удовлетворения требований О-вых.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержал свои исковые требования. Пояснил, что использует сауну для своих личных и семейных нужд. Не оспаривал, что имеется нарушение отступов от границ земельного участка до спорных построек, однако это объясняется плотностью застройки в этом районе. При строительстве спорных построек ФИО1 не возражал, однако впоследствии между ними возникли конфликтные отношения, вследствие чего последний обратился к нему с иском. Также пояснил, что порядок пользования земельным участком, который он просит определить решением суда, сложился между сторонами более пятнадцати лет назад с учетом возведенных на земельном участке построек.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала требования ФИО3, ФИО4

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ПАО «Т Плюс» ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснял в судебном заседании, что хозяйственная постройка и подземное строение сауны, принадлежащие ФИО10, находятся за пределами охранной зоны тепловой сети, соответственно размещение данных строений не нарушает права и законные интересы юридического лица. Также указал, что ФИО1 в адрес ПАО «Т Плюс» направлено заявление о согласовании размещения принадлежащего ему спорного гаража, на что ему дан ответ о том, что данная постройка не создает препятствий для обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО4, третьи лица ... представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», администрации г. Оренбурга, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика (истца), представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3458-О сформулировал следующую правовую позицию: обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ... в праве на земельный участок, общей площадью ... расположенный по адресу: г. ... Собственниками других долей земельного участка по указанному адресу являются ФИО3, ФИО4 (по ... доли каждый). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, истец указал, что ответчики О-вы возвели на нем сауну, гараж, курятник и хозяйственные постройки, заняв большую часть земельного участка, несоразмерную их долям. Кроме того, указал, что названные объекты построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и подлежат сносу.

ФИО3, ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., указали, что ответчик без их согласия как долевых сособственников возвел на земельном участке строение, что исключает возможность пользования земельным участком, в связи с чем просили обязать его демонтировать гараж.

Во встречном иске ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений прав истцов и отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Для разрешения указанных требований определением суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения площади, места нахождения, назначения (основной объект, строение вспомогательного использования) объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., ...

Также на разрешение эксперта судом ставился вопрос о соответствии хозяйственных построек, бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ..., существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, нарушении постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, способах устранения нарушений.

Согласно выводам эксперта ... изложенным в заключении ... от ..., площадь исследуемых объектов, находящихся на земельном участке, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ..., составляет:

- строение жилого дома с кадастровым номером ... – основное строение;

- строение хозяйственной постройки (гараж), площадью ... эксплуатируемое ФИО1, – строение вспомогательного использования;

- строение хозяйственной постройки (сауны, гаража, бани, сарая), площадью ... эксплуатируемое ФИО3, ФИО4, – строение вспомогательного использования.

Хозяйственная постройка (гараж), площадью ....м, эксплуатируемая ФИО1, соответствует существующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует действующим градостроительным нормам. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено два варианта: выполнение демонтажа части строения для соблюдения отступа от границ земельного участка на расстояние не менее ... метра; выполнение уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... (увеличение при наличии возможности), согласование с обслуживающими организациями возможности размещения строения в охранной зоне.

Согласно выводам эксперта строение хозяйственной постройки (сауны, гаража, бани, сарая), площадью ....м, эксплуатируемое ФИО3, ФИО4, соответствует существующим строительным, санитарным нормам и правилам, не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения очага пожара в хозпостройке и распространения его на соседний земельный участок, а также ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом отмечено, что объект расположен в границах стесненной застройки, где присутствуют многочисленные нарушения норм пожарной безопасности в виде противопожарных разрывов.

Для устранения выявленных нарушений экспертом также предложено два варианта: выполнение демонтажа части строения для соблюдения отступа от границ земельного участка на расстояние не менее ... метра Обеспечение получения взаимного согласия собственников рядом расположенных строений (на соседних земельных участках, которые возведены с нарушением действующих норм).

Вторым вариантом указано выполнение уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... (увеличение при наличии возможности), согласование с обслуживающими организациями возможности размещения строения в охранной зоне, получение взаимного согласия собственников рядом расположенных строений (на соседних земельных участках, которые возведены с нарушением действующих норм).

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать строение хозяйственной постройки (сауны, гаража, бани, сарая), площадью ....м, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ... и расположенного на нем здания являются ... и ее ... (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора). Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим сторонам по делу, по меже, на которой находится спорная хозяйственная постройка О-вых.

В материалы дела представлены пояснения ... согласно которым собственники соседнего земельного участка не имеют к ответчикам претензий и дают согласие на размещение ФИО3, ФИО4 хозяйственных построек без соблюдения установленных градостроительных отступов и пожарных разрывов.

Учитывая что снос самовольной постройки является крайней мерой, принимая во внимание вывод эксперта о расположении спорной постройки в границах стесненной застройки, где присутствуют многочисленные нарушения норм пожарной безопасности в виде противопожарных разрывов, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью ....

К таким выводам суд приходит, исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы. Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица – ПАО «Т Плюс», данным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ФИО1 в адрес ПАО «Т Плюс» направлено заявление о согласовании размещения принадлежащего ему спорного гаража, на что ему дан ответ о том, что данная постройка не создает препятствий для обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций. Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение возведенного ФИО1 гаража в границах стесненной застройки, где присутствуют многочисленные нарушения градостроительных норм, суд полагает возможным признать за ним право собственности на гараж, общей площадью ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ....

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь с требованием к ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком, ФИО3, ФИО4 просят выделить им земельный участок ... ФИО1 – земельный участок площадью ...., согласно ведомости координат, определенным ООО ...».

По вопросу определения вариантов пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования, долями в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющимися на земельном участке постройками определением суда от ... гола назначена экспертиза, проведение которой в данной части поручалось эксперту ...

На разрешение эксперту судом также ставился вопрос об определении возможности порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцами ФИО3 и ФИО4 в исковом заявлении, его соразмерности их доле в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

В заключении эксперта ... от ..., предложено два варианта пользования исследуемым земельным участком.

Согласно первому варианту, учитывая фактическое местоположение строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка, площадь земельного участка (ЗУ2), предполагаемая к пользованию ФИО1, учитывая, что в границах исследуемого участка кроме дома с кадастровым номером ..., находящегося в общей собственности сторон, расположен гараж, находящееся в пользовании ФИО1, с учетом обеспечением «ремонтных зон» вокруг данного строения, составит ... что на .... меньше идеальной доли.

Площадь земельного участка (ЗУ3), предполагаемая к пользованию ФИО3 и ФИО4, учитывая, что в границах исследуемого участка располагается хозяйственное строение и сауна, находящиеся в их пользовании, составит ...м., что на .... больше идеальной доли.

Второй вариант разработан с учетом наличия подземного этажа сауны, выходящего за пределы его надземной части и проходящего на расстоянии в ... гаража, находящегося в пользовании ФИО1, и стены жилого дома литер ... находящегося в общедолевой собственности сторон.

Площадь земельного участка (ЗУ2), предполагаемая к пользованию ФИО1, учитывая, что на расстоянии в ... м от стены гаража находящегося в пользовании ФИО1 расположена стена подземного этажа сауны, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4, составит ...., что ...м. меньше идеальной доли.

Учитывая фактическое местоположение строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка, площадь земельного участка (ЗУ3), предполагаемая к пользованию ФИО3 и ФИО4, учитывая, что в границах исследуемого участка располагается хозяйственное строение (литер ...) и сауна с подземным этажом, выходящим за пределы его надземной части и проходящим на расстоянии в ... м от стены жилого дома литер А, составит ... что на ... больше идеальной доли.

Также согласно выводам эксперта, вариант, предложенный истцами ФИО3 и ФИО4 в исковом заявлении, является наиболее приближенным к варианту N, разработанному экспертом в рамках проведенного исследования.

Порядок пользования, предложенный истцами ФИО3 и ФИО4 в исковом заявлении, не является соразмерным их доле в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Между тем, экспертом отмечено, что предоставление сторонам в пользование земельных участков, размеры которых соответствуют идеальным долям, учитывая фактическое расположение зданий и строений в границах исследуемого земельного участка, не представляется возможным. Любой предложенный порядок пользования земельным участком, исходя из существующей конфигурации, планировки и застройки земельного участка, не будет соразмерным долям в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

При этом вариант N, разработанный экспертом в рамках проведенного исследования является наиболее приближенным к размеру идеальных долей сособственников исследуемых объектов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем берет за основу указанное заключение.

Проанализировав заключение эксперта ... пояснения, данные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту N, предложенному экспертом, поскольку он разработан с учетом наличия на земельном участке строений, находящихся в пользовании сторон, а также с учетом необходимости пользования и обслуживания данных строений.

Поскольку вариант, предложенный истцами О-выми, отличается от варианта, указанного экспертом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ....

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью ...м. кадастровый N по адресу: ..., ... следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО1 земельный участок площадью ... согласно Таблице N и ведомости координат и площади земельного участка, используемой в заключении от ... эксперта .... на страницах ... в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- предоставить в пользование ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью ... согласно Таблице N и ведомости координат и площади земельного участка, используемой в заключении от ... эксперта ИП ... на страницах ... в следующих координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Земельный участок, площадью ....м, под жилым домом ... согласно Таблице N и ведомости координат и площади земельного участка, используемой в заключении от ... эксперта .... на страницах ... оставить в общем пользовании собственников жилого дома с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года