50RS0005-01-2025-005267-96
Дело № 2-3938/2025
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному Обществу «Мособлгаз» о взыскании неустойки, убытков, обязании совершить действие,
при участии: истца – ФИО1 ФИО7 представителя ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к АО «Мособлагаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору; убытков размере <данные изъяты> руб., обязании подключить объект и начислить неустойку за неисполнение решения суда. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, частного дома, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; срок подключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; природный газ до настоящего времени не подключен; истец вынуждена отапливать дом электричеством и нести убытки.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку требования не связаны с защитой прав потребителя, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить штраф и моральный вред; во взыскании убытков просит отказать.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, на основании которого АО выполняют комплекс работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, сети газопотребления объекта, монтаж внутридомового газового оборудования, сроком выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 9,10 договора, по которому плата составляет <данные изъяты> руб., срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО ссылается на то, что срока подготовки сети газораспределения до границ участка истца не определены, строительство сети газопотребления будет осуществлено не позднее 2 месяцев со дня окончания строительства подводящего газопровода.
Истец ссылается на то, что в указанный в ответе срок подключение газа (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлен, он вынужден отапливать дом самостоятельно, расценивает данные отношения, как потребитель услуг, права которого нарушены.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка истца к сети газораспределения, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.
Довод ответчика, что срок подключения к газораспределительной сети является ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, в связи с чем, неустойку рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ. (как в дополнительном соглашении) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы договора о предоставлении услуги по газификации – <данные изъяты> руб.
Соответственно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременное подключение дома истца к сети газораспределения за период с 18ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая не должна превышать основной долг и составит <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, периода просрочки, а также факта того, что квартира истцу в настоящее время передана, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, и определяет их в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Снижая размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым отметить следующее.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно Пленуму Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что для оплаты электричества за осенне-весенние периоды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила <данные изъяты> руб., суд считает не обоснованным, поскольку из представленного лицевого счета по оплате электроэнергии рассчитать стоимость энергии на обогрев дома и приготовления еды не представляется возможным, к тому же не представлено сведений о наличии в доме иных приборов потребления электроэнергии.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Требования об обязании совершить действие по подключению к газу дома и взысканию неустойки по неисполнению решения, удовлетворению не подлежат, поскольку поставка газа является сложным технологическим процессом, осуществление которого зависит от многих факторов.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО9, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» (№)в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» в доход городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, убытков, обязании совершить действие – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина