Решение по делу № 2А-2714/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении в исполнительное производство наследников умершего должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём привлечения в исполнительное производство наследников умершего должника.

Дело № 2а-2714/202349RS0001-01-2023-003225-25

11 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Богомоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении в исполнительное производство наследников умершего должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём привлечения в исполнительное производство наследников умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1

В обоснование административного иска указало, что 26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 159888/20/49014-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 017448321 от 30 мая 2014 г. в отношении должника С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство, однако ответ получен не был, наследники в исполнительное производство не привлечены.

Указывает, что 28 июня 2023 г. ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по Магаданской области с жалобой от 25 июня 2023 г. исх. № 000258805 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской ФИО1

Вместе с тем, ответ на жалобу в адрес общества не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 30, 121, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статей 125-127, 218-219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство № 159888/20/49014-ИП, а также возложить на судебного пристава пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путём привлечения наследников в рамках исполнительного производства № 159888/20/49014-ИП.

Определением судьи от 20 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Магаданской области, начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 8 августа 2023 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определение суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23 августа 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Региональная служба взыскания», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Феникс».

Представители административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Административный истец, представив письменное ходатайство, просил о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку все необходимые меры для установления правопреемников умершего должника им были предприняты.

В соответствии с положениями частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 159888/20/49014-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 КАС РФ, самостоятельным предметом судебной проверки может быть бездействие должностных лиц.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 62 и 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 159888/20/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 017448321 от 30 мая 2014 г. о взыскании с С.О.А. в пользу «Азиаско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженности по кредитному соглашению и судебные расходы в общей сумме 599 091 рубль 36 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 г. № 13-1098/2021 взыскатель по исполнительному документу заменён его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС».

13 мая 2023 г. взыскатель через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратился в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области с заявлением о привлечении наследников в исполнительное производство, в связи с имеющимися сведениями о смерти должника С.О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 данное заявление удовлетворено и в этот же день копия данного постановления направлена взыскателю через систему АИС ФССП России.

24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Магаданскую областную нотариальную палату в отношении наследников, принявших наследство С.О.А.

18 июля 2023 г. в Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области поступил ответ Магаданской областной нотариальной палаты, из которого следовало, что наследственное дело к имуществу С.О.А. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, как установлено из сводки по исполнительному производству, 3 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства поступила информация о наличии в собственности у С.О.А. жилого помещения – квартиры <адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ЮФ «НЕРИС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду не привлечения им в рамках исполнительного производства наследников С.О.А.

Между тем, порядок установления правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, поскольку вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в том числе правопреемство, подлежат разрешению этим же судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для самостоятельного привлечения наследников в рамках исполнительного производства.

Более того, судом установлено, что 11 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,, в том числе по исполнительному производству № 159888/20/49014-ИП, в связи со смертью должника С.О.А.. Данное заявление принято к производству суда и ООО ЮФ «Нерис» привлечено к участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1727-О).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия) (ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении наследников умершего должника в порядке правопреемства, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении в исполнительное производство наследников умершего должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём привлечения в исполнительное производство наследников умершего должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 15 сентября 2023 г.

Судья И.В. Нецветаева