Дело № 2-329/2022

УИД: 61RS0051-01-2022-000444-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11.07.2019, а также о взыскании задолженности по нему за период с 11.11.2020 по 27.05.2022 в размере 374 590.09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 945.90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного Банка обратились в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что на основании кредитного договора № от 11.07.2019 истец выдал ответчику кредит в сумме 380 356.74 рублей на срок 60 месяцев под 13.9 % годовых.

Поскольку Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.11.2020 по 27.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 374 590.09 рублей, в том числе: 308 491.06 рубль просроченный основной долг, 66 099.03 рублей просроченные проценты.

ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнено.

С учетом приведенных доводов истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2019, заключенный между кредитором и должником, а также взыскать в их пользу образовавшуюся за период с 11.11.2020 по 27.05.2022 задолженность в размере 374 590.09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 945.90 рублей, при этом рассмотреть поданный иск в отсутствие представителя Банка.

В отношении последних судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала получение от ПАО Сбербанк указанного кредита. В тоже время, просила освободить её от его возврата. Свою просьбу последняя мотивировала своим низким материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.»

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.»

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 11.07.2019 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении Заёмщику денежных средств в размере 380 356.74 рублей под 13.9 % годовых сроком на 60 месяцев с возвращением основного долга и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами по 8 830.53 рублей.

Согласно копии лицевого счета, денежные средства в указанной выше сумме Банком были перечислены на счет ответчика №, и последняя воспользовалась ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ФИО1 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, последняя не исполняла, в связи с чем 26.04.2022 ответчику было направлены требования о возврате до 26.05.2022 кредита и процентов за пользование им.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по данному кредитному договору погашена, ФИО1 суду не представлено, как не представлено последней и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта задолженности.

Просьба ответчика об освобождении её от кредитных обязательств удовлетворению не подлежит, так как кредитным договором и действующим законодательством РФ это не предусмотрено.

Кроме того, заключая с Банком кредитный договор, ФИО1 приняла на себя риск ответственности за выполнение указанного обязательства.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ответчик должна нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 11.07.2019, в связи с чем требования ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 945.90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11.07.2019, а также о взыскании задолженности по нему за период с 11.11.2020 по 27.05.2022 в размере 374 590.09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 945.90 рублей, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.07.2019 между ПАО Сбербанк, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Юго-Западного банка, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 590 (трехсот семидесяти четырех тысяч пятисот девяноста) рублей 09 копеек, в том числе: 308 491 (триста восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 06 копеек просроченный основной долг, 66 099 (шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 03 копейки просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 945 (шести тысяч девятисот сорока пяти) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2022.

Судья: В.Ф. Демченко