Дело № 2-851/2022

УИД 61RS0002-01-2022-000334-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием прокурора Малейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2, находясь на территории троллейбусного депо МУП «Ростовская транспортная компания» (далее – МУП «РТК»), вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил их отцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающий согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность водителя троллейбуса при проведении маневренных работ по отсоединению жесткой сцепки буксируемого троллейбуса с бортовым номером 332 от грузового автомобиля марки «Урал 4320», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение положений ст. 211 ТК РФ, обязывающих физическое лицо исполнять государственные нормативные требования охраны труда при осуществлении любого вида деятельности; ст. 214 ТК РФ, обязывающих работника соблюдать требования охраны труда и др., осуществил подачу отбуксированного троллейбуса с бортовым номером 332 и не прекратил его движение на стоящее перед ним транспортное средство и находившегося между троллейбусом и автомобилем технической помощи марки «Урал 4320» ФИО3, чем совершил наезд троллейбусом на ФИО3, зажав последнего между троллейбусом и тягачом. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека: грубое повреждение черепа, множественные ссадины, кровоподтеки на лице, кровоизлияние в мягкие ткани костей свода черепа, размятие жировой клетчатки в левой височной области, перелом косей свода, основания и лицевого черепа, разрывы синусов твердой мозговой оболочки, множественные разрывы мозговой оболочки, грубое повреждение мозговой ткани внедрившимися костными отломками, субарахноидальное кровоизлияние крови в полости решетчатой кости, в барабанных полостях, в области турецкого седла, закрытая тупая травма туловища (кровоподтеки на туловище, множественные переломы ребер, разрывы париетальной плевры обоих полостей и легких, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3

В результате неправомерных действий ФИО2, полностью не соответствующих официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к такому лицу, от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов наступила смерть ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Однако уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб и моральный вред, который не возмещен и не заглажен. Так, в связи с неустранимой болью потери близкого человека – отца, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 1000000 рублей каждый.

Также причинен материальный ущерб, состоящий из оплаты поминального обеда – 26740 рублей; оплаты услуг исследования труппа Бюро «МСЭ» - 12930 рублей; оплаты услуг ритуальной службы (изготовление гроба, креста, таблички и т.п.) – 30500 рублей; оплаты изготовления и установки памятника – 87000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 78585 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 материальный ущерб от преступления в размере 78585 рублей солидарно. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

В последующем судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 78585 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 материальный ущерб от преступления в размере 78585 рублей солидарно. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с МУП «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с МУП «РТК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО16, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец ФИО4 приходится пасынком умершему ФИО3, они жили с ним одной семьей. Все расходы, связанные с погребением ФИО3 и обустройством места захоронения, истцы несли совместно.

В судебном заседании представитель ответчика «МУП «РТК» - ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные к ним не признала, просила в иске отказать, поскольку по их мнению, в данном случае вред был причинен вследствие непреодолимой силы – по грубой неосторожности самого ФИО3

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ФИО3 приходившийся ФИО1 отцом, а ФИО4 - отчимом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «РТК», работал водителем грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО3 получил многочисленные травмы, от которых скончался в тот же день.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по расцепке троллейбуса бортовой № и автомобиля грузового-бортового Урал 4320 без применения противооткатных упоров, с нарушением порядка производства работ по расцепке, определенного локальным документом МУП «РТК» «Порядок сцепки, буксировки и расцепки троллейбуса с автомобилем скорой технической помощи или тягачом, инструкцией № по охране труда при сцепке и буксировке троллейбусов, в не идентификации опасности травмирования работников при эксплуатации транспортных средств, в результате чего риск ее наступления не рассчитан, не управлялся и не доводился до работника, что является нарушением требований ст.ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3, п. 5 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4.9 «Порядок сцепки, буксировки и расцепки троллейбуса с автомобилем скорой технической помощи или тягачом, утвержденный генеральным директором МУП «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 Инструкции № по охране труда при сцепке и буксировке троллейбусов (код8);

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в допуске к выполнению работ по расцепке троллейбуса бортовой № и автомобиля грузового – бортового Урал 4320 работника без средств индивидуальной защиты, без сигнального жилета, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ, п. 10 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. п. 2 ч. 1 Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики (код 11.1).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО2 – водитель троллейбуса, ФИО11 – начальник троллейбусного депо, ФИО3 – водитель грузового автомобиля Тягач-Урал.

Органами предварительного расследования в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело факту причинения смерти по неосторожности ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. Как следует из приведенных норм права выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО4 проживал с ФИО3 одной семьей, поскольку в 1982 г. его мать ФИО12 вступила с ФИО3 в зарегистрированный брак, а с 1992 г. истец совместно с погибшим, с матерью и братом ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Агрономический, <адрес>, что подтверждается копией домовой книги.

Также то, что обстоятельство ФИО4 и ФИО1 проживали совместно с погибшим ФИО3 одной семьей как отец с сыновьями, подтверждается приобщенными к материалам дела семейными фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые суду показали, что они являются соседями семьи ФИО17 и знают их семью с детства. ФИО3 проживал с женой и двумя сыновьями. С Женей они были как отец и сын, и они только недавно узнали, что он приходился Жене отчимом. ФИО3 никогда не различал одного сына от другого. Похороны родителей были организованы истцами, дети с семьями присутствовали на похоронах отца. Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что смерть отца ФИО1 и отчима ФИО4, проживавшего с истцами с несовершеннолетнего возраста, проявлявшего по отношению к ним любовь и заботу, являясь членами одной семьи, не может не причинить истцам нравственные страдания, которые истцы продолжают испытывать до настоящего времени. Кроме того, как следует из материалов дела, мать истцов, не пережив смерть супруга, спустя несколько месяцев скончалась.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО3 должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате сыну и пасынку погибшего компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, что смерть их отца является для детей невосполнимой утратой, а также принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с погибшим произошел в том числе и по его вине, поскольку им был нарушен порядок расцепки, определенный инструкцией по охране труда при сцепке и буксировке троллейбусов, и производивший самостоятельно расцепку жесткой сцепки, чем нарушил требование ч. 5 инструкции № по охране труда при сцепке и буксировке троллейбусов, с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «РТК» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 600000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве. Согласно положениям данной статьи при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истцами совместно были понесены материальные расходы на погребение и обустройство места захоронения, а именно: на оплату поминального обеда – 26740 рублей; на оплату услуг исследования труппа Бюро «МСЭ» - 12930 рублей; на оплату услуг ритуальной службы (изготовление гроба, креста, таблички и т.п.) – 30500 рублей; на оплату изготовления и установки памятника – 87000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

В силу вышеприведенных норм права, с работодателя подлежат взысканию данные расходы в пользу истцов. Вместе с тем, суд признает, что не все расходы были понесены исключительно связанные с гибелью ФИО3 Так, истцами понесены расходы по изготовлению и установке памятника в размере 87000 рублей, что подтверждается договором на изготовление и установку надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного Договора и приложенного к нему наряд-заказа надгробный памятник был изготовлен на двух покойных – ФИО3 и ФИО12

Согласно справке ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления и установки цветника на одного человека составляет 5000 рублей и гравировка ФИО и даты рождения и смерти на одного человека - 3000 рублей. Таким образом, поскольку истцам подлежат возмещению расходы, понесенные в связи со смертью ФИО3, то из общей стоимости изготовления и установки надгробного памятника подлежит исключению сумма в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что расходы на погребение и обустройство места захоронения истцами были понесены совместно, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя МУП «РТК» в пользу истцов указанных расходов в равных в общей сумме 149170 рублей 00 копеек, т.е. по 74585 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что в данном случае расходы на погребение и обустройство места захоронения, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя МУП «РТК», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4483 рубля 40 копеек (4183 рубля 40 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74585 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 74585 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания», ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4483 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.