Дело № 2а-2518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 о признании незаконным действий,

установил :

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по РК (далее ЭГОСП №» УФПССП Росси по РК) возбуждено исполнительное производство №22390/22/08005 на основании судебного приказа от 14 февраля 2022 года о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках исполнительного производства 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт изъятия автомобиля истца- <данные изъяты>, VIN №. Указанный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и находится у него в залоге. Считая наложение ареста на залоговое имущество нарушением требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным произведенный судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3 в рамках исполнительного производства ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. Полагала, что арест, наложенный на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства №22390/22/08005 не законен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3 ФИО4 и ФИО5, врио начальника отделения ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО6, представитель Управления ФССП России по РК, заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела и исполнительное производство №22390/22/08005-СД, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 сентября 2021 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключил договор потребительского кредита №00014-CL-000000034979. Сумма кредита составила 863 965,34 руб., процентная ставка – 15,40%. Цель использования заемщиком кредита - безналичная оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «АМК –Волгоград».

По условиям договора ФИО1 обязался заключить договор залога транспортного средства <данные изъяты> с АО «Кредит Европа Банк (Россия).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был ему передан продавцом 21 сентября 2021 года.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление 2021-06-384221-656 от 19 сентября 2021 года об автомобиле LADA GRANTA, VIN: XTA219040N0825716. Залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Основание залога - кредитный договор от 19 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года указанное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет.

ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам.

В ходе исполнительного производства 22390/22/08005-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей, взыскатель- ФИО7 26 июня 2023 года наложен арест на <данные изъяты> и он передан на ответственное хранение ИП ФИО8.

В исполнительном производстве №22390/22/08005-СД объединены взыскатели: ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, ФИО10. Общая сумма долга – 416 691,02 руб.

Из постановления о наложении ареста от 8 августа 2023 года следует, что в рамках исполнительного производства №22390/22/08005-СД выполняется взыскание в отношении четырех исполнительных производств в отношении должника ФИО1, На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве для создания условий применения мер принудительного исполнения, понуждение должник к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных производств постановил наложить арест на имущество ФИО1

Из письма врио начальника отделения ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия от 01 августа 2023 года следует, что арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, снять не представляется возможным в виду наличия исполнительных производств на общую сумму задолженности 439 529 руб. Арест будет снят и имущество возвращено после погашения задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства носят обеспечительный характер и направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, находящийся в залоге АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является законным.

Руководствуясь ст.175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности- ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 о признании незаконным действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Судья И.Г. Зеленко