Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-003690-85

Судья Ситникова Н.Е. I инстанция – дело № 2-74/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса газопроводной трубы со стены фасада <адрес> путем демонтажа и переноса водопроводной трубы из подвала <адрес> за счет средств ФИО2.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, площадью 767 кв.м., передаче в собственность ФИО1 земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленного истцом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2, считать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохраненным в измененных границах, принадлежащим ФИО2».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Каждая из квартир имеет жилые комнаты, санузлы, кухни и должна иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Однако, со стороны ответчика грубо нарушаются ее права таким образом, что принадлежащие ответчику водопроводные трубы незаконно установлены в подвале, находящимся под квартирой истца, без какого-либо ее согласия. На протяжении длительного времени происходит течь из трубы по причине их изношенности, в связи с чем, подвал затапливается, образуется плесень на стенах помещения и неприятный запах. Кроме того, по наружной стене помещения, принадлежащего ей, проходит газопроводная труба, обеспечивающая газоснабжение квартиры ответчика, которая смонтирована без ее согласия, препятствует проведению фасадных работ помещения, что не дает в полном объеме распоряжаться собственностью. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании объектом недвижимости, принадлежащем ей (истице), расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса газопроводной и водопроводной труб за счет средств ФИО2

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и просила суд произвести выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ее собственность просила передать вновь образованный земельный участок в соответствии со схемой, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между ней и ФИО2 Считать земельный участок с кадастровым номером № сохраненным в измененных границах. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес>, № расположены в жилом доме с кадастровым номером №, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для домовладения. Указанный земельный участок принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ей и ответчику, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации, границы земельного участка являются уточненными. В целях наиболее удобного распоряжения собственностью ею был разработан вариант раздела земельного участка, который предоставлялся для согласования ФИО2, но она возражала против указанного варианта раздела по причине необходимости обслуживания коммуникационных сетей. Она намерена выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, граница раздела земельного участка проходит по фактическому местоположению забора, с учетом капитальных строений, принадлежащих сторонам, не требует переноса забора и несения каких-либо иных материальных затрат.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда по настоящему делу отменить в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу порядка пользования и распоряжения земельным участком, по делу должна быть назначена судебная экспертиза, однако, в нарушение ст.79 ГПК РФ судом было отказано в проведении судебной комплексной экспертизы по вопросу возможности выдела доли в земельном участке. Несмотря на то, что экспертом подтверждается возможность переноса трубы газопровода и водопровода, которые являются собственностью ответчика ФИО2, но закреплены на объекте, принадлежащем на праве собственности ей, суд отказал в устранении препятствий, сославшись на то, что нет протокола собрания собственников, а также на то, что подвальные помещения и земельный участок являются собственностью многоквартирного дома. С данными выводами решения суда не согласна, поскольку она является собственником жилого помещения № и 1/2 доли в земельном участке по договору дарения, с видом разрешенного использования для домовладения, в правоустанавливающих документах отсутствует какая-либо информация о том, что земля - это имущество многоквартирного дома. Она самостоятельно несет расходы, связанные с ремонтом принадлежащего объекта недвижимости. Дом никогда не обслуживался управляющей компанией и не находился на балансе департамента ЖКХ. Однако, ответчик, злоупотребляя своим правом, не желает производить какие-либо действия по уходу и ремонту за своей собственностью, препятствует ей в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежит квартира № а ответчице ФИО2 - квартира №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истице ФИО1 квартира принадлежит на основании договора дарения от 08.07.2021г., ответчице ФИО2 - на основании договора купли-продажи от 11.09.2020г.

Согласно данным ЕГРН <адрес> с кадастровым номером № является многоквартирным домом.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 767 кв.м. с КН №, вид разрешенного использования – для домовладения, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждой, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела указанный дом состоит из двух квартир, в доме имеется водопровод, центральное газоснабжение, электричество, отопление производится от АОГВ, горячее водоснабжение - от газовых колонок.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО11 суду представлено заключение № от 26.04.2023.

Согласно данного заключения квартиры № и № в составе <адрес> в <адрес> обеспечены инженерными сетями водоснабжения и газоснабжения. Система водоснабжения в квартирах № и № жилого дома - централизованная, трубопровод системы водоснабжения проходит в сторону фасада жилого дома из колодца вдоль <адрес> и далее - через фундамент части строения, относящейся к <адрес>. В помещении подвала проходит трубопровод системы ХВС, при этом от него имеется вертикальное ответвление с установленным счётчиком - система водоснабжения <адрес>, а далее труба проходит через стену подвала в направлении <адрес>. Следов протечек трубопроводов ХВС (в т.ч. в направлении <адрес>) по состоянию на дату осмотра не установлено. При осмотре подвального помещения в уровне <адрес> было установлено, что горизонтальный трубопровод в направлении <адрес> пересекает стену подвала и далее - выполняется его разводка относительно источников потребления воды в уровне <адрес>, следов протечек также не выявлено. Таким образом, установлено, что подключение к системе ХВС квартир № и № осуществляется через один трубопровод, но при этом фрагмент трубопровода, через которое происходит подключение <адрес>, проходит через помещение подвала <адрес> в <адрес>.

Газоснабжение жилого <адрес> в <адрес> осуществляется от существующего подземного газопровода со стороны фасада (<адрес>) обследуемого жилого дома. Далее подводящий газопровод проходит по стене <адрес>) и в месте подключения к <адрес> установлен прибор учёта, а к <адрес> подводящий газопровод проходит далее по стене <адрес>) со стороны фасада и левой боковой границы, а затем - по левой боковой стене уже <адрес>. Далее подводящий газопровод проходит через стену строения в составе <адрес> уже после - происходит подключение к счётчику и затем - приборам. Конструкции крыш строений как в составе <адрес>, так и <адрес> при прохождении подводящего газопровода по стене дома не затронуты. Помимо отдельных приборов учёта, в квартирах № и № также имеются раздельные приборы потребления - отопительные котлы и газовые плиты. Таким образом, было установлено, что подключение квартир № и № <адрес> в <адрес> к системе газоснабжения также осуществляется через один вывод газопровода, при этом часть подводящего газопровода (через который происходит подключение <адрес> системе газоснабжения) проходит по стенам строений в составе <адрес> обследуемого жилого дома.

С технической точки зрения не исключается возможность беспрепятственного доступа к сетям водоснабжения в подвале под квартирой № собственников <адрес> для их ремонта и обслуживания в случае необходимости (т.е. в данном случае выполнение ранее указанных строительных работ по устройству раздельных инженерных сетей не требуется).

С технической точки зрения системы газоснабжения и водоснабжения в жилом <адрес> не являются раздельными, так как фрагмент подводящего газопровода <адрес> проходит по наружной стене строений в уровне <адрес>, а фрагмент трубопровода системы водоснабжения - в уровне подвала под помещениями <адрес> (то есть собственники <адрес> не имеют полного свободного доступа к фрагментам данных инженерных сетей, относящихся к <адрес>), хотя с технической точки зрения под раздельными (самостоятельными) инженерными коммуникациями понимаются такие коммуникации, которые являются полностью изолированными и самостоятельными друг от друга.

С технической точки зрения перенос фрагмента коммуникаций водоснабжения в подвале под квартирой № в <адрес> возможен, но для этого необходимо выполнение значительных земляных работ, демонтаж части существующего замощения в границах земельного участка, разработка проекта на устройство системы водоснабжения <адрес>, а при условии выполнения работ в отношении фундамента строений (т.е. пробивки отверстия для прокладки трубы) - необходимость выполнения данных мероприятий соответствующими специалистами, при условиях, исключающих возможность разрушения строений в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, технологии строительного производства, правил безопасности труда.

С технической точки зрения перенос части газопроводной трубы, которая находится рядом с наружной стеной <адрес> наружной части <адрес> в <адрес>, возможен. При этом следует заметить, что данные работы выполняются на основании проекта (разработка и согласование которого не входит в компетенцию эксперта-строителя), а при их выполнении может возникнуть необходимость выполнения значительных земляных работ при частичном демонтаже существующего замощения в границах земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 приняли совместное решение о переустройстве систем газоснабжения и водоснабжения в доме, а также приняли решение о распоряжении земельным участком при многоквартирном доме, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер устройства систем водоснабжения и газоснабжения в доме (не раздельные системы), отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для демонтажа и переноса газопроводной трубы со стены фасада <адрес> демонтажа и переноса водопроводной трубы из подвала <адрес> за счет средств ФИО2, а также для раздела земельного участка при многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, квартиры сторон расположены в многоквартирном доме, наименование и статус данного дома не изменены, он представляет собой единый объект недвижимости. В связи с чем, оснований для раздела земельного участка при данном доме не имеется.

Исковых требований об определении порядка пользования земельным участком при данном доме истица не заявляла.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по вопросу возможности выдела доли в земельном участке судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку для рассмотрения дела не требуется каких-либо специальных познаний.

Вид разрешенного использования земельного участка сторон – для домовладения, сам по себе не свидетельствует о возможности его раздела, поскольку бесспорно установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав истицы прохождением водопроводных и газопроводных труб к квартире ответчицы и созданию препятствий истице в пользовании ее квартирой судом не установлено.

Как следует из материалов дела, стороны приобрели свои квартиры в многоквартирном доме с уже существующими инженерными коммуникациями, решения о переустройстве обшей системы водоснабжения и газоснабжения стороны не принимали.

Согласно сведений АО «Газпром газораспределение Липецк» <адрес> в <адрес> был газифицирован в 1973г.

В указанный период дом принадлежал межмуниципальному предприятию, после 1990г. квартиры были проданы гражданам. По состоянию на 1989г. система водоснабжения дома уже имелась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица самостоятельно несет расходы, связанные с ремонтом принадлежащего ей объекта недвижимости, отсутствие обслуживания дома управляющей компанией и нахождения на балансе департамента ЖКХ, не влекут отмену решения суда.

Кроме того, одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) является непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме. По общему правилу выбор этого способа управления возможен в случаях, когда количество квартир в МКД не превышает 30 (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Возможность переноса труб газоснабжения и водоснабжения к квартире ответчицы не является основанием для возложения на нее обязанности демонтировать данные трубы.

Довод жалобы о том, что истице принадлежит жилое помещение №, опровергается материалами дела, согласно которым истице принадлежит квартира к многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.