Дело № 2-1746/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «РОУД ТРАСТ» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС БАНК» был подписан Кредитный договор №. По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 750 000 руб., по ставке 28,90% годовых.
В этот же день, ему Банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «РОУД ТРАСТ», что подтверждается Договором №Д<***> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, за данную дополнительную услугу Банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 150 000 руб. При этом, представители банка ПАО «РГС БАНК» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 150 000 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день требование о полном возмещении убытков, не выполнено.
Истец просит суд признать прекращенным договор №Д<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика сумму дополнительно навязанной услуги в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представители ответчика и третьего лица ПАО «РГС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом ответчик представил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по договору стоимость услуг составила 150 000 руб., из них 7500 руб. абонентское обслуживание на дорогах; 142 500 руб. за устную консультацию по вопросам страхования. В настоящее время, после получения его претензии 7500 руб. возвращено ФИО1, а 142500 руб. не подлежит возвращению, поскольку консультационные услуги заказчику оказаны по факту, что подтверждается актом об оказанных услугах.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы иска, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС БАНК» подписан Кредитный договор №. По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 750 000 руб., по ставке 28,90% годовых.
Пунктом 11 договора - цель использования кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.
Также из кредитного договора следует, что заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего для со дня зачисления кредита на его счет, перечислить по платежному документу денежные средства в размере 600 000 руб. - продавцу транспортного средства ООО «ТАСКО-ТРЕЙД», 150 000 руб. - для оплаты сервисной или дорожной карты в пользу ООО «РОУД ТРАСТ».
В этот же день между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен Договор №Д<***>, по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать устную консультацию по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. Также предоставление клиенту в течение пяти лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.
Вознаграждение по договору (цена договора) составило 150 000 руб. (пункт 4 договора) из которых плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах 7500 руб., плата за устную консультацию по вопросам страхования 142500 руб.
Указанная цена по договору оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.
Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.
Согласно ответу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 7500 руб., за вычетом стоимости консультационной услуги в размере 142500 руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае, проанализировав материалы дела, на основании приведенных правовых норм, суд считает, что представленный акт об оказании услуг по договору № <***> от <***> г. доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «РОУД ТРАСТ» признан быть не может.
Из содержания исковых требований следует, что ФИО1 отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика, более того, указывает, что он пришел в автосалон для приобретения автомобиля, и ему услуга была навязана Банком при оформлении кредита для оплаты стоимости автомобиля.
Сам акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.
Более того, указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, ответчик ООО «РОУД ТРАСТ», находящийся и зарегистрированный в г. Краснодар не представил доказательства присутствия в день подписания договора и акта в г. Стерлитамак РБ (фактическое место заключение кредитного договора и приобретения истцом автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.
Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства и нуждаемость ФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО «РОУД ТРАСТ», также размер фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г., содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).
Договор №Д<***> в части предоставления услуги помощи на дорогах расторгнут сторонами и истцу возвращены денежные средства в сумме 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг, связанных с оказанием устной консультации по страховым вопросам в сумме 142 500 руб. не возвращена, в ответе и в отзыве указано на оказание услуг в полном объеме.
При вышеназванных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано фактическое оказание истцу консультационных услуг, в том числе фактические затраты по его исполнению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика вознаграждения по договору <***>, которые удержаны Банком из кредитной суммы, а именно 142 500 руб. за оказание устной консультации по вопросам страхования.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается не только по истечении срока его действия, но и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора).
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1 в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ООО «РОУД ТРАСТ» получено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает абонентский договор прекращенным с момента получения данного письма, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, т.е. в заявленном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае штраф в размере 50% от присужденной суммы составит 72 250 руб. (142500 руб. + 2000 руб.=144 500 руб.).
В своем отзыве, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера штрафа.
Оценив заявленное ходатайство и исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер удовлетворенной части требований составил 184 500 руб.
Следовательно, размер госпошлины от удовлетворенной части имущественного требования, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 890 руб.
По исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда), госпошлина составляет 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5190 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ» прекращенным.
Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5190 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Д.К. Фаррахов
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 ноября 2022 г.