Дело № 2-165/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003029-09

Изготовлено 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ярославской области о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районами города Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №103305/21/76003-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 206 865,62 рублей. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее истцу имущество – автомобиль Мицубиши Паджеро, гос. рег. знак №, 19.10.2021 года составлен акт о наложении ареста, имущество изъято и передано на ответственное хранение председателю ТСЖ «Творчество» (взыскатель) ФИО3, местом хранения определена стоянка шинного центра VIANOR по адресу: <адрес> при изъятии автомобиля указаны повреждения: небольшая вмятина на левой стороне заднего бампера, разбит поворотник на правом зеркале, иных повреждений на момент изъятия не имелось. Хранение транспортного средства осуществлялось на основании договора хранения и складского обслуживания, заключенного между ТСЖ «Творчество» и ИП ФИО4 Автомобиль хранился на открытой площадке, в том числе в зимний период времени, он извещал хранителя о необходимости зимнего технического обслуживания, к автомобилю был свободный доступ неограниченного круга лиц. Изложенные обстоятельства установлены также решением Кировского районного суда г.Ярославля от 08.11.20922 года по делу № 2а-3305/2022, не вступившему в законную силу. 24.05.2022 года автомобиль был передан на хранение истцу, передача фиксировалась, при этом были выявлены следующие дефекты: скол на передней водительской двери (вмятина), нарушена соосность задней двери багажника (перекос), ранее данных повреждений не было, оба аккумулятора были разряжены, автомобиль перевозился эвакуатором, стоимость услуг которого составила 4 000 рублей, за осмотр, диагностику аккумуляторов им оплачено 5 400 рублей согласно акту выполненных работ от 01.06.2022 года по заказ-наряду № 4867/СТО. 08.06.2022 года с целью определения стоимости устранения выявленных при возврате автомобиля повреждений он обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно акту осмотра № 12027 установлены повреждения: - молдинг чехла запасного колеса – сломан, ПТФ задний – сломан, фонарь номерного знака правый – разрушен, эмблема PAJERO – деформирована, дверь передняя левая – деформирована, приемная панель запасного колеса – деформирована. Согласно заключению № 12027 от 09.06.2022 года, выполненному экспертом ФИО повреждения возникли в результате механического воздействия, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 32 400 рублей, за составление заключения им оплачено 6000 рублей. На основании ст. 886, 902, 1071 ГК РФ, ст. 86 Закона об исполнительном производстве ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение причиненного ему ущерба 64 613 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, всего 71 752 рублей.

Третьим лицом ИП ФИО4 в суд представлена письменная позиция (л.д. 105 том 3), в которой указывает, что повреждения транспортного средства, частично установленные при осмотре экспертом скрытыми не являлись и могли быть обнаружены истцом при приеме автомобиля 21.05.022 года, кроме того полагает не подлежащими взысканию расходы, связанные с заменой аккумуляторных батарей и расходами на транспортировку транспортного средства, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебных приставов, либо хранителя и данными расходами отсутствует.

Третьим лицом ТСЖ «Творчество» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 107 том 3), в котором ТСЖ поддерживает позицию ИП ФИО4 в части отсутствия оснований для возмещения расходов на перевозку транспортного средства, его технический осмотр, при котором выявлена неисправность аккумулятора, стоимости аккумуляторов. Кроме того, отмечает, что доступ к аккумуляторным батареям у ответчиков отсутствовал. Повреждения автомобиля составляют 3 группы – зафиксированные в постановлении об аресте, указанные в акте о передаче на хранение от 24.05.2022 года, зафиксированные при осмотре экспертом 08.06.2022 года. Повреждения, установленные экспертом в заключении от 09.06.2022 года в части повреждений, не отраженных в постановлении о снятии ареста и передаче транспортного средства истцу, нельзя рассматривать как полученные во время хранения автомобиля, осмотр производился спустя две недели, повреждения являются видимыми. Полагает, что возмещению подлежит ущерб, указанный в акте от 24.05.2022 года.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту уточненного искового заявления, дополнительно пояснили, что готовы передать заменяемые запасные части.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО6 по доверенностям, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным третьими лицами.

Представители третьих лиц ТСЖ «Творчество» по доверенности ФИО8, ИП ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской находилось исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 206 865,62 рублей, в пользу взыскателя – ТСЖ «Творчество». В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиши Паджеро, гос. рег. знак №, 19.10.2021 года составлен акт о наложении ареста, имущество изъято и передано на ответственное хранение председателю ТСЖ «Творчество» (взыскатель) ФИО3, местом хранения определена стоянка шинного центра VIANOR по адресу: г.Ярославль, ул. ФИО10 Роща, д. 26, при изъятии автомобиля указаны повреждения: небольшая вмятина на левой стороне заднего бампера, разбит поворотник на правом зеркале, иных повреждений на момент изъятия не имелось (л.д. 12-14 том 1). Хранение транспортного средства осуществлялось на основании договоров хранения и складского обслуживания, заключенных между ТСЖ «Творчество» и ИП ФИО4 При проведении проверки 18.05.2022 года согласно акту о совершении исполнительных действий установлено, что транспортное средство на открытой площадке находится в свободном доступе. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 20.06.2022 года. Постановлением от 24.05.2022 года ответственным хранителем назначен ФИО2 (л.д. 29-30 том 1), транспортное средство передано истцу по акту о передаче на хранение арестованного имущества 24.05.2022 года (л.д. 31-32 том 1), постановлением от 26.05.2022 года арест снят (л.д. 33 том 1).

Согласно акту осмотра эксперта ФИО. от 08.06.2022 года установлены повреждения: - молдинг чехла запасного колеса – сломан, ПТФ задний – сломан, фонарь номерного знака правый – разрушен, эмблема PAJERO – деформирована, дверь передняя левая – деформирована, приемная панель запасного колеса – деформирована. Согласно заключению № 12027 от 09.06.2022 года, выполненному экспертом ФИО. повреждения возникли в результате механического воздействия, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 32 400 рублей.

Доказательств возникновения указанных повреждениях при обстоятельствах иных, чем заявлено истцом ответчиком, третьими лицами не представлено.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении повторяющихся повреждений транспортного средства в материалах фотофиксации при передаче на хранение и возврате с хранения, причин возникновения повреждений, срока службы аккумулятора и стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО1. №124/2023 от 03.08.2023 года определено отсутствие повторяющихся повреждений, механизм образования которых определяется контактом с посторонними объектами, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 29 400 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.

При определении ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО1., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

Таким образом, транспортное средство было арестовано и принято УФССП России по Ярославской области без установленных в заключении эксперта повреждений. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в акте о наложении ареста отсутствуют отметки о невозможности надлежащего осмотра транспортного средства, его грязном состоянии, либо необходимости дополнительного осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО2, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения его имущества, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания полагать, что необходимость замены аккумулятора автомобиля, а также невозможность его дальнейшего движения, вызвана исключительно ненадлежащим хранением транспортного средства и состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку длительность хранения транспортного средства связана в том числе с бездействием самого должника, не оплатившего своевременно сумму задолженности согласно требованиям исполнительного документа.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 29 400 рублей.

Соответственно на истца подлежит возложению обязанность передать замененные запасные части (детали, агрегаты): согласно заключению эксперта ФИО1 №124/2023 от 03.08.2023 года, в течение месяца после выплаты денежных средств.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта частично по результатам проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца 2 315 рублей в пользу ТСЖ «Творчество» расходы на экспертизу пропорционально не удовлетворенным требованиям в части восстановительного ремонта.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, СНИЛС №, в возмещение ущерба 29 400 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, а всего 41 482 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2, СНИЛС №, передать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России замененные запасные части (детали, агрегаты): согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № 124/2023 от 03.08.2023 года, в течение месяца после выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ТСЖ «Творчество», ИНН <***>, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 2 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова