Дело №

УИД 68RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 18 сентября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера денежной компенсации за принудительное изъятие доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении размера денежной компенсации за принудительное изъятие доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 25/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Ее бывшему супругу ФИО3 принадлежит 13/40 долей в праве на указанную квартиру. Остальные 2/40 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 Однако свои права на указанную долю она надлежащим образом не оформила и не зарегистрировала, только подала заявление нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО4 о принятии наследства после смерти ее матери ФИО5, умершей в 2002 году. В состав наследства и входят 2/40 доли в праве на спорную квартиру. При этом в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принадлежность долей и их размер подтверждаются выпиской из ЕГРН. Фактически она, а также ФИО3 пользуются квартирой. Что касается ФИО2, то в 2002 году она приобрела долю в квартире, но никакого интереса к проживанию в квартире никогда не проявляла, квартирой не пользовалась, о своем намерении вселиться в квартиру, начать пользование ею в какой-либо форме не сообщала. Порядок пользования квартирой устойчиво сложился на протяжении длительного времени, не менее 20 лет. Она пользуется жилыми комнатами площадью 18,7 кв.м. и 11,3 кв.м., ФИО3 - комнатой площадью 7,7 кв.м., остальные помещения квартиры (две холодные веранды, коридор, топочная, коридор, санузел, кухня) находятся в общем пользовании. Она неоднократно предлагала ФИО2 приобрести ее долю в праве на квартиру. При этом она предлагала по усмотрению ФИО2 продать свою долю или ей, или ФИО3 с тем расчетом, чтобы номинально все доли квартиры стали принадлежать только тем лицам, которые ею фактически пользуются и в ней постоянно проживают. ФИО3 на такую сделку был согласен. Однако каждый раз ФИО2 отказывалась продать свою долю ей, высказывала намерение продать или подарить ее ФИО3 или кому-то из своих родственников. Однако до настоящего времени никаких сделок по распоряжению своей долей квартиры она не совершила. Это и невозможно до тех пор, пока ФИО2 не зарегистрирует свои права на долю квартиры. Поскольку ответчик на протяжении всего периода владения долей квартиры, т.е. с 2002 года, не участвует в расходах на содержание квартиры, на ее текущий и капитальный ремонт, она вынуждена поставить перед судом вопрос о принудительном выкупе доли, принадлежащей ответчику, в порядке, определенном статьей 252 ГК РФ. Разрешить спорную ситуацию, по ее мнению, возможно, приняв в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ судебное решение, обязывающее остальных участников общей долевой собственников (ее и ФИО3 или только ее, если ФИО3 заявит о нежелании приобретать долю, принадлежащую ФИО2) выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за изымаемую у нее долю квартиры. В данном случае все условия, императивно установленные приведенной выше нормой, присутствуют. Доля квартиры, принадлежащая ФИО2, является незначительной как в сравнении с долями других участников общей долевой собственности, так и в пересчете на реальную площадь квартиры. На идеальную долю ФИО2 приходится 3,29 кв.м. Реально выделена доля ФИО2 быть не может ввиду отсутствия такой технической возможности. Это подтверждается техническим заключением № ТО, выполненным по ее заказу ИП ФИО6 Такое выделение приведет к ухудшению условий проживания и нарушению сети инженерно-технического обеспечения квартиры. Выделяемая часть 2/40 от общей площади 65,8 кв.м. составляет 3,29 кв.м. и не позволяет организовать полноценное удовлетворение бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Участник общей долевой собственности ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Она обеспечена жильем, где фактически проживает на протяжении длительного времени. Как указывалось выше спорной квартирой ФИО2 не пользуется, в ее содержании не участвует, намерений вселиться в квартиру и использовать ею для проживания или в каких-то иных целях никогда не проявляла. С иском о выделении ее доли в суд не обращалась. Полагает, что при определении размера компенсации, которую она должна будет уплатить ФИО2 в случае удовлетворения ее исковых требований, было бы справедливым исходить из рыночной стоимости квартиры, составляющей в целом 864 546 руб., как это определено по отчету об оценке №, выполненному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита». Соответственно, на 2/40 от общей стоимости приходится № руб. Просит признать за ней право на 2/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно определить размер денежной компенсации за принудительное изъятие у ФИО2 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в размере 42 727,3 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО11, исковые требования признала, последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размера денежной компенсации за принудительное изъятие доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт РФ №, право на 2/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить размер денежной компенсации за принудительное изъятие у ФИО2, паспорт РФ №, принадлежащей ей 2/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 42 727 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина