УИД 77RS0001-02-2023-016191-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/24 по иску Швец ... к Швецу ... о признании солидарным должником по обязательству, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика солидарным должником по обязательству, установленному решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-15387/22, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что фио и ФИО1 состояли в браке до 12.03.2020 г. В период брака между сторонами, 24.12.2015 г. ФИО2 передал в долг фио денежные средства в размере сумма, которые являлись совместно нажитыми супругами денежными средствами. 24.12.2015 г. в обеспечение обязательств фио по договору займа между ФИО2 и фио был заключен предварительный договор залога 51 % доли в уставном капитале .... 31.05.2019 г. между ФИО2 и фио было заключено соглашение о новации по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 24.12.2015 г. на другое обязательство между ними. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. за ФИО1 признано право требования по соглашению о новации от 31.05.2019, заключенному между ФИО2 и фио, в размере 1/2 доли, что составляет сумма

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, которое по настоящее время не исполнено. Обжалуя указанное решение суда фио указал, что исполнил обязательства по возврату займа в пользу предыдущего кредитора – фио

21.09.2023 г. фио вышел из состава учредителей ... и продал свою долю в уставном капитале, залог которой обеспечивал исполнение фио обязательств по договору займа. При этом учитывая наличие в собственности ... значительного количества недвижимого имущества, фактическая стоимость доли фио составила более сумма

По результатам анализа исковых заявлений и материалов дела Черемушкинского районного суда г.Москвы (Дело №2-0770/2023 от 10.01.2023) и Щербинского районного суда г.Москвы (Дело №02-7941/2023 от 22.05.2023) истцом усматривается заинтересованность, сговор между фио и фио с целью невыплаты ФИО1 денежных средств, поскольку: 1) ФИО2 заявил требования на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-4504/2021 от 23.12.2021 г, по которому у ФИО2 право требования на сумма не возникло. То есть, полагаем, для увеличения кредиторской задолженности фио в деле о банкротстве, 2) имеется доверенность от ФИО2 одновременно на фио и фио которая была представлена в дело Черемушкинского районного суда г.Москвы(Дело №2-0770/2023 от 10.01.2023). При этом фио представлял в деле ответчика фио

На основании изложенного и учитывая то, что фиоИ (представитель фио), он же и представитель фиоИ, (доверенность от 07.04.2021 г.) в апелляционной жалобе от 18.01.2023 года указал, что до вынесения оспариваемого судебного акта (а решение по делу №2-15387/2022 было вынесено 31.10.2022 года) исполнил основное обязательство первоначальному кредитору, а именно ФИО2, то есть, как не фио являвшемуся представителем и ФИО2, который давал денежные средства взаймы, и представителем фио, который брал денежные средства взаймы по договору займа от 24.12.2015, а в дальнейшем ФИО2 и фио 31.05.2019 г. заключили договор новации, было не знать, что денежные средства возвращены первоначальному кредитору, то есть ФИО2

Таким образом, по мнению истца, представленные в материалы дела доказательства (состоявшимися судебными решениями) подтверждается факт наличия у ФИО2 солидарной обязанности по погашению задолженности перед ФИО1 по обязательству, установленному решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу №2-15387/2022 от 31.10.2022 г. в сумме сумма, из которых сумма задолженность по договору новации от 31.05.2019 года, сумма проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г., сумма проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 г. по 25.02.2022 г., а также расходы по госпошлине в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третьи лица фио, арбитражный управляющий фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что фио и ФИО1 состояли в браке до 12.03.2020 г.

В период брака фио и ФИО1, 24.12.2015 г. ФИО2 передал в долг фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором займа.

24.12.2015 г. в обеспечение обязательств фио по договору займа между ФИО2 и фио был заключен предварительный договор залога 51 % доли в уставном капитале ....

31.05.2019 г. между ФИО2 и фио было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 24.12.2015 г. на другое обязательство между ними.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 г., за ФИО1 признано право требования по соглашению о новации от 31.05.2019 г., заключенному между ФИО2 и фио, в размере 1/2 доли, что составляет сумма

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 г., с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение по настоящее время не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, включая сумма (1/2 по соглашению о новации 31.05.2019 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года фио признан банкротом, требования ФИО1 в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредитора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена: при неделимости предмета обязательства; в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ); для некоторых случаев причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фио и фио являются солидарными должниками перед ФИО1, вытекающих из договора займа от 24.12.2015 г. и соглашения о новации от 31.05.2019 г.

Вместе с тем из существа указанных сделок следует, что фио является кредитором фио, а, следовательно, не может выступать солидарным должником по такому обязательству.

Само по себе обращение фио с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о новации от 31.05.2019 г., в котором он является кредитором, равно как и то обстоятельство, что фио и фио вели дела через одного и того же представителя о наличии взаимной заинтересованности указанных лиц и сговора с целью уклонения фио от исполнения обязательств в пользу ФИО1 не свидетельствуют. Более того, подобного рода заинтересованность, возникшая между первым кредитором и должником, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих целенаправленное причинение ими имущественного вреда другому кредитору (истцу), не является основанием для признания их солидарными должниками.

При этом, вопреки доводам истца, о том, что фио исполнил обязательства по возврату займа в пользу кредитора фио в обход доли истца в указанном обязательстве до вынесения решения о разделе долга, из текста апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 20.05.2023 г., которым было оставлено без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. о взыскании с фио в пользу ФИО1 доли задолженности по договору займа и соглашению о новации, следует, что ответчиком фио не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение его обязательств по возврату денежных средств в пользу фио

Факт наличия неисполненных обязательств у фио перед ФИО1 подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное решение суда было оставлено без изменения, что истцом не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие, что обязательства фио по возврату денежных средств были в полном объеме исполнены в пользу фио не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом получение фио доли в обязательстве, причитающейся ФИО1, также не является основанием для признания фио и фио солидарными должниками и не лишает истца права обратиться в суд с отдельным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения при наличии соответствующих доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания фио и фио солидарными должниками по обязательству, установленному решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Швец ... к Швецу ... о признании солидарным должником по обязательству, установленному решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-15387/22, о взыскании денежных средств в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 г.