Приговор по делу № 1-303/2022 от 23.10.2023

Дело № 1-54/2023

25RS0010-01-2022-001732-52

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2023 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Находка Политончик К.В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Находка Кулак Е.Г.,

защитника – адвоката Давыборец И.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

защитника-адвоката Бородиной Е.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей сына ЯДХ, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края, во взаимосвязи с кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. испытательный срок продлялся на 1 месяц по каждому постановлению,

находившейся под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., находящейся на подсписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО3 совершила убийство ШСИ в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и аморальными действиями потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в квартире № дома <адрес>, с ранее ей знакомым ШСИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), оказавшего существенное влияние на ее действия, и вызванного насилием со стороны потерпевшего ШСИ и его аморальными действиями, который прикасался руками к ее ягодицам, нанес ей не менее одного удара в область головы, схватил ее руками за волосы, имея умысел на убийство ШСИ, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ШСИ и желая этого, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая, что действует орудием, объективно способным причинить смерть человеку, с целью убийства потерпевшего, с силой, умышленно нанесла указанным ножом не менее двадцати пяти ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ШСИ, то есть в места расположения жизненно-важных органов.

Умышленными действиями ФИО3 потерпевшему ШСИ причинены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана № 19), проникающее в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа (рана № 6), проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли правого легкого; колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа (рана № 7), проникающее в правую плевральную полость со слепым ранением нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (350 мл); колото-резаное ранение передней поверхности живота справа (рана № 20), проникающее в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки толстого кишечника; гемоперитонеум (100 мл); непроникающее колото-резаное ранение височной области справа (рана № 24); колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (рана № 25); колото-резаные ранения левой дельтовидной области (раны №№ 1, 2, 3); сквозное колото-резаное ранение левого плеча (входная рана № 5, выходная рана № 4); непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности живота справа (рана № 8); колото-резаное ранение подвздошной области справа (рана № 9); множественные колото-резаные ранения наружной поверхности правого бедра (раны №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16); колото-резаное ранение подошвенной поверхности правой стопы (рана № 17); колото-резаная рана разгибательной поверхности правого предплечья (рана № 22);

-резаная рана щечной области слева (рана № 18); резаная рана на лучевом крае правого предплечья (рана № 21); резаная рана сгибательной поверхности правого предплечья (в проекции лучезапястного сустава) (рана № 23);

которые расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ШСИ, в результате чего, от причинения потерпевшему колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, брыжейки толстого кишечника, а также многочисленных колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся кровотечением с развитием геморрагического шока, на месте происшествия наступила смерть ШСИ и убила его.

Органом предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, приобщив письменное ходатайство, изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, указав, что органом предварительного следствия была дана неверная квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвинение в умышленном причинении смерти ШСИ объективно не подтверждается, в связи с чем, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ., сторона обвинения изменила обвинение ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и аморальными действиями потерпевшего.

Данные изменения обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются от предъявленного органом предварительного следствия обвинения и не влияют на изложенные фактические обстоятельства уголовного дела, изменение обвинения не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает ее права на защиту.

Ходатайство об изменении обвинения, вручено подсудимой, защите и потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, после изменения обвинения в сторону смягчения, вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 107 УК РФ признала полностью, заявила, что суть предъявленного обвинения ей понятна, указав, что пригласила к себе домой соседа ШСИ с целью покормить и пообщаться, но тот, покушав и употребив принесенное с собой спиртное, выражаясь нецензурной бранью внезапно на нее напал, наносил удары по голове и телу, схватил за волосы, поставив на колени, продолжал ее избивать в ее же квартире, загораживал путь к бегству, на ее просьбы прекратить противоправные действия и уйти не реагировал, она защищалась от его противоправных действий, отбивалась попавшимся под руку кухонным ножом, который был единственным предметом, до которого смогла дотянуться в тот момент, свои действия не контролировала, как наносила удары помнит смутно, позже узнала, что нанесла 25 ударов ножом.

По существу обвинения подсудимая ФИО3 пояснила, что ее девичья фамилия ФИО4, после регистрации брака ДД.ММ.ГГ. с АВМ взяла его фамилию. Через некоторое время расторгли брак, но продолжали жить вместе, жили <адрес> в квартире АВМ У нее двое детей, старший сын совершеннолетний, в отношении него решением Уссурийского районного суда Приморского края лишена родительских прав, сын проживает с бабушкой <адрес>, младший сын ДД.ММ.ГГ. рождения проживает в семье отца <адрес>. Она постоянно поддерживает отношения с детьми. На учете у психиатра не состояла, состояла на учете у нарколога в связи с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но наркотики не употребляла и не употребляет. С ДД.ММ.ГГ. вместе с АВМ переехала в г. Находка, проживали в арендуемой АВМ квартире <адрес>, дом на четыре квартиры, входы в квартиры разные, придомовая территория каждой квартиры ограждена забором. Квартира состоит из очень маленькой прихожей, летней кухни, и двух комнат, из прихожей идет выход на кухню, из кухни – в комнату. АВМ работает дальнобойщиком, она также имеет право управления большегрузным транспортом, они работали вместе, были напарниками. В связи с условным осуждением, чтобы не нарушать возложенные обязанности, была вынуждена в рейсы с ним не ездить, сидела дома, занималась хозяйством, подрабатывала в такси, няней, распространяла косметику. ДД.ММ.ГГ. АВМ уехал в командировку, <.........>, ДД.ММ.ГГ. дома отсутствовал, но они ежедневно созванивались.

С ШСИ до событий ДД.ММ.ГГ. не общалась, но видела его неоднократно, так как он был сторожем у соседа в доме напротив, жил у него в сторожке, здоровалась с ним, считала его добродушным человеком, обращалась к нему на вы, так как на вид ему было около 70 лет, он был не худой, выше нее ростом, около 170-175 см, крупного телосложения, жалела его, так как узнала, что ему негде было жить, с улицы его подобрал сосед и оставил у себя сторожем.

ДД.ММ.ГГ. около 21 часа поехала в магазин, увидела идущего по дороге ШСИ, который выглядел как человек, долгое время пьющий, был грязный, обросший, очень неопрятный, обувь у него была старая, шел еле-еле, подумала, что до закрытия в магазин он не успеет, поэтому остановилась, предложила подвести, тот обрадовался, сел в машину, по дороге жаловался, что Геннадий (сосед, у которого ШСИ работал) отсутствует, что у него нет телефона, что некому о нем позаботиться, все его бросили, она его успокаивала. Совершив покупки в магазине «Амбар», подождала ШСИ в машине, тот вышел с пакетом, в котором увидела пельмени, корм собаке и бутылку водки, вместе поехали обратно. ШСИ попросил составить ему компанию и пообщаться, на что согласилась, так как ей жаль таких людей, раньше работала сиделкой с людьми пенсионного возраста, относилась к ним с терпением, понимала, что им даже не с кем поговорить. Вернувшись, около 22 часов зашла к ШСИ, но у него было очень грязно, был неприятный запах, поэтому извинилась, сказав, что не может у него находиться, и предложила пойти к ней. Дома была в том же, в чем ездила в магазин - в спортивных штанах, футболке, кофте, носках, когда ездила, надевала куртку. Она и ШСИ находились на кухне, она поставила греть воду, чтобы сварить пельмени, накрывала на стол, ШСИ рассказывал о своей жизни, жаловался, что все от него отказались, остался один под старость, заметила, что у того трясутся руки, поняла, что ему надо похмелиться. ШСИ налил себе полный пластиковый стакан водки, попросила его пока не пить, подождать, когда порежет колбасу, но ШСИ выпил. Она сидела за столом на диване, ШСИ сидел на стуле, был уже выпивший, в кухне работал телевизор. Когда тарелку с пельменями ставила на стол, оказалась рядом с ШСИ, который провел рукой по ее ягодицам, сделала ему замечание, тот отшутился. Она поела пельмени, выпила с ШСИ стопку водки, выходила из кухни покурить, когда в очередной раз что-то ставила на стол, ШСИ повторил попытку ее потрогать, на что снова сделала ему замечание, села на диван, сказала, чтобы доедал и уходил. ШСИ сел на диван, положил руку ей на плечо, попытался обнять, сказала ШСИ уходить. ШСИ был у нее дома 2-3 часа, но точно не знает, на часы не смотрела, перед тем как он начал к ней приставать, выпил 3 полных пластиковых стакана водки. Все это время она разговаривала с ШСИ уважительно, они не ссорились, не ругались. Когда ШСИ пошел к выходу, обернулся к столу, возможно, хотел вернуться, но она сказала, что утром ей надо ехать по делам, была уверена, что он обуется и уйдет, пошла его провожать. Когда она, выпроваживала ШСИ, придерживая его руками, оказалась в проеме двери по направлению к прихожей, ШСИ резко, неожиданно для нее, повернулся к ней лицом, высказался грубой нецензурной бранью и сразу ударил кулаком в лицо, разбил ей губу, от удара испытала резкую боль и шок. Когда наклонилась, закрывая лицо руками, ШСИ схватил ее за волосы, собранные в хвост на затылке, отчего упала на колени, ШСИ одной рукой удерживал ее за волосы, чтобы она не встала, другой наносил удары ей по голове, спине, плечам. Пыталась увернуться, кричала, звала на помощь, но ее никто не слышал, говорила ШСИ, что вызовет полицию, что его посадят, возможно, этим еще больше его разозлила. Когда смогла вырваться, побежала на кухню, так как дорогу к выходу из квартиры ей перекрывал ШСИ, находившийся в прихожей. Поскольку дверь на кухню не закрывалась, держала ее за ручку и тянула на себя, закрываясь от ШСИ, но тот рывком открыл дверь, схватил ее за левую руку и потянул на себя в прихожую, отчего опять упала на колени. Боялась за свою жизнь, сопротивлялась, так как ШСИ, который намного больше нее и сильнее, избивал ее, была уверена, что он намеревался ее убить, было очень страшно. В процессе сопротивления схватила с металлической сушилки для посуды на раковине, которая находится возле двери на кухню, нож, стала им хаотично отбиваться от ШСИ, думала, что наносит ему удары по руке, так как хотела освободиться от него, убежать из квартиры, поскольку закрыться от него не могла. Прекратила наносить удары, когда почувствовала, что ШСИ ее не удерживает, опять забежала на кухню, закрыла дверь, села у двери, так как стоять не могла, и стала держать дверь за ручку, ШСИ оставался в прихожей, продолжал дергать за ручку двери, но уже не так сильно. Сколько так просидела, не знает, когда все стихло, не вставая, приоткрыла дверь, хотела убежать из квартиры, но увидела на полу большое пятно крови и ноги ШСИ, лежащего на полу летней кухни на боку, в двух шагах от места их борьбы. Стены прихожей были в крови, свет в прихожей был тусклый, какое-то время смотрела на ШСИ, его живот и грудь не шевелились. Поняв, что ШСИ признаков жизни не подает, на кухне забилась на диване в угол и завернулась в одеяло, была очень испугана, поняла, что убила человека, находилась в шоке от произошедшего, у нее началась истерика, возможно, потеряла сознание. Почему не побежала к соседям, не позвала на помощь, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, сказать не может. Через некоторое время очнулась, находилась в кухне на диване, сидела с одеялом в руках, смотрела на свои руки, которые были чистые, на нож, лежащий на мойке, он тоже был чистый, но как мыла нож и руки не помнит, подумала, что ей все приснилось. Когда открыла дверь и увидела лежащего в крови ШСИ, поняла, что это не сон, у нее опять началась истерика, она орала, «выла», плакала, понимая, что совершила самый большой грех, хотела принять снотворное, так как не хотела жить с таким грехом, но таблетки не нашла. Потом увидела, что у нее одежда в крови, скинула с себя запачканную одежду. Когда очнулась после второй истерики, было уже светло, она так и сидела на кухне. Несколько раз созванивалась с АВМ, просила у него прощения, прощалась, на его вопросы написала смс-сообщение, что убила соседа, он не поверил, позвонил, но что-то произошло с динамиком, муж ее не слышал, через некоторое время созвонились по видеосвязи, она, не выходя из кухни, высунула руку с телефоном за дверь и показала ему прихожую. АВМ убедил ее не принимать таблетки, успокаивал, сказал собрать вещи и вызвать полицию. Потом набирала номера 112, 02, 020, но дозвониться по ним не могла, дозвонилась по номеру 112, ее с кем-то соединяли, но трубку никто не брал, потом через интернет нашла какой-то номер, сказала взявшей трубку девушке, что убила человека, девушка ее успокаивала, просила никуда не уходить, но она и так никуда не уходила. Ей казалось, что все произошло ночью, а позвонила в полицию на следующий день, но оказалось, что прошло почти 1,5 суток, как прошли день и ночь, не помнит, потерялась во времени, сидела и ревела на кухне на диване под покрывалом, из кухни не выходила, боялась пошевелиться, говорить, ничего не ела, воду пила из крана, даже в туалет ходила в банку, потом выливала ее содержимое в раковину. Когда приехали сотрудники полиции, из кухни не выходила, только приоткрыла дверь. События того дня не помнит, восстановила их только по материалам дела, сначала со слов следователя узнала, что нанесла ШСИ 11 ударов ножом, для нее это было шоком, не могла поверить, что сделала это, а позже узнала про 25 ударов, что стало еще большим потрясением, как их наносила, не помнит, помнит только, что закрывалась от ШСИ, защищалась. После произошедшего у нее на теле было много телесных повреждений, на голове была гематома, губа разорвана изнутри и снаружи, вырван клок волос, на запястьях, на теле были синяки, на спине царапины, болели ноги, долгое время болела голова, ее трижды возили в травмпункт, дважды не осматривали, осмотрели только в третий раз, затем ДД.ММ.ГГ. освидетельствовали, судмедэксперт зафиксировал все телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 98-105, 133-137, 147-153), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допроса подтверждена ФИО3 и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так в ходе предварительного следствия ФИО3 давала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, поясняла, что квартира, в которой она проживает, расположена в доме, состоящем из 4 квартир, состоит из прихожей, летней кухни, и двух комнат, дом огорожен забором, к каждой квартире имеется отдельный вход. Напротив входа в ее квартиру через забор расположен частный дом, номер не знает, обратила внимание, что примерно 3 недели назад там стал проживать незнакомый мужчина, как поняла, охранял дом, позже узнала, что это ШСИ, он выглядел добродушным, на вид ему было 55-65 лет, крупного телосложения, с бородой, неопрятным, близко с ним не общалась, при встрече здоровалась по-соседски, никаких конфликтов с ним у нее никогда не было. ДД.ММ.ГГ. примерно в 21 час поехала в магазин на своем автомобиле, когда выезжала со двора, увидела ШСИ, который шел пешком в магазин, предложила подвезти до магазина, так как было по пути, к тому же, если у нее есть возможность, она всегда довозит людей. ШСИ согласился, они приехали в магазин «Амбар», расположенный у базы «ТМТ» в г. Находка, она приобрела сигареты, а ШСИ купил продукты и две бутылки водки объемом 0,5 литра, пригласил ее к себе в гости, составить ему компанию и распить вместе спиртное, сказал, что ему не с кем поговорить и выпить, он одинок, она согласилась. По приезду она вместе с ШСИ пошла к нему в дом, там был беспорядок и неприятный запах, обстановка ей была неприятна, не хотела находится в грязном доме, предложила пойти к ней в квартиру, поужинать и распить спиртное, ШСИ согласился, это было ДД.ММ.ГГ. примерно в 22 часа. ШСИ был одет в кофту светло-серого цвета, штаны черного цвета, она пришла домой и переоделась, была в трико зеленого цвета, футболке зеленого цвета, носках зеленого цвета. ШСИ, когда пришел к ней, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Дома, в маленькой комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, она накрыла стол, приготовила пельмени, ШСИ сел на стул, она сидела на диване у стола. ШСИ стал употреблять водку, пил часто, наливал себе полные пластиковые стаканы. Она пила только за компанию, выпивала в небольших количествах. ШСИ в ходе распития водки рассказывал о себе, о своей жизни, вызывал у нее чувство жалости, она считала, что ему не хватает общения, поэтому и позвала его к себе, чтобы просто поговорить. ШСИ выпил практически сам бутылку водки объемом 0,5 литра, она пила из маленькой рюмки небольшими глотками, так как редко употребляет водку и в тот вечер не была пьяной. Затем вышла на кухню, чтобы принести еще порцию пельменей, когда вернулась и ставила тарелку на стол, ШСИ молча потрогал ее рукой в области ягодиц, сразу сделала ему замечание, но тот отшутился. Затем ШСИ снова прикоснулся левой рукой к ее ягодицам. Ей не понравилось, что незнакомый мужчина трогал ее за ягодицы, доброжелательно сказала ШСИ, чтобы тот уходил, так как для нее это не приемлемо, также понимала, что ШСИ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ШСИ встал со стула, и, как ей показалось, хотел уйти, но подсел к ней на диван и начал обнимать ее за плечи. Ей не нравилось, что ШСИ ее трогал, тем более она ему не давала никакого повода, стала убирать его руку со своего плеча, но ШСИ стал на нее наваливаться. Повторила ШСИ, чтобы он уходил, тот встал с дивана и направился в сторону выхода из комнаты, которая оборудована межкомнатной дверью. Она шла следом за ШСИ, немного подталкивала его руками в спину, чтобы он быстрее выходил из квартиры. ШСИ пытался обернуться, в прихожей у него это получилось, он повернулся к ней лицом, высказывал в ее адрес грубую нецензурную брань и сразу нанес удар кулаком правой руки ей в область нижней губы, отчего испытала острую физическую боль, на слизистой оболочке образовалась рана. Опустила лицо вниз и стала закрывать лицо и голову руками, так как ШСИ продолжал кулаком наносить ей удары в область головы, высказывал ли что-либо в ее адрес, не помнит, все происходило быстро. ШСИ нанес ей не менее трех ударов кулаком в область головы, при этом другой рукой схватил ее за волосы и с силой трепал, отчего испытывала острую физическую боль. В ответ ШСИ ударов не наносила, только защищалась и закрывала лицо и голову от ударов. Все происходило в прихожей ее квартиры. Затем смогла оттолкнуть ШСИ руками от себя, забежала в комнату, схватила и держала ручку двери, так как дверь не запиралась, а ШСИ с противоположной стороны пытался ее открыть. Говорил ли что-то ШСИ, когда пытался открыть дверь, не помнит, также не помнит, чтобы он высказывал угрозы убийством. Она неоднократно просила через дверь ШСИ уйти и больше ее не трогать, но тот продолжал тянуть ручку двери на себя. Удерживала ручку двери как могла, но так как ШСИ намного сильнее ее физически, он смог открыть дверь, сразу правой рукой схватил ее за левую руку и потянул на себя, отчего стала падать на колени. В этот момент увидела справа от себя на кухонном гарнитуре кухонный нож, которым резала колбасу и хлеб. У нее на кухне всего два кухонных ножа, один с рукоятью коричневого цвета, с кнопками, большого размера с лезвием не менее 15 см; второй нож поменьше с рукоятью светло-коричневого цвета под «дерево». Эти два ножа у нее были изъяты в квартире. Уже находясь на коленях, схватила кухонный нож, какой, точно не помнит, так как он был единственным предметом, до которого смогла дотянуться, и стала наносить ШСИ в область ноги и бедра удары ножом, держа его в правой руке лезвием вперед, при этом ШСИ держал ее за волосы, ее голова была наклонена, ей удалось подняться и нанести ему один удар в область живота на уровне своей руки. Точно не помнит, куда именно нанесла удар, в каком положении находилась. Остальные удары кухонным ножом наносила хаотично, они приходились куда-то в область туловища и лица, точно не помнит, в момент их нанесения на ШСИ не смотрела, не задумывалась, куда именно наносить удары, просто хотела, чтобы тот скорее ее отпустил и она могла бы закрыть дверь в комнату, так как боялась за свою жизнь, боялась, что он снова может ее избить. Убивать ШСИ не желала, наносила ему удары ножом, чтобы защититься от побоев.

После того, как нанесла ШСИ множество ран кухонным ножом, тот схватился за раны руками, она, воспользовавшись этим, закрыла дверь в комнату и снова стала ее удерживать. ШСИ опять попытался открыть дверь, но делал это не так напористо, через несколько минут затих. Он не кричал, ничего не требовал, помощи не просил. Она в тот момент была в шоке, вцепилась в ручку двери и так сидела, сколько времени просидела, не помнит, на часы не смотрела. Потом, так как было тихо, открыла дверь и выглянула в прихожую, увидела на полу сгустки крови, в летней кухне, расположенной рядом с прихожей, на полу на боку лежал ШСИ, был весь в крови. Близко к ШСИ не подходила, но понимала, что он не подает признаков жизни, не шевелится. Потом внимательно посмотрев на ШСИ, поняла, что он не дышит, еще больше испугалась, забежала обратно в комнату, закрыла дверь, спряталась в углу и сидела там, боясь каждого шороха. В дальнейшем позвонила супругу, сказала, что убила мужчину, но у нее перестал работать микрофон в телефоне. На следующий день снова позвонила супругу и рассказала о случившемся, супруг сказал, чтобы позвонила в полицию, ответила, что позвонит, когда соберется с духом и приготовит себе вещи, так как понимала, что ее посадят. В полицию позвонила ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов, рассказала о случившемся, стала ждать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ. вечером сотрудники полиции возили ее к врачу, каких-либо телесных повреждений у нее установлено не было, но у нее болела голова и руки. Наносила ножом удары ШСИ, так как боялась его, ШСИ избивал ее, наносил удары кулаком ей по голове, разбил губу, представлял для нее угрозу, поскольку она находилась в квартире одна, ее некому было защитить, возможности убежать из квартиры, в том числе через другой вход, через окно, либо спрятаться, у нее не было, ШСИ закрывал единственный выход из квартиры, окно полностью не открывалось, на ее крики о помощи никто из соседей не откликнулся. ШСИ представлял для нее опасность, несмотря на то, что в руках у него в тот момент ничего не было, он был крупнее нее, физически намного сильнее. Убивать ШСИ не хотела, смерти его не желала, защищалась от его противоправных действий. Когда наносила ШСИ удары ножом в область туловища, была напугана, о последствиях не задумывалась, не понимала, что наносит удары ножом по телу в область жизненно важных органов. Так как ШСИ не прекращал ее избивать, она не остановилась, ударив его один раз ножом в область ноги, била ножом, пока он ее удерживал, как только ШСИ ее отпустил, сразу убежала в комнату и закрыла дверь. ШСИ, нанося удары ей в лицо, высказывал в ее адрес угрозы, но какие не помнит, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область головы, не менее одного удара в область лица, хватал за волосы. В справке от ДД.ММ.ГГ. указано, что у нее отсутствуют видимые телесные повреждения в области лица и головы, имеются царапины в области лучезапястных суставов, в области кисти, грудного позвонка, так как о гематоме в области волосистой части головы, ране слизистой оболочки нижней губы она забыла сказать врачу.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила частично, указала, что показания давала добровольно, без принуждения. Признает, что нанесла множество ножевых ранений ШСИ, сожалеет о случившемся. Следователем неправильно были отражены ее показания в протоколе. Когда пришла с ШСИ домой, не переодевалась, была в той же одежде, в какой ездила в магазин, только куртку сняла, переоделась уже потом, когда увидела на штанах кровь. У ШСИ возле магазина увидела в пакете одну бутылку, но в пакет ему не заглядывала, сколько бутылок водки он покупал, не знает. ШСИ к выходу не толкала, подталкивала и придерживала, чтобы он не упал. Нож схватила не сразу, не тогда, когда ШСИ начал ее избивать, а позже, после того, как ШСИ удалось открыть дверь, которую она держала, он потянул ее в прихожую сначала за руку, затем за волосы, продолжая избивать. Считает, что избивать ШСИ ее стал, так как перепил, конфликта между ними не было, если бы конфликт был, он бы случился на кухне, а не в прихожей. Нецензурной бранью ШСИ стал выражаться в ее адрес, возможно, потому, что сказала, что посадит его. В травмпункт ее возили три раза, два раза даже не осмотрели, освидетельствовали только ДД.ММ.ГГ., осмотрели все тело, зафиксировали телесные повреждения, на запястьях у нее были следы рук, она была вся в синяках. Когда держала дверь, стоять на ногах уже не могла, поэтому присела. Считает, что со стороны ШСИ была угроза ее жизни, так как находилась одна с агрессивным мужчиной, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который намного сильнее ее, избивал ее, также была шокирована его поведением, боялась за свою жизнь, себя не контролировала. На кухонных ножах крови обнаружено не было, полагает, что хорошо их помыла, но как мыла ножи и руки, не помнит. Когда позвонила в полицию и приехала скорая медицинская помощь, видела женщину, которая заглянула в комнату, спросила, нужна ли помощь, но к ней никто из врачей не подходил, не осматривал, на алкогольное опьянение ее никто не проверял, только после опроса ее отвезли на освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. Никаких исковых требований собственник квартиры УЮА ни к ней, ни к ее мужу не предъявлял, звонил мужу неоднократно, потом муж поговорил с его женой, напомнил, что они сделали ремонт в бане, перекрыли крыши в дровнике, покупали много древесины, так как намеревались проживать и дальше, все разрешилось, УЮА более не звонил. Исковых требований потерпевший тоже не предъявлял.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении убийства ШСИ в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и аморальными действиями потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшего ШЕС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 160-164), следует, что ШСИ его родной отец, но отношения не поддерживали с ДД.ММ.ГГ., так как родители развелись после осуждения отца к лишению свободы, более они не общались. Где отец проживал после освобождения из мест лишения свободы, не знает. О смерти отца узнал от следователя, об обстоятельствах, при которой умер отец, ему ничего неизвестно. Информации о других родственниках отца у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АВМ, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-176), пояснил, что с ФИО3 знаком более 7 лет, состояли в браке, после развода продолжили проживать вместе. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны, она добрый, отзывчивый человек, заботится об окружающих, всем готова помочь, любит и помогает животным, птицам, оказывает благотворительную помощь детям-инвалидам.

Он работает водителем-экспедитором (дальнобойщиком) на большегрузном автомобиле, перевозит грузы по территории Российской Федерации, из-за командировок дома находится редко, постоянно в разъездах. Проживал с ФИО3 на съемных квартирах, после регистрации брака ДД.ММ.ГГ. проживали по месту его регистрации <адрес>, развелись ДД.ММ.ГГ., некоторое время проживали раздельно, потом опять сошлись. ФИО3 по объявлению нашла квартиру в г. Находка, сняла ее и они вместе стали проживать по <адрес>, в доме всего четыре квартиры. Кому принадлежит квартира, не знает. Примерно ДД.ММ.ГГ. уехал в очередной рейс <.........>, домой должен был вернуться ДД.ММ.ГГ., созванивался с ФИО3 ежедневно. ДД.ММ.ГГ. <.........>, разговаривал с ФИО3 по видеосвязи по программе «Whatsapp», время разговора не помнит, но в это время ФИО3 ехала с соседом ШСИ, сказала, что решила того подвезти до магазина, настроение у нее было нормальное, была веселая, по видеосвязи видел мельком ШСИ, он сидел в машине, молчал, улыбался, по виду был трезвый, агрессию не проявлял. Ранее видел ШСИ, но с ним не общался, знал, что он проживал <адрес>, когда увидел его у соседей, понял, что определенного места жительства тот не имеет, соседи его приютили, жил у них как работник и охранник дома, кормил собак, близких родственников и друзей у него не было. ШСИ был крепкого, коренастого телосложения, высокий, здоровый, охарактеризовать его не может, так как знаком с ним не был, употреблял ли он алкоголь, не знает. Между ним, ФИО3 и ШСИ никогда конфликтов не было. Затем ФИО3 позвонила ему из дома после 22 часов, но поговорить не смогли, он садился в самолет, про ШСИ она ничего не говорила.. Потом, сколько времени прошло, не знает, был перелет, ФИО3 прислала ему голосовое сообщение, в котором, заикаясь, кое-как выговаривая и связывая слова, сказала, что кого-то убила. ФИО3, когда сильно волнуется, начинает заикаться, но так сильно никогда не заикалась, она и слова выговорить не могла. Он перезвонил ФИО3, в телефоне был только шум, ничего слышно не было, разговора не получилось. Примерно сутки связи с ней не было, когда созвонились по видеосвязи, ФИО3, уже немного упокоилась, но продолжала заикаться, была вся в слезах, в истерике, сжалась, ее трясло, была бледная, смогла объяснить ситуацию, сказала, что убила ШСИ, что боится выйти, что сидит на диване, немного приоткрыла дверь и по телефону показала на кровь, затем сразу же вернулась на диван, говорила, что даже в туалет боится выйти. Во время разговора сидела на диване на кухне, находилась в шоковом состоянии, плакала, впадала в истерику. Со слов ФИО3 узнал, что она ДД.ММ.ГГ. вечером позвала соседа ШСИ домой из жалости, накормила его, он подпил водки и начал распускать руки, ФИО3 стала его выпроваживать, ШСИ отреагировал агрессивно, ударил ее, начал таскать за волосы, она попыталась закрыться от него, но ручка на двери была сломана, дверь не закрывалась. ШСИ открыл дверь, снова схватил ее за волосы, стал бить, ей подвернулся под руку нож, что произошло потом, она не помнила, но ей было страшно. В ходе разговора он видел, что у ФИО3 была рассечена губа, была большая ссадина на руке, она жаловалась на боль во всем теле, говорила, что хотела выпить снотворное, чтобы покончить с жизнью, но не смогла найти таблетки. Он сказал ФИО3 вызвать полицию, она повторяла, что знает, что сейчас немного отойдет и позвонит, все время плакала. Считает, что ФИО3 находилась в таком состоянии из-за испытанного страха от произошедшего и страха того, что ее посадят. Позже, когда вернулся домой и собирал вещи, нашел на полу клок длинных волос в крови, понял, что это волосы ФИО3

Из показаний свидетеля ДАВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 170-172), следует, что состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, ДД.ММ.ГГ. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на службе в составе наряда ДПС № 3128 на служебном автомобиле совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФМВ, примерно в 17 часов 15 минут из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение, что <адрес> обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями, сообщение сделала ФИО5, которая сказала, что нанесла несколько ударов ножом мужчине, который к ней приставал. Прибыли на адрес через несколько минут, дверь в квартиру была открыта. С разрешения женщины, которая представилась ФИО3, прошли в квартиру, увидели, слева от входа в прихожей на полу лежащего мужчину, был одет в кофту и штаны, которые были сильно испачканы засохшей кровью, у мужчины в области тела, лица, нижних и верхних конечностей имелись видимые колото-резанные ранения,был практически весь в крови, возле него на полу было видно много засохшей крови. Он и ФМВ подошли ближе к лежащему на полу мужчине, поняли, что мужчина мертв, признаков жизни не подавал, не шевелился и не дышал. После обнаружения трупа неустановленного мужчины со следами насильственной смерти, сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по г. Находке, приняли меры для сохранности следов преступления, огородили место происшествия и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Он и ФМВ зашли в комнату, в которой находилась женщина, представившаяся ФИО3, которая на их вопросы пояснила, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 21 час она отправилась в магазин, по дороге встретила своего соседа ШСИ, с которым вернулась из магазина и пригласила его к себе в гости, начали распивать спиртные напитки, ШСИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал к ней приставать, обнимать, она начала ШСИ выгонять из своей квартиры, между ними возникала ссора, в ходе которой ШСИ ее ударил и она, якобы защищаясь от действий ШСИ, схватила кухонный нож большого размера и нанесла этим ножом ШСИ множество ударов в различные части тела и конечностей, отчего тот скончался в ее квартире. На его вопрос, почему она сразу не вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, ФИО3 ответила, что боялась выходить из своей комнаты и не знала, что делать, но понимала, что совершила убийство, что спустя 1,5 дня решила позвонить в полицию и признаться, что совершила убийство. Он внимательно смотрел на ФИО3, на ее лице и открытых частях тела не увидел видимых телесных повреждений, она не жаловалась на свое здоровье и не говорила, что у нее что-то болит, вела себя спокойно, на вопросы отвечала, была трезвой. Затем прибывшие на место происшествия сотрудники следственно-оперативной группы стали проводить осмотр места происшествия.

Суд принимает оглашенные показания свидетеля ДАВ в части обстоятельств обнаружения трупа ШСИ и ставших ему известных непосредственно со слова ФИО3 обстоятельствах совершения ею преступления, видевшего обстановку на месте совершения преступления, вместе с напарником дождавшегося прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы, так как его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля АВМ, письменными доказательствами и не оспариваются подсудимой. Вместе с тем, суд относится критически и отвергает показания данного свидетеля в части отсутствия у ФИО3 телесных повреждений, поскольку его показания в данной части опровергаются как исследованным в ходе судебного следствия письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым зафиксировано наличие на футболке ФИО3 крови; заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что кровь на ее футболке принадлежит человеку В? группы, которая может происходить от самой ФИО3; заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГ., которым установлено наличие у ФИО3 множество кровоподтеков, ран, ссадин на различных частях тела, давностью около 3-4 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), так и показаниями свидетеля ФИО3, видевшего у своей сожительницы телесные повреждения при разговоре по видеосвязи, а по возвращению из командировки обнаружившего в доме клок волос ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель БАВ пояснила, что работает фельдшером в КГБУЗ «ССМП г. Находка» (на станции скорой медицинской помощи) с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, выезжает с бригадой на вызов к пациентам. Бригада состоит из доктора, фельдшера и водителя, иногда в состав бригады входит фельдшер № 1, фельдшер № 2 и водитель, пациента осматривает доктор или фельдшер № 1, они же заполняют карту. С ФИО3 не знакома, возможно, видела ранее, с ШСИ не знакома, эта фамилия ей ни о чем не говорит, вызов <адрес> ДД.ММ.ГГ. не помнит, так как вызовов много, всех запомнить невозможно, почему ее вызвали в судебное заседание, не понимает. В следственный комитет ее не вызывали, помнит, что ее допрашивали ДД.ММ.ГГ., на работу приезжал следователь, ДД.ММ.ГГ. не помнит, чтобы ее допрашивали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля БАВ (т. 1 л.д. 195-197), согласно которым она с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. находилась на дежурстве в бригаде с врачом ПТБ, ДД.ММ.ГГ. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут диспетчером станции скорой медицинской помощи был передан вызов, что <адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями, выехали сотрудники полиции, от них и поступило сообщение, которое было передано их бригаде в течение одной минуты. На автомобиле скорой медицинской помощи примерно в 17 часов 30 минут она и ПТБ прибыли на адрес, в квартире находилась женщина с сотрудниками полиции, со слов которых ей стало известно, что эта женщина нанесла мужчине ножом множественные телесные повреждения в область туловища, головы, шеи, верхних и нижних конечностей, от которых тот скончался более суток назад. Этот мужчина находился в коридоре данной квартиры с ДД.ММ.ГГ.. На момент их прибытия мужчина с множественными телесными повреждения не подавал признаков жизни. Тело мужчины лежало на левом боку в коридоре слева от входа в квартиру, головой к стене, ногами ко входу, ноги были согнуты в коленях, руки лежали на полу параллельно согнутым ногам, в квартире были видны следы, похожие на кровь. При осмотре у мужчины были видны раны с ровными краями без кровотечений в области верхнего края правой подвздошной кости, выше правой подвздошной области, грудной клетки в районе 3-4 межреберий, в области верхней трети правого бедра было пять ран. Его кожные покровы были бледные, холодные, трупное окоченение выявлено во всех группах мышц тела, дыхательные движения отсутствовали, пульс на крупных артериях не пальпировался, зрачки были широкие, без реакции на свет. После осмотра была зафиксирована биологическая смерть мужчины, множественные ножевые ранения. Так как мужчина был уже мертв, тело они не переворачивали, первой медицинской помощи ему не оказывали. Находящаяся в квартире женщина в ее присутствии подробно ничего не рассказывала, по ее внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Женщина на свое здоровье не жаловалась, оказать ей первую помощь не просила, видимых телесных повреждений на ее лице и открытых частях тела видно не было.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель БАВ подтвердила, пояснив, что если подписала протокол, то так все и было, так как, услышав свои показания, все равно не вспомнила происходившее ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ., подобных вызовов много, она старается их не запоминать. ФИО3 она не видела, осматривала труп и карту вызова заполняла врач ПТБ Когда следователь приходил, задавал вопросы, отвечала по данным карты, подписала протокол. Протокол в ее присутствии следователь не печатал, возможно, пришел с готовым, она ознакомилась с протоколом и поставила свою подпись. Утверждать, была ли женщина в состоянии опьянения, не может, ее не осматривала, обстановку в доме, женщину, вообще события того периода не помнит. Если бы женщине требовалось оказание медицинской помощи, у нее было установлено алкогольное опьянение, это нашло отражение в карте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕА пояснила, что с ШСИ не знакома, никогда не видела, знает, что он помогал соседу. ФИО3 знает визуально как соседку, их квартиры находятся через стенку, отношений не поддерживали, только здоровались как соседи, видела ее практически каждый день, в гости друг к другу не ходили. Общалась ли ФИО3 и ШСИ не знает. Их дом представляет собой длинный барак, в доме 4 квартиры, у каждой квартиры отдельный вход, свой забор и калитка. ФИО3 проживала по соседству с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., снимала квартиру, жила с мужчиной, присутствующим в судебном заседании, знает, что он работает дальнобойщиком, часто отсутствует дома, слышала, как они часто ругались в комнате, кричали, даже ночью, делала ФИО3 замечания по данному поводу, стучала в стенку и в окно. Несколько раз, в основном в выходные и летом, видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Разгульным ее образ жизни назвать не может. Громкую музыку у ФИО3 не слышала. Видела, что ФИО3 управляла автомашиной, ее муж как-то помогал ФИО3 завести автомашину, в состоянии алкогольного опьянения за рулем ее никогда не видела. ДД.ММ.ГГ., в день, когда обнаружили труп мужчины в квартире, где жила ФИО3, ближе к вечеру заехала ненадолго домой, возле дома у калитки квартиры ФИО3 видела много машин полиции. Потом со слов соседки узнала, что ФИО3 убила мужчину, который помогал соседу. Ни в этот день, ни накануне шума из квартиры ФИО3 не слышала, обсуждала с соседями произошедшее, они тоже ничего не слышали, несколько дней вообще было тихо, все были в шоке от случившегося. Сожителя ФИО3 в это время дома не было.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель КЕА подтвердила, пояснив, что вывод о том, что ФИО3 побила своего сожителя, сделала, когда летом увидела его спящего в машине под калиткой, был побитый, а ночью за стенкой слышала шум, но лично этого не видела. Полиция приезжала к ФИО3 не один раз, но та писать заявления не хотела, говорила, что сами разберутся. ФИО3 паразитический образ жизни не вела, занималась хозяйством, со своим мужчиной дрова пилила, крышу перекладывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВИС пояснила, что ФИО3 знает как соседку, которая проживала в доме напротив, отношения с ней были соседские, здоровались при встречах, близко не общались, в гости друг к другу не ходили, ФИО3 приходила к ней, покупала у нее яйца, видела, что та ездит на автомашине. С ШСИ не знакома, потом узнала, что он жил в доме <адрес>, находящемся напротив ее дома, так как хозяин в летнее время использовал дом как дачу, а зимой и осенью приезжал редко, селил кого-нибудь охранять дом, смотреть за собаками, курами. ФИО3 снимала соседнюю квартиру, по просьбе хозяина квартиры по имени УЮА, фамилию не знает, раз в месяц передавала деньги за квартиру ей, а она уже отдавала их хозяину. ФИО3 жила по соседству не долго, около года, жила с мужчиной, имени которого не знает, так как видела его на машине как у дальнобойщика, предположила, что он работает дальнобойщиком. Полагает, что ФИО3 обеспечивал сожитель. Видела, что ФИО3 не работает, кормит кошек, собак, что-то в огороде делает, пару раз видела ее в состоянии опьянения, какой образ жизни она вела, не знает, у нее к ФИО3 претензий не было, от соседей в ее адрес жалоб не слышала, как-то у ФИО3 собирались девушки, но это было один раз, постоянных гулянок, пьянок, дебошей не было. Однажды слышала, как та ссорилась и ругалась с сожителем. Видела, что ФИО3 общалась с КЕА, общалась ли она с ШСИ или кем-то из других соседей не знает. Между квартирой, где жила ФИО3, и стоящим рядом соседним двухэтажным домом высокий, около 2 метров, забор из металлического профиля, между квартирами, где жила ФИО3, и квартирой КЕА забор невысокий, деревянный в виде штакетника, с территории КЕА постучаться в окно к ФИО3 затруднительно, она этого сделать не сможет, не дотянется. О произошедшем в доме в квартире Надежды убийстве мужчины узнала <адрес> от ГУ, а потом от следователя, который позже приезжал, опрашивал ее, так же видела возле дома полицейские автомашины, когда возвращалась с работы.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ВИС подтвердила, пояснив, что с ФИО3 неприязненных отношений не было, общались как соседи, аморальность поведения ФИО3 для нее выразилась в том, что та заехала в квартиру с одним мужчиной, а потом жила там с другим. Также видела ее в состоянии опьянения. Сожителя ФИО3 избитым никогда не видела, знает, что ФИО3 вызывала сотрудников полиции, но по какому поводу, не знает. У нее сложилось впечатление, что ФИО3 не работает, так как она о работе никогда не говорила. Видела, что ФИО3 что-то сажала в огороде, косила траву, приходила к ней за навозом. О мужчине, который жил в доме №, ей ничего неизвестно, какой образ жизни он вел, его родственников не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕОА пояснила, что ФИО3 знает визуально как соседку по дому, они не общались, отношений не поддерживали. ШСИ, который был невысокого роста, обыкновенного телосложения, видела мельком, то мусор выносил, то воду носил, проживал <адрес>, работал в огороде. С ФИО3 его не видала, охарактеризовать его не может, злоупотреблял ли он спиртными напитками, не знает. ФИО3 снимала квартиру № в их доме, дом длинный, барачного типа, у каждой квартиры отдельный вход, придомовая территория огорожена забором. Ее квартира находится через квартиру от квартиры, в которой проживала ФИО3, выход на одну сторону дома, из квартиры, в которой проживала ФИО3, ей ничего не слышно. С кем проживала ФИО3, были ли у нее муж, дети, не видела, охарактеризовать ее не может, вела ли она разгульный образ жизни, распивала ли спиртное, не знает, в состоянии опьянения ее не встречала, шума, скандалов ни из квартиры, ни со двора, в том числе летом, не слышала. По факту убийства ШСИ ничего пояснить не может, со слов мужа узнала, что когда он пришел поздно вечером, видел возле дома три полицейский автомобиля, было много сотрудников полиции, она вышла на улицу, стала спрашивать, что произошло, ей сказали подождать, потом, когда опрашивали, узнала, что в квартире № произошло убийство мужчины, жившего в доме №. До приезда сотрудников полиции никаких криков не слышала, была тишина.

Из показаний свидетеля УЮА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 180-182), следует, что ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГ.. В собственности его супруги УОА имеется квартира <адрес>, он с семьей живет <адрес>, указанную квартиру сдают в аренду, ключи от квартиры он оставил соседке из дома <адрес> по имени ВИС, а та впоследствии передала их ФИО3, которая по устной с ним договоренности стала проживать в их квартире, потом они составили договор аренды сроком на 1 год, в соответствии с которым ФИО3 ежемесячно оплачивала аренду и коммунальные платежи. Лично встретился с ФИО3 спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГ., когда приехал в квартиру по просьбе ФИО3 заменить бойлер (водонагреватель) и кухонный смеситель. При личном контакте ФИО3 вызвала у него опасения ввиду ее маргинальной натуры, показывала себя не тем человеком, каким являлась на самом деле. Может охарактеризовать ее как лживую, мстительную женщину, у них возникали недоразумения по оплате текущих коммунальных платежей (вода, электричество), которые они обговаривали при ее заселении. ФИО3 нигде не работала, из разговора понял, что она любит вести разгульный образ жизни, со слов соседей знает, что к ней приезжали сотрудники полиции за нарушение общественного порядка, по этому поводу предупредил, что если еще раз полицейские приедут, ей надо будет покинуть квартиру. ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ. ему позвонила соседка ВИС, сообщила, что ФИО3 совершила тяжкое преступление в его квартире, приезжали сотрудники полиции, подробностей не рассказывала. Через несколько дней ВИС дала ему номер телефона оперуполномоченного, который потом дал ему номер телефона следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГ. он с семьей приехал в квартиру, в ней были следы преступления, а именно смазанные следы крови на полу летней кухни, на обоях, на кухонной электроплите, холодильнике, батареях, квартира оказалась нежилой и без присмотра, трубы, водонагреватель были выморожены, находились в нерабочем состоянии, мебель, бытовая техника были испачканы кровью. Квартира оказалась непригодной для проживания в зимний период, на месте устранить недостатки не могли и в этот же день уехали. Так как квартира подлежит ремонту, намерен подать исковое заявление в суд о взыскании с ФИО3 имущественного и морального ущерба в результате совершенного ею преступления.

Суд не принимает показания свидетелей КЕА, ВИС и УЮА отрицательно характеризующие личность подсудимой ФИО3, поскольку в данной части их показания как данные в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, объективного подтверждения не нашли, данные свидетели не смогли пояснить, в чем выражалось «аморальное поведение» и «разгульный образ жизни» ФИО3, напротив, поясняли, что постоянных гулянок, пьянок, дебошей в квартире у ФИО3 не было, а из показаний свидетеля УЮА следует, что он видел ФИО3 лишь один раз, при подписании договора аренды, характеризует ее со слов соседей, в период проживания ФИО3 в его квартире между ними возникали недоразумения при оплате текущих коммунальных платежей, в последующем у него возникли претензии к ФИО3 в связи с совершенным преступлении в принадлежащем его супруге жилом помещении.

Помимо этого, суд учитывает, что свидетель КЕА, ВИС, ЕОА и УЮА очевидцами произошедшего между ФИО3 и ШСИ не были, по факту совершенного подсудимой преступления ничего не поясняли.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой ФИО3 в убийстве ШСИ в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и аморальными действиями потерпевшего объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке по телефону поступило сообщение от ФИО3, что <адрес> она несколько раз ударила ножом соседа в целях самообороны, так как он к ней приставал и наносил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, проведенного в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 58 минут, которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, находящейся в одноэтажном четырех квартирном доме, каждая квартира которого оборудована отдельным входом; вход в квартиру осуществляется черед одностворчатую дверь с врезным замком, на момент осмотра повреждений не имеющую, за которой находится прихожая. Квартира состоит из прихожей, летней кухни и двух комнат; в прихожей на полу и стенах обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Прихожая – прямоугольное помещение, слева от входа дверной проем и дверь в комнату (комната № 1), далее ванная; в коридоре в левом дальнем углу на полу вещи и обувь (пара белых ботинок) со следами вещества, похожего на кровь. В комнате коридора (со слов участвующей в осмотре ФИО3 - летней кухне) на полу и стенах обнаружены следы вещества, похожего на кровь, труп мужчины, лежит на левом боку, левая рука согнута в локтевом суставе, кистью уперта в правую половину лица; правая рука согнута в локтевом суставе, под прямым углом упирается в левый локоть; ноги несколько приведены к животу, согнуты в коленях под углом 90 градусов, одет в свитер белого цвета в черную горизонтальную полоску, который задран до уровня верхней трети грудной клетки, трико зеленого цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета; на передней поверхности правой брючины в верхней трети, на правой боковой половине трусов имеются повреждения ткани в виде разрезов. Трупные явления: кожные покровы на открытых участках тела, под одеждой – холодные, трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна расположены на левой боковой поверхности тела, бледно-синюшне-фиолетового цвета, при надавливании цвет не меняют; кожные покровы живота, передняя поверхность свитера обильно пропитаны бурым липким веществом. Повреждения: в щечной области справа имеется рана длиной не менее 4 см, на передней поверхности живота справа – рана длиной не менее 2 см, на боковой поверхности грудной клетки справа – две раны, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети в ягодичной области – 5 ран, труп направлен на исследование. Осмотр квартиры продолжен, в ванной комнате в корзине для белья обнаружены штаны (брюки) темно-зеленого цвета, футболка светло-зеленого цвета, на которых спереди имеются следы вещества, похожего на кровь; вход в комнату (комнату № 1) без видимых повреждений, за входной дверью справа налево находятся: мойка с посудой и ножами, нож с деревянной ручкой и нож меньшего размера, холодильник, вход в комнату (комнату № 2), в которой порядок не нарушен. С места происшествия изъяты: женские ботики со следами бурого вещества; 2 марлевых тампона со следами вещества, похожего на кровь, 2 ножа, брюки и кофта (футболка) (т. 1 л.д. 15-29);

-сигнальным листом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Находка» №, согласно которому по поступившему ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 11 минут вызову <адрес>, в 17 часов 30 минут установлена биологическая смерть (множественные ножевые раны) гражданина ШСИ (т. 1 л.д.54);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 11 минут в станцию скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов <адрес>, по поводу ножевого ранения приехала полиция, в 17 часов 29 минут бригада СМП в составе врача (фельдшера) ПТБ, фельдшера БАВ. водителя НЮМ прибыла на место вызова, причина несчастного случая установлена как криминальная, диагностирована биологическая смерть до приезда СМП, множественные ножевые ранения, при осмотре тело мужчины лежит на левом боку на полу с согнутыми коленями, головой к стене, ногами к выходу, к дверям, руки лежат на полу параллельно согнутым ногам, видны раны с ровными краями без кровотечения в области верхнего края подвздошной кости 1,5 см, правой подвздошной кости 2 см, выше правой подвздошной области 1 см, грудной клетки 3-4 межреберья 1,5 см, в области верхней трети правого бедра пять ран разного размера от 3 до 10 см. Вокруг тела весь пол залит кровью. Осмотреть левый бок не удалось, запретил старший по группе полиции.. Кожные покровы бледные, холодные, трупное окоченение выявлено во всех группах мышц тела, дыхательные движения отсутствуют, дыхательные шумы в легких и тоны сердца не выслушиваются, пульс на крупных артериях не пальпируется, зрачки широкие, без реакции на свет. До прибытия СМП сотрудники полиции находись на адресе. Со слов сотрудников полиции, женщина, которая вызвала СМП более чем через сутки, обнаружила мужчину, лежащего в коридоре дома, где проживала, без признаков жизни, объяснить случившееся не может, так как сама находилась в алкогольном опьянении. (т. 2 л.д. 100);

-справкой (предварительной информацией о причине наступления смерти), согласно которой труп ШСИ, регистрационный №, исследован судебно-медицинским экспертом ВКС ДД.ММ.ГГ., предварительная причина смерти – множественные колото-резаные ранения тела (т. 1 л.д. 229);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых с участием судебно-медицинского эксперта ВКС осмотре труп ШСИ, ДД.ММ.ГГ. рождения, лежащий на спине на секционном столе в секционной комнате Находкинского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу <...>, установлены телесные повреждения: в щечной области слева - одна колото-резаная рана; в височной области справа - одна колото-резаная рана; на правой боковой поверхности шеи - одна колото-резаная рана; на левой верхней конечности - пять колото-резаных ран; на правой верхней конечности - три колото-резаных раны; на передней поверхности грудной клетки справа - одна колото-резаная рана; на правой боковой поверхности грудной клетки - две колото-резаных раны; на передней поверхности живота справа - одна колото-резаная рана; на передней поверхности правого бедра - семь колото-резаных ран; на подошвенной поверхности правой стопы - одна колото-резаная рана, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 55-60);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, проведенной в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Давыборец И.Н., в ходе которой ФИО3 кратко изложила события, произошедшие после 21 часа ДД.ММ.ГГ., предшествовавшие нанесению ею ударов ножом ШСИ, пояснила, что она оттолкнула находящегося в алкогольном опьянении ШСИ, который высказал в ее адрес нецензурную брань, нанес ей несколько ударов кулаком в область губы и головы, схватил ее за волосы и с силой трепал, закрылась от него за дверью, ручка которой была сломана, но не смогла удержать дверь, ШСИ открыл дверь, так как физически намного сильнее нее, схватил ее за левую руку и с силой потянул на себя, она, падая на колени, схватила находящийся на кухонном гарнитуре кухонный нож, находясь на коленях, держа в руке нож лезвием вперед, стала наносить им удары ШСИ, который держал ее уже за волосы, в область ноги и бедра, так как боялась за свои жизнь и здоровье, когда ей удалось подняться с колен, нанесла ему один удар в область живота, в каком положении она при этом находилась, не помнит, остальные удары наносила хаотично, в момент их нанесения на ШСИ не смотрела, куда приходились удары, не видела, куда их наносит, не задумывалась, хотела, чтобы ШСИ ее скорее отпустил и она могла бы закрыть дверь, убивать ШСИ не желала, защищалась от него, когда ШСИ схватился руками за раны, воспользовалась моментом, закрыла дверь в комнате и снова стала ее удерживать. В ходе следственного действия следственная группа проследовала по указанному подозреваемой ФИО6 маршруту к дому <адрес>, где по указанию подозреваемой прошла в кв. №, в которой ФИО3 указала на место на диване у стола, за которым она находилась ДД.ММ.ГГ., когда с ШСИ распивала спиртные напитки, с помощью криминалистического манекена указала место на диване, куда ШСИ присел и стал ее обнимать, приставать к ней и заваливать на диван; также с помощью криминалистического манекена, расположив его у двери, указала место, где ШСИ стал поворачиваться к ней, когда она его выпроваживала, в прихожей, руководя действиями статиста, с помощью криминалистического манекена указала, каким образом и в какие места ШСИ наносил ей удары, как схватил ее левой рукой за волосы и трепал, продолжая наносить кулаком правой руки удары в область головы; каким образом она оттолкнула ШСИ и зашла в комнату, как он пытался открыть дверь в комнату, где она находилась; установив манекен на пороге комнаты и присев на корточки, показала, как ШСИ, открыв дверь, схватил ее за левую руку и потянул на себя, в каком положении она находилась, когда схватила с кухонного гарнитура нож, и наносила ШСИ удары этим ножом, продемонстрировала, как держала нож в руке и в какую область нанесла им удар, когда встала, пояснив, что места ударов не помнит. Затем ФИО3 указала место, где оставался ШСИ, и где и в каком положении находилась она, когда зашла в комнату и закрыла дверь, а также место, где находился ШСИ в бессознательном состоянии через некоторое время после нанесения ему ударов ножом. Протокол подписан участвующими лицами без каких-либо заявлений, замечаний, дополнений и уточнений (т. 1 л.д. 106-128);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. в присутствии понятых произведена выемка образца крови из трупа ШСИ на марлевый тампон, а также выемка одежды ШСИ – кофта и штаны (т. 1 л.д. 220-224);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 230-243) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 1-16), согласно которым смерть ШСИ, ДД.ММ.ГГ. рождения, насильственная, наступила в результате причинения ему колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, брыжейки толстого кишечника, а также многочисленных колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся кровотечением с развитием геморрагического шока, на что указывает наличие самих повреждений, данные судебно-гистологического исследования, признаки шоковой реакции организма на травму. Протокол осмотра места происшествия с указанием динамики трупных явлений эксперту не предоставлен.

Исходя из выраженности трупных явлений, установленных при судебно-медицинской экспертизе, произведенной ДД.ММ.ГГ., трупа ШСИ, давность его смерти может составлять около 3-5 суток.

При экспертизе трупа ШСИ обнаружены следующие телесные повреждения:

Указанные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго (минуты, десятки минут) к моменту смерти ШСИ в результате ударов плоским клинковым орудием по передней и боковым поверхностям грудной клетки, головы, шеи, верхних и нижних конечностей в горизонтальной плоскости: рана № 19 в направлении спереди назад, проникает в правую плевральную полость, раневой канал оканчивается в ткани верхней доли правого легкого, на глубине около 5 см от кожной раны; рана № 6 в направлении справа налево и несколько сверху вниз, раневой канал проникает в правую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли правого легкого, оканчивается в правой плевральной полости на глубине около 12 см от кожной раны; рана № 7 в направлении справа налево и несколько сверху вниз, проникает в правую плевральную полость, раневой канал оканчивается в ткани нижней доли правого легкого, на глубине около 7,5 см от кожной раны; рана № 20 в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, раневой канал проникает в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки толстого кишечника, оканчивается в поясничных мышцах, на глубине около 11 см от кожной раны; рана № 24 в направлении справа налево и сверху вниз, рана непроникающая, слепо оканчивается в мягких тканях, на глубине 2,5 см от кожной раны; рана № 25 в направлении справа налево, несколько сзади наперед и несколько сверху вниз, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях шеи, на глубине 5,5 см от кожной раны; рана № 1 в направлении канала слева направо и несколько сзади наперед, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях, на глубине около 9 см от кожной раны; рана № 2 в направлении сверху вниз, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях на глубине около 10,5 см от кожной раны; рана № 3 в направлении слева направо, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях, на глубине 1 см от кожной раны; рана № 5 (входная) и рана № 4 (выходная) имеют единый раневой канал, направление раневого канала слева направо и несколько сверху вниз, длина раневого канала в мягких тканях плеча 10 см; рана № 8 в направлении справа налево, рана непроникающая, слепо оканчивается в толще подкожно-жировой клетчатки, на глубине 2,5 см от кожной раны; рана № 9 в направлении справа налево и несколько сверху вниз, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях, на глубине 4 см от кожной раны; рана № 10 в направлении справа налево и несколько спереди назад, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях ягодичной области, на глубине 6,5 см от кожной раны; рана № 11 в направлении справа налево и снизу вверх, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях ягодичной области, на глубине около 10 см от кожной раны; рана № 12 в направлении справа налево и снизу вверх, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях бедра, на глубине около 8,5 см от кожной раны; рана № 13 в направлении справа налево и несколько снизу вверх, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях бедра, на глубине около 8,5 см от кожной раны; рана № 14 в направлении справа налево и снизу вверх, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях бедра, на глубине около 6 см от кожной раны; рана № 15 в направлении справа налево и несколько снизу вверх, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях бедра, на глубине около 9 см от кожной раны; рана № 16 в направлении справа налево и несколько сверху вниз, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях бедра, на глубине около 7 см от кожной раны; рана № 17 в направлении слева направо и несколько снизу вверх, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях стопы, на глубине около 5,5 см от кожной раны; рана № 22 в направлении справа налево, несколько сверху вниз, раневой канал слепо оканчивается в мягких тканях предплечья на глубине около 1,5 см от кожной раны.

Длина раневых каналов от 1 до 12 см, что указывает на длину погружавшегося в тело клинка, ширина погружавшейся части клинка около 3 см. Различная глубина раневых каналов может быть обусловлена различной глубиной погружения клинка.

Детальные характеристики травмирующего предмета возможно определить при проведении медико-криминалистического исследования кожных лоскутов с ранами, изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа. Общие характеристики данного орудия приведены выше.

Указанные телесные повреждения, учитывая их характер, являются прижизненными, причинены незадолго (минуты, десятки минут) к моменту смерти ШСИ, в результате касательных воздействий в данные анатомические области предмета, имеющего острую кромку.

Ранения, указанные как раны №№ 6, 7, 19, 20 явились опасными для жизни в момент причинения и поэтому расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Ранения, указанные как раны №№ 1-5, 8-17, 22, 24, 25, а также как раны №№ 18, 21, 23 при своем обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, но в сочетании с ранениями, указанными под №№ 6, 7, 19, 20, взаимно отяготили состояние ШСИ, так как сопровождались кровопотерей, спровоцировавшей развитие геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти, поэтому все указанные ранения расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ШСИ

С указанными повреждениями ШСИ мог совершать активные действия в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, до развития вторичной функциональной недостаточности, обусловленной кровотечением и нарастанием геморрагического шока.

Учитывая наличие ранений в анатомически противоположных областях, эксперт считает, что положение ШСИ в момент причинения повреждений менялось.

В обнаруженных повреждениях не отразились признаки, по которым возможно определить последовательность их образования.

Каких-либо тяжелых соматических заболеваний при производстве экспертизы трупа ШСИ не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ШСИ этилового спирта обнаружено: в крови - 2,5%о, в моче - 2,4%о (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГ.). Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Получение телесных повреждений ШСИ при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., не исключено, однако, не указаны конкретные анатомические области тела ШСИ, в которые наносились ножевые ранения, а также их количество;

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что группа крови потерпевшего ШСИ – А?, группа крови подозреваемой ФИО3 – В?; на обоих смывах с места происшествия, ботинках и брюках ФИО3, а также на штанах и кофте ШСИ обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ШСИ, от ФИО3 данная кровь происходить не может. На футболке ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы, эта кровь может происходить от самой ФИО3, от ШСИ она происходить не может. На клинке большого ножа обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определяется из-за малого количества. На рукояти большого ножа и маленьком ноже крови не обнаружено (т. 2 л.д. 57-62);

-заключением комплексной судебной экспертизы (трасологической и экспертизы холодного оружия) № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которой следует, что представленные на экспертизу ножи не являются холодным оружием, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом. На поверхности кофты и штанов выявлены колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и ножом с аналогичными формами и размерами клинка (т. 2 л.д. 71-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены:

два марлевых тампона размерами 6,5х4 см, пропитанные и уплотненные красновато-коричневым веществом;

пара женских ботинок из кожи белого цвета, со шнурками спереди и белыми молниями по бокам, на высокой платформе, ношенные, слегка загрязненные, на передних половинах которых имеются множество различной формы красновато-коричневых пятен со следами брызг и потеками на подошву;

футболка из бледно-зеленого трикотажа, ворот круглый, спереди фото женщины в рамке из серебристых страз, в нижней части середины переда и на отвороте кромки коричневое вытянутое пятно с нечеткими контурами, слегка пропитывающее и уплотняющее трикотаж, в нижней части спинки и на отвороте кромки – красновато-коричневый отпечаток с прерывистой поверхностью, пропитывающий и уплотняющий ткань на участке 8,5х7 см;

брюки (спортивные) из зеленоватого х/б трикотажа с накладными карманами по бокам и черными надписями по левой штанине, пояс стягивается на белый шнурок, на брюках имеется множество поверхностных пятен с нечеткими контурами красновато-коричневого цвета, местами сливающихся между собой;

два марлевых тампона в несколько сложений, размерами 6х5 см, край одного из тампонов пропитан и уплотнен коричневым веществом (образцы крови трупа ШСИ);

марлевый тампон в несколько сложений, размером 8х3,5 см, середина которого пропитана и уплотнена красновато-коричневым веществом (образцы крови ФИО3);

нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 29 см, клинок из металла с зеркальной поверхностью, обладающей магнитными свойствами, длина клинка 18 см, максимальная ширина – 31,5 мм, толщина обуха 1,3 мм, режущее лезвие образовано двусторонней заточкой, обух вогнутый на 2 мм в центральной части, имеет скос длиной 42 мм, схождение обуха и лезвия образует острие в 65 градусов, острие расположено выше средней линии клинка, на левой голомине имеется маркировка, к сорочке клинка всадным способом закреплена рукоять и зафиксирована тремя заклепками из металла белого цвета; длина рукояти 109 мм, ширина в средней части – 26 мм, толщина 14,5 мм, изготовлена из древесины коричневого цвета, форма рукояти плоская, со стороны левой голомени у нижнего основания рукоять повреждена, ее часть отсутствует;

нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 19 см, клинок из металла серого цвета, длина клинка 78 мм, максимальная ширина – 20 мм, толщина обуха 0,6 мм, режущее лезвие образовано двусторонней заточкой, обух прямой, имеет скос длиной 29 мм, схождение обуха и лезвия образует острие в 40 градусов, острие расположено ниже средней линии клинка, на левой голомени имеется маркировка, к сорочке клинка плащатым способом закреплена рукоять, плашки рукояти зафиксирована тремя заклепками из металла белого цвета, изготовлены из материала коричневого цвета, форма рукояти фигурная, длина рукояти 111 мм, ширина в средней части 21 мм, толщина 13 мм;

штаны (подштанники) из зеленого утепленного трикотажа, низ на манжетах, спереди – гульфик, ношенные, загрязнены, по правому боку имеется несколько различных надрезов длиной от 1 до 6 см и большой горизонтальный разрез в верхней части, штаны практически полностью пропитаны, уплотнены и склеены красновато-коричневым веществом с корочками по левой половине;

кофта (пуловер) из белого смесового трикотажа с горизонтальными полосками черного цвета, ворот круглый, ношенная, загрязнена, по всей поверхности имеются разрезы и дефекты трикотажа, кофта практически полностью пропитана, уплотнена и склеена красновато-коричневым веществом с корочками в нижней части (т. 2 л.д. 93-96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (т. 2 л.д. 97-98).

В ходе судебного следствия участники процесса от осмотра вещественных доказательств отказались, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения:

а). кровоподтеки на волосистой части головы в теменной области справа, в теменной области слева, в затылочной области слева, в лобной области слева; поверхностные ушибленные раны в области слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 2-3-го зубов нижней челюсти справа (2); в области правого предплечья по наружной боковой поверхности в верхней трети, в области левого плечевого сустава по задней поверхности, в области правой голени по передней поверхности в верхней трети, в области левой голени в верхней трети по передней поверхности, в области левой голени по передней поверхности в средней трети; ссадины в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 1-2-3-4-ой пястных костей (5). Причинены: кровоподтеки - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины - в результате касательного воздействия твердого предмета с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи;

б) ссадины в области цветной каймы нижней губы справа, по задней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции 5-го грудного позвонка; кровоподтеки в области правого плеча по наружной боковой поверхности в верхней трети, в области левого предплечья по передней поверхности в верхней трети, в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети (2), в области лучезапястного сустава слева по внутренней боковой поверхности, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца. Причинены: ссадины - в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердых тупых предметов; кровоподтеки - в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов).

Данные повреждения давностью около 3-4 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (т. 2 л.д. 46-49)

Согласно заключения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства Здравоохранения Хабаровского края, проведенной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГ.: ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время; в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при совершении преступления она находилась, по выводу психолога, в состоянии физиологического аффекта, что оказало существенное влияние на ее действия и способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде, участвовать в процессуальных и следственных действиях, самостоятельно пользоваться, реализовывать свои права и обязанности, в том числе право на защиту, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого подэкспертной (ФИО3) деяния она находилась в состоянии физиологического аффекта, которое существенно ограничило способность к осознанию и регуляции ею своих действий.

Тому существует ряд доказательств и условий, а именно:

1. Наличие острой конфликтной (в данном случае аффектогенной) ситуации на момент совершения инкриминируемого деликта и в период, незадолго до него, способствующей акцентированию внимания подэкспертной на негативных переживаниях чувств страха, обиды, досады, гнева, возмущения, протеста из-за циничного и агрессивного поведения потерпевшего, угрожавшего ее жизни, унижавшего ее достоинство; когда задействованы биологическое и социальное начало личности; ущемлены естественные, наиболее важные для личности потребности в покое, безопасности, самосохранении, сохранении чувства собственного достоинства, самоуважения, уважения, высокой самооценки.

2. Наличие неожиданности и непредсказуемости в исследуемой ситуации (из материалов уголовного дела и со слов подэкспертной видно, что агрессивные, насильственные действия со стороны потерпевшего по отношению к подэкспертной были непредсказуемыми («Я никак не могла ожидать от него такого поведения, ничто этого не предвещало»).

3. Наличие комплекса индивидуально-психологических особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, сензитивности, мнительности, чувствительности к средовым воздействиям, неустойчивой самооценки, определенной личностной незрелости, поверхностности суждений, мечтательности, облегченности восприятия жизненных ситуаций, упрощенных критериев оценивания окружающих, альтруистических тенденций, невысокого уровня агрессивности. Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в момент совершения инкриминируемых ей действий, сузив возможности выбора вариантов поведения в конфликтной, переросшей в аффектогенную, ситуации, когда обострились такие её личностные черты, как сензитивность, мнительность, чувствительность к средовым воздействиям, неустойчивая самооценка, а также были затронуты важнейшие для личности подэкспертной ценности, мотивы и смыслы жизни, что облегчило ее вхождение в состояние аффекта, сузив возможности выбора вариантов поведения в глубоко личностно значимой ситуации, способствовали невозможности продемонстрировать вариант адаптивно правомерного реагирования, обусловили рост страха, внутренней напряженности, сопровождавшихся ощущением субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, нарушили возможность полноценно контролировать свой поступок и прогнозировать его возможные последствия, то есть ограничили ее способность полноценно осуществлять произвольную волевую регуляцию своих действий. Выявленные у нее индивидуально-психологические особенности вместе с тем не препятствуют ее способности воспринимать обстоятельства деликта и давать по делу показания.

4. Наличие признаков аффективного взрыва - с соответствующим комплексом эмоций, сопровождавшимся появлением у подэкспертной

1). частично суженного сознания, когда резко ограничено поле восприятия, нарушается контроль над ситуацией, внимание концентрируется исключительно на источнике переживаний и немногих связанных с ним элементах ситуации, сознание заполняется крайне эмоционально насыщенными переживаниями страха, гнева, обиды, оскорбленного достоинства, глубокого недовольства («было очень страшно, я уже практически отчетливо видела, как он меня убил и закапывает, ужас просто, все проносилось перед глазами... какие-то фрагменты были - его лицо, кровь, все остальное вокруг темное или расплывчатое, что ли...»);

2). нарушением поведения и деятельности в ситуации, со стереотипиями (множество ранений), высокой энергетикой, невозможностью выбора иного, наиболее адекватного способа реагирования в ситуации, что свидетельствует о временном расстройстве регулятивных и контролирующих функций сознания и воли.

3). характерной динамикой эмоционального состояния - импульсивность развития, взрывной характер нарастания, пик эмоций (период нанесения наибольшего количества повреждений с запамятованием) и спад (после накопления и нарастания захлестнувших эмоций страха, обиды, оскорбленного достоинства - последующий сон, заторможенность, недопонимание случившегося).

5). Наличие стадии истощения - с переживанием опустошения, вялости, апатии и сна после деликта.

6). Отсроченное поведение подэкспертной после совершения ею инкриминируемого ей деяния (находилась в квартире с трупом потерпевшего почти двое суток, спала, периодически давала истерические реакции, «не могла прийти в себя») свидетельствует о глубоком перенесенном ею потрясении, оказавшем существенное влияние на параметры воли, возможность быстро принимать решения, правильно ориентироваться в окружающей обстановке.

7). затруднение припоминания части событий, связанных с моментом совершения деликта, ссылки на запамятование - также относится к критериям, подтверждающим состояние физиологического аффекта.

8). Деяние, совершенное ФИО3, повлекшее за собой смерь ШСИ, вызваны именно его противоправными действиями (насилием).

Признаков в структуре личности ФИО3 повышенной внушаемости и сниженного интеллектуального развития не диагностировано (присутствующие у нее индивидуально-психологические особенности см. выше).

Также эксперт дополняет, что, как следует из научной литературы по судебной психологии (ФИО7 «Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе»), легкая степень алкогольного опьянения не исключает, а облегчает вхождение личности в эксклюзивные эмоциональные состояния, средняя - дискутабельна в этом плане, тяжелая - практически исключает трактовку эмоциональных состояний, как физиологических, так как в таком состоянии поведение обусловлено воздействием алкоголя на организм, а не эмоциональными, физиологическими реакциями. Учитывая слова подэкспертной («выпила рюмочку, сделала два маленьких глоточка»), можно предполагать легкую степень алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения (степень которого у подэкспертной не выявлена освидетельствованием), в конкретном экспертном случае не исключает констатацию физиологического аффекта.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена свидетель БИВ, которая пояснила, что с ФИО3 знакома около 5 лет как с соседкой по месту ее проживания <адрес>, неприязненных отношений нет. С мужем ФИО3 - АВМ знакома около 20 лет, знает его бывшую семью, детей. Жили рядом, были друг у друга на виду. Когда АВМ сошелся с ФИО3, была рада за него, АВМ стал ухоженным, опрятным, было видно, что жизни у него налаживается. ФИО3 всегда была ухоженная, свеженькая, подкрашенная, как женщина, которая следила за собой. Скандалов между АВМ и ФИО3 в период их проживания <адрес> никогда не было. ФИО3 может охарактеризовать как отзывчивую, порядочную, приятную женщину, которая никогда не пройдет мимо нуждающегося в помощи. Часто видела ее гуляющей с собачкой, знает, что ФИО3 делала поделки из камней, выставляла фото в приложении «WhatsApp», присматривала за соседом-инвалидом, приносила ему еду, выпечку, с соседскими детьми у нее были хорошие отношения, она легко находит с ними общий язык, также подкармливала кошек, собак. Учитывая характер ФИО5 Надежды, она могла пригласить к себе незнакомого человека, накормить его, выслушать, чем-нибудь поддержать. Были ли у ФИО5 Надежды семья, дети, не знает. Никогда не видела и от соседей не слышала, чтобы ФИО3 распивала спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения, знает, что та работала в магазине или ларьке, АВМ работал и работает дальнобойщиком, все время в командировках, характеризует его как спокойного, порядочного человека, любящего детей. Знает, что АВМ иногда вместе с ФИО3 и их собачкой ездил в рейсы. Ранее, когда АВМ приезжал <адрес>, ничего не рассказывал о случившемся с ФИО3, но было видно, что он о чем-то очень переживает, потом рассказал, что у них случилось несчастье, что ФИО3 под стражей, но подробностей не рассказывал.

Суд принимает показания свидетеля защиты БИВ в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, поскольку по обстоятельствам дела данный свидетель ничего не пояснила, очевидцем произошедшего не была.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления - убийстве ШСИ в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, доказана полностью.

Виновность подсудимой ФИО3 объективно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля АВМ, который хоть и не был очевидцем совершенного ФИО3 деяния, однако узнал о нем непосредственно от ФИО3, которая в ходе разговора по видеосвязи показала ему труп ШСИ и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и частично принятыми судом показаниями свидетеля ДАВ, который сообщил об обстоятельствах обнаружения трупа ШСИ, видевшего обстановку на месте совершения преступления, вместе с напарником дождавшийся прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы и ставших ему известных непосредственно со слов ФИО3 обстоятельствах совершения ею преступления; показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, пояснила, как и при каких обстоятельствах нанесла удары ножом ШСИ; заключениями судебных экспертиз, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 230-243) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 1-16), заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., заключением комплексной судебной экспертизы (трасологической и экспертизы холодного оружия) № от ДД.ММ.ГГ., заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГ., заключением повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ..

У суда нет причин подвергать сомнению выводы указанных выше судебных экспертиз, поскольку они назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертном учреждении квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями следователя и суда о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными, не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО3 заключение первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 86-90), проведенной в ходе предварительного следствия на основании постановления старшего следователя СО по г. Находка СУ СК России по Приморскому краю МАС от ДД.ММ.ГГ., и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 47-57), проведенной в ходе судебного следствия на основании постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., поскольку указанные экспертизы не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, предъявляемым к экспертным заключениям, их выводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Так, в заключении первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. ответ на поставленный перед экспертами вопрос № 8 о возможности нахождения ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, экспертами не дан, а выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. по вопросу № 8 не являются ни категоричными, ни вероятными, основаны на предположениях и неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, кроме того, данное заключение не содержат ответов на поставленные перед экспертами вопросы №№ 7, 9, 10 и в нем отсутствует указание на невозможность дать по ним заключение и не приведены основания, по которым это невозможно сделать.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, относительно мотивов и обстоятельств совершения преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ. после 22 часа, когда ШСИ, который намного больше ее и сильнее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уходя из ее квартиры, неожиданно для нее стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, избивать ее, с силой трепать за волосы, продолжал наносить удары, вследствие чего она, схватила с металлической сушилки для посуды на раковине нож, стала хаотично отбиваться им от ШСИ, полагая, что наносит ему удары по ноге, руке, так как хотела, чтобы он ее отпустил, на него не смотрела, куда наносила удары, сколько их было, не помнит; прекратила наносить удары, когда почувствовала, что ШСИ ее не удерживает, забежала в кухню, закрыла дверь и села у двери, удерживая дверь за ручку, пока тот продолжал пытаться открыть дверь, дергал за ручку; сколько так просидела, не знает, когда все стихло, не вставая, приоткрыла дверь, увидела на полу большое пятно крови и ноги ШСИ, лежащего в летней кухне на боку, кровь на стенах, поняв, что убила человека, вновь закрылась на кухне, находилась в шоке от произошедшего, у нее были истерики, она плакала, спала, возможно, теряла сознание, у нее началась истерика, возможно, потеряла сознание, придя в себя, позвонила мужу (АВМ), рассказала о случившемся, сказала, что соберется с духом, приготовит вещи и позвонит в полицию, потом позвонила в полицию, оказалось, что прошло почти 1,5 суток, за это время из кухни не выходила, сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля АВМ, суд считает, что оснований сомневаться в показаниях подсудимой не имеется, объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение или опровергали бы ее показания, а также оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного следствия не установлено.

Признаки состава преступления: действия ФИО3 в особом психическом состоянии - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), провоцирующий характер поведения потерпевшего ШСИ, который своими действиями привел ФИО3 в состоянии аффекта и вызвал у нее намерение совершить убийство, объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, и подтверждается показаниями подсудимой.

Доводы в части того, что нанося ШСИ удары ножом, защищалась от его противоправных действий, которые расценивала как посягательство на ее жизнь и здоровье, судом принимает во внимание, поскольку инициатором конфликта явился ШСИ, который, проявив агрессию и применив в отношении ФИО3 физическое насилие (нанес несколько ударов по голове, разбил нижнюю губу, схватил и трепал ее за волосы), в связи с чем, у нее имелись достаточные основания для вывода, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство. Вместе с тем, учитывая, что в момент нанесения множества ударов ножом ШСИ реальной угрозы жизни ФИО3 с его стороны не было, угроз убийством он ей высказывал, каких-либо предметов, которыми мог бы причинить существенный вред ее здоровью или причинить смерть, в руках не держал, доводы подсудимой и стороны защиты о превышении пределов защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, являются несостоятельными.

Умысел на совершение преступления – убийство ШСИ – у ФИО3 возник и был реализован в состоянии аффекта, то есть неожиданно, является внезапно возникшим, прямым неопределенным, так как она, схватив попавшийся ей под руку нож хозяйственно-бытового назначения, желала причинить им потерпевшему любые повреждения, в том числе и смертельные, в данном случае ее действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, то есть как причинение смерти.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание заключение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства Здравоохранения Хабаровского края о том, что ФИО3 при совершении преступления находилась в состоянии физиологического аффекта, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и аморальными действиями потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом - <.........>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении нее жалоб о нарушении общественного порядка и недостойном поведении в быту не поступало, состоит на учете в ОУПП ОМВД России по г. Находка как лицо, ранее судимое.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, вызывающих сомнения в способности ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она по собственной инициативе, до момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении ею преступления, сообщила в ОМВД России по г. Находка о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка – ЯДХ, ДД.ММ.ГГ. рождения.

Суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ШСИ, явившееся поводом для преступления, поскольку данное обстоятельства является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако степень алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием установлена не была, а такое ее состояние не повлияло на совершение ею преступления, что подтверждается выводами заключения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которым легкая степень алкогольного опьянения не исключает, а облегчает вхождение личности в эксклюзивные эмоциональные состояния (аффект).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, следуя общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принципам социальной справедливости и соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание данные о личности, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 по настоящему уголовному делу совершила умышленное преступление, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения и в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ., которым осуждена за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося также к категории небольшой тяжести, имеющиеся в материалах дела сведения о допущенных ею нарушениях в режиме отбывания наказания в виде условного осуждения по данному приговору, а именно – не встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный приговором срок, изменила место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем ей постановлениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. соответственно был продлен испытательный срок и дополнены ранее установленные обязанности, что указывает на недобросовестное отношение ФИО3 к отбыванию наказания в виде условного осуждения, на уклонение от выполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о допущенных ФИО3 нарушениях в режиме отбывания наказания в виде условного осуждения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для сохранения ей условного осуждения, считает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления и тяжесть преступления по приговору от ДД.ММ.ГГ., ранее не отбывала лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения считает необходимым назначить колонию-поселение.

Сведений о наличии у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, учитывая, что к моменту вынесения настоящего приговора время нахождения подсудимой ФИО3 под стражей по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимой настоящим приговором, суд считает необходимым на основании п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем ее содержания под стражей, засчитанным на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденной ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО3 под стражей, засчитанным на основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с фактическим отбытием ФИО3 назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-одну пару женских ботинок, брюки, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <.........> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3 по праву принадлежности;

-два марлевых тампона со смывами, два ножа, образцы крови подозреваемой ФИО3, образцы крови трупа ШСИ, кофту, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающий ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова