Дело № 2-6505/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0179008590. 29.07.2021 г. ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 29.07.2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 06.08.2021 г. произведен повторный осмотр автомобиля истца на наличие скрытых повреждений. Однако осмотр был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем 16.08.2021 г. истцом была направлена претензия. Разбор и сборка транспортного средства для осмотра на скрытые повреждения осуществлена за счет средств истца и составила сумма 21.08.2021 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на проведение ремонта автомобиля истца. 16.08.2021 г. истцом подано заявление о выдаче направления в иное СТОА, а также о выплате величины утраты товарной стоимости. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Направленная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме также оставлено ответчиком без удовлетворения. 11.11.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма 16.11.2021 г. решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. 01.12.2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, процентов, компенсации морального вреда. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в данной претензии. 30.12.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 г., вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства Ореl, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0179008590.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0180654616.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №3018124710.
29 июля 2021 г. в адрес от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее реквизиты.
29 июля 2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 06 августа 2021 г. страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
12 августа 2021 г. адрес, признав заявленный случай страховым, посредством смс-сообщения уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоПрофитГрупп», расположенную по адресу: адрес. 14 августа 2021 г. ответчик направил истцу направление на СТОА посредством почтового отправления.
16 августа 2021 г. ответчику поступило заявление истца с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «АЦ на Ленинградском», выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
В целях определения величины УТС, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № 9092/РУП/00821/21 от 17.08.2021, величина УТС не рассчитывается согласно пункту 8.3(ж) части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУРФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г.», если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.
19 августа 2021 г. адрес письмом № 0205/560337 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины УТС.
20 августа 2021 г. страховщик в электронной форме уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выдачи направления на СТОА ООО «АД на Ленинградском».
02 сентября 2021 г. ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, с приложением экспертного заключения ООО «ИНЕКС» от 24.08.2021 №2108/313, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма
Ответчик письмом № 0205/563572 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным направлением.
Не согласившись с данным отказом ответчика фио направила обращение финансовому уполномоченному.
10 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-144765/5010-009 о взыскании с адрес в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
адрес исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 408039 от 16.11.2021 г.
01 декабря 2021 г. ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
14 декабря 2021 г. письмом № 0205/574353 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем фио обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-21-174654/5010-003 от 30.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с адрес надлежит взыскать неустойку за период с 19.08.2021 г. по 16.11.2021 г. (по день исполнения решения финансового уполномоченного от 10.11.2021 г.) исходя из следующего расчета: 207 300 * 89 дн. * 1% = сумма
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела установлено, что решение финансового уполномоченного от 10.11.2021 г., адрес исполнено добровольно 16.11.2021 г., то есть в порядке и сроки установленные данным решением, до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем у суда оснований для взыскания с адрес в пользу истца штрафа, не имеется.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму данных расходов, суд приходит к следующим выводам.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положениям о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА», на основании заключения которого принято решение о взыскании страхового возмещения.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, представленная истцом экспертиза не принята во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд не может признать указанные издержки судебными, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг возмещению со стороны ответчика не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму данных расходов, надлежит отказать.
Учитывая, что расходы истца за сборку и разборку транспортного средства для осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать убытки в виде расходов за сборку и разборку транспортного средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева