Апелляционное определение по делу № 33-29710/2023 от 26.07.2023

Судья: Кузнецов А.А.

1 инст. дело № 2-3396/2022

2 инст. дело № 33-29710/2023

УИД: 77RS0034-02-2021-027840-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 290 000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, досудебные расходы в счет возмещения на независимую экспертизу в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 837,60 рублей, юридические расходы в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя 35 000,00 рублей, В остальной части свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Москвы сумму в размере 7 778,39 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств марки НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО4 и марки НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2

Постановлением №НОМЕР инспектора 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по МО ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО НОМЕР, в связи с чем она обратилась по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако данное направление не соответствовало п. 4.17 правил, утвержденных ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года, так как не содержало необходимых сведений в виде адреса СТОА. Указанные нарушения, допущенные страховщиком, не позволили истцу реализовать свое право, в связи с чем она потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме без вычета износа, для чего обратилась в экспертную организацию. Расходы на экспертные услуги составили 7 000,00 рублей, также ею были понесены расходы на отправку телеграммы страховщику 837,60 рублей.

Страховщиком АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт, проведена экспертиза и со страховщика взыскана сумма без вычета износа в размере 292 100,00 рублей. Также была установлена на случай неисполнения в срок решения неустойка. В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертные услуги, отправку телеграмм было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании понесенных им судебных расходов и неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны. В суд представлены письменные объяснения, согласно которым считает законным в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АО «Альфастрахование» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец, представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств марки НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО4 и марки НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО НОМЕР, в связи с чем, она обратилась по прямому возмещению убытков.

Признав случай страховым, ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, данное направление не соответствовало п.4.17 правил, утвержденных ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года, так как не содержало необходимых сведений в виде адреса СТОА. Указанные нарушения, допущенные страховщиком, не позволили истцу реализовать свое право, в связи с чем, она потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, без вычета износа, для чего обратилась в экспертную организацию. Расходы на экспертные услуги составили 7 000,00 рублей, также ею были понесены расходы на отправку телеграммы страховщику 837,60 рублей.

Страховщиком АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №НОМЕРот ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт, проведена экспертиза и со страховщика взыскана сумма без вычета износа в размере 292 100,00 рублей. Также, была установлена на случай неисполнения в срок решения, неустойка. В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертные услуги, отправку телеграмм было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 21, 24 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Согласившись с представленным расчетом истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 290 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является правильным, соответствует положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца нарушены его права как потребителя.

Правильным является и вывод суда в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 837,60 руб., а также юридических расходов в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 778,39 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

С данным выводом суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться и признать его законным и обоснованным не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения, при этом страховщик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 года и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: