Решение по делу № 2-2757/2023 от 22.09.2023 - о взыскании начисленных неустоек по заключенному договору, обязании забрать транспортное средство, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании убытков за ненадлежащее хранение транспортного средства.

Дело № 2-2757/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000843-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» к ФИО1 о взыскании начисленных неустоек по заключенному договору, обязании забрать транспортное средство, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании убытков за ненадлежащее хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил суд обязать ответчика забрать автомобиль «Jaguar XJ», идентификационный номер (VIN) № с территории истца, а также взыскать с ответчика сумму неустойки за уклонение от принятия выполненных работ в размере ... руб., начисленную за период с <дата> до <дата>, сумму неустойки по за неисполнение требования истца забрать автомобиль в размере ... руб., начисленную за период с <дата> до <дата>, неустойку за период с <дата> по день уплаты суммы этих средств исходя из расчета ... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств забрать автомобиль, а в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда по данному делу взыскать судебную неустойку из расчета .... за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований сторона указала, что <дата> истец обратился к ответчику, предоставив принадлежащее ему транспортное средство «Jaguar XJ» идентификационный номер (VIN) №, с указанием на наличие неисправностей в автомобиле и необходимости проведения диагностики на предмет выявления причин их возникновения силами истца за счет ответчика. На основании указанного обращения автомобиль был принят <дата> истцом по акту приема-передачи №, между истцом и ответчиком была подписана заявка на ремонт от <дата>. Условия и порядок проведения работ были согласованы в договоре оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Данный договор заключен сторонами одновременно с заявкой на ремонт № от <дата>. Стоимость проведения работ по ... на ремонт была согласована в размере ... руб. Указанные работы носили коммерческий характер и подразумевали оплату со стороны ответчика выполненных работ. Истцом работ была выполнена дефектовка с полной разборкой, установлено наличие следов касания клапанов левой головки блока цилиндров 4, 5 и 6 поршнями, сбиты метки привода газораспределительного механизма, на поверхности цилиндра установлены задиры, рекомендована замена короткого блока и левой ГБЦ. После получения результатов работ (услуг), истец отказался от дальнейшего выполнения ремонта автомобиля, на требования истца прибыть на территорию ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с целью оплаты выполненных работ и определению дальнейшей судьбы автомобиля не реагировал, забирать автомобиль отказался, используя территорию истца как парковку. Задолженность ответчика перед истцом по основной сумме долга была погашена только <дата>, т.е. со значительной просрочкой, а обязательство по приему автомобиля не было исполнено, в связи с чем, истец просил обязать ответчика забрать автомобиль с территории истца. По утверждению стороны спора, ответчик был обязан выполнить требования истца по приемке выполненных работ в течение 7 дней, начиная с <дата>, то есть до <дата> включительно. Истец вправе начислять неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора, начиная с <дата> до момента оплаты истцом суммы задолженности, по состоянию на <дата> просрочка исполнения обязательств по приемке выполненных работ составила 76 календарных дней, задолженность ответчика по оплате неустойки добровольно снижена истцом относительно условий сделки и составляет ... руб. Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременной приемки ответчиком от истца автомобиля истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки. Штрафная неустойка начисляется по истечении 3 дней с момента получения ответчиком письменного уведомления забрать автомобиль и невыполнения ответчиком данной обязанности. Исполнить требование истца забрать автомобиль ответчик был обязан до <дата>, неустойка начисляется с <дата>. По состоянию на <дата> просрочка исполнения обязательств забрать автомобиль составила 92 календарных дня. Соответственно, на момент составления искового заявления задолженность ответчика, добровольно сниженная истцом относительно условий сделки, составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» сумму неустойки по п. 5.4 Договора за уклонение от принятия выполненных работ в размере ... руб., начисленную за период с <дата> по <дата>, неустойку по п. 5.5 Договора за неисполнение требования истца забрать автомобиль в размере ... руб., начисленную за период с <дата> по <дата>, неустойку по п. 5.5 Договора за неисполнение требования истца забрать автомобиль в размере ... руб., начисленную за период с <дата> до <дата>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины, просил принять отказ от исковых требований об обязании Акопяна АП.Р. забрать автомобиль и взыскании судебной неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, производство по иску в данной части – прекратить.

<дата> к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании убытков за ненадлежащее хранение транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований сторона указывает, что <дата> ФИО1 сдал в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» принадлежащее ему транспортное средство Jaguar XJ, (VIN) № государственный регистрационный номер №, для диагностики неисправностей и ремонта. Транспортное средство находилось у ответчика в период с <дата> по <дата>, было помещено на уличную стоянку сервисного центра, при этом окно левой передней двери, а также багажное отделение были приоткрыты, вследствие чего в салон попадала влага. Экспертным заключением выявлены повреждения: иней и следы замерзшей влаги на панели приборов, задних сидениях, хромированных элементах, дверях замерзшей влаги в виде инея; образование очагов плесени на ковровом покрытии, облицовки переднего правого сидения с левой стороны, порога переднего левого (внутренняя часть), порога заднего левого (внутренняя часть), уплотнитель двери передней левой (верхняя часть). Истец по встречному иску полагает, что транспортное средство получило повреждения по вине ответчика, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из-за действий ответчика по ненадлежащему хранению транспортного средства ФИО1 причинен ущерб в размере ... руб. и моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» убытки, причиненные вследствие ненадлежащего хранения автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

<дата> ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» сменило наименование на ООО «ЯР-ПРЕМИУМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» не участвует, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что ФИО1 умышленно отказывался забрать автомобиль с территории ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» в период с <дата> по <дата>, работы по диагностике были окончены <дата>, что подтверждается записью в Акте выполненных работ № от <дата>. <дата> автомобиль выдан ФИО1 без наличия каких-либо дефектов, и принят им без наличия претензий и нареканий, в том числе, и в отношении внутрисалонного пространства автомобиля. Оснований, предусмотренные ст. 401 и ст. 901 ГК РФ для предъявления требований в отношении хранения автомобиля отсутствуют, заключение № от <дата> не соответствует требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, с первоначальными требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании пояснил, что неисправность, выявленная в автомобиле, носит производственный характер, то есть имеются основания признать неисправность автомобиля гарантийным случаем и выполнить ремонт автомобиля бесплатно. Полагает, что не давал согласия на ремонт автомобиля, поскольку намеревался провести его за счет продавца, что подтверждается его дальнейшими действиями по обращению к продавцу с претензией и последующим обращением в судебные органы. Требований забрать автомобиль ему никто не предъявлял. Автомобиль находился на стоянке, пока рассматривалось гражданское дело в Костромском районном суде. <дата> автомобиль забрал, однако он был в ненадлежащем состоянии. Полагает, что при заключении договора на диагностику автомобиля, между сторонами сложились правоотношения, в том числе по хранению автомобиля. Ненадлежащими условиями хранения ему был причинен ущерб в соответствии с заключением эксперта в размере ... руб., а так же моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В случае удовлетворения первоначальных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля брата ответчика (истца по встречным требованиям), явка которого в судебное заседание не обеспечена и об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства стороне отказано, о чем вынесено протокольное определение. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что отложение разбирательства влечет нарушение разумных сроков судебного производства (ст. 6.1 ГПК РФ), стороной истца не указано, по какой причине явка данного свидетеля не могла быть обеспечена ранее, свидетель не указан в качестве лица, участвовавшего в осмотре транспортного средства, приемке автомобиля.

Третье лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с доводами письменных возражений. Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что между истцом и ответчиком не заключен договор хранения транспортного средства, истец не сослался на соответствующие нормы действующего законодательства, услуги по хранению не оплачивались. ФИО1 обратился к ответчику по первоначальным требованиям за диагностикой и ремонтом, после проведенной диагностики и ознакомления с результатами диагностики от ремонта своего автомобиля отказался, оставил его на стоянке ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», что подтверждается вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> по гражданскому делу №. ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» деятельность по хранению транспортных средств не осуществляет, более того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать автомобиль со своей территории, что подтверждается письмами от <дата> №, от <дата> №.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с требованием выполнить следующие виды работ: замер компрессии, диагностику, двигатель-дефектовка, прокладка ГБЦ-замена, устранить все найденные дефекты.

На основании вышеуказанного обращения автомобиль был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от <дата>.

Как следует из заявки на ремонт № от <дата>, предварительная стоимость материалов, используемых при выполнении работ, составила ... руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию клиента ремонтные работы, указанные в заявке на ремонт, и осуществить техническое обслуживание автомобиля и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

<дата> ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» уведомило ФИО1 о необходимости принять выполненные работы, письмом исх. №, ответчик по первоначальным требований просил в течение 7 дней с момента получения настоящего письма явиться в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с целью принятия автомобиля, забрать автомобиль с территории истца, принять выполненные обществом работы и произвести оплату произведенных ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» работ в размере ... руб.

<дата> ответчик ФИО1 оплатил стоимость работ по договору в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> об оплате по счету № от <дата>.

<дата> ФИО1 забрал с территории ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» транспортное средство Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от <дата>, актом приема-передачи запасных частей от <дата>.

По условиям п. 5.4 Договора за уклонение от принятия выполненных работ исполнителем, в рамках подписанного сторонами заказ-наряда, а также за несвоевременную оплату работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей суммы неоплаченных работ и материалов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 Договора в случае несвоевременной приемки заказчиком от исполнителя автомобиля, исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, а заказчик обязуется оплатить начисленную штрафную неустойку в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего требования исполнителя. Штрафная неустойка начисляется по истечении 3 дней с момента получения письменного уведомления заказчика забрать автомобиль и невыполнения заказчиком данной обязанности. Письменное требование исполнителя об уплате начисленной суммы штрафной неустойки расценивается как попытка мирного (досудебного) урегулирования спора и свидетельствует о соблюдении исполнителем претензионного порядка.

Как следует из текста договора оказания услуг, в частности п. 5.4, п. 5.5, сторонами согласована неустойка за каждый календарный день просрочки обязательства по принятию у исполнителя выполненных работ.

Расчёт неустойки и периоды взыскания, заявленные ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» ответчиком не оспаривались.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований.

Истцом представлен расчет сумм неустойки, начисленной в соответствии с п.5.4 Договора, который составил .... (...*0,3%*76 дней просрочки), в соответствии с п. 5.5 Договора, за период с <дата> по <дата> (92 дня просрочки*...) неустойка составила ... руб., за период с <дата> по <дата> (211 дней просрочки*...) неустойка составила ... руб.

Пользуясь своим правом, истец добровольно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до ... руб. по п. 5.4 Договора, по п.5.5 Договора до ... руб. за период с <дата> по <дата>, и до ... руб. за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика по первоначальным требованиям о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству суд находит необоснованными и не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договора ответчиком не приведено и доказательств этому не представлено.

Суд также принимает во внимание, что фактические обстоятельства, связанные с начислением штрафных санкций, создали объективные препятствия для ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности, исключая возможность размещения иных транспортных средств на своей территории, а период просрочки носил длительный характер, в связи с чем, согласованный сторонами размер неустойки соразмерен последствиям нарушения условий сделки со стороны ФИО1

Таким образом, исковые требования ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» к ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме: ... руб. за уклонение от приемки выполненных работ (п. 5.4. Договора) за период с <дата> по <дата>, ... руб. за неисполнение требования забрать автомобиль (п. 5.5. Договора) за период с <дата> по <дата>, ... руб. за неисполнение требования забрать автомобиль (п. 5.5. Договора) за период с <дата> по <дата>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» для осуществления в отношении принадлежащего ему автомобиля Jaguar XJ V1N № диагностических работ в связи с наличием в нем неисправностей.

Автомобиль был принят ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» по Акту приема-передачи № от <дата>, оформлена Заявка на ремонт №, в которой была согласована с Ответчиком стоимость диагностические работ в размере ... и заключен Договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с Актом выполненных работ № от <дата>, подписанного ФИО1 без замечаний, транспортное средство готово к выдаче.

Письмом ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» № от <дата> ФИО1 извещен о необходимости принять выполненные работы и забрать автомобиль, находящийся на территории ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в течение 7 дней с момента получения настоящего письма.

<дата> ФИО1 оплатил стоимость работ в размере ... руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В своих возражениях ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» ссылается на то, что в целях подготовки автомобиля к выдаче, <дата> ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» осуществил комплексную уборку внутрисалонного пространства Автомобиля. Указанные работы были проведены на основании внутреннего заказ-наряда № от <дата>.

В соответствии с Актом приема-передачи Автомобиля, а также Акта приема-передачи запасных частей от <дата> ФИО1 забрал свой автомобиль с территории ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», при этом заказчик принял автомобиль, претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля не имел. Какие-либо претензии в адрес ответчика по первоначальным требованиям стороной спора не направлялись, заявлены только при рассмотрении настоящего спора и после отказа истцу по встречным требованиям Костромским районным судом в удовлетворении требований к третьему лицу об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Суд, исследовав представленное в материалы дела заключение ООО «Эксперт Плюс» отмечает, что положенный в его основу акт осмотра транспортного средства составлен ФИО1 и представителем дилерского центра, акт составлен с замечаниями, которые ставят под сомнение достоверность отраженного в нем описания транспортного средства и выявленных недостатков. Данные разногласия какого-либо разрешения в заключении ООО «Эксперт Плюс» не получили.

В судебном заседании ФИО1 указал, что в настоящее время все недостатки устранены в результате ремонта, однако данные о лицах, производивших восстановительный ремонт, о характере восстановительных мероприятий, стоимости такого ремонта сообщить отказался, а равно не представил в дело удовлетворительных доказательств, подтверждающих оплату восстановительного ремонта.

О проведении судебной экспертизы для установления юридических значимых обстоятельств для разрешения встречного иска сторона не ходатайствовала, при этом со всей очевидностью с учетом пояснений ФИО1 установить их экспертным путем в настоящее время не представляется возможным.

Возражая относительно встречных требований, ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» указывает, что фактическое хранение транспортного средства на территории Общества, вызванное недобросовестными действиями самого ФИО1, не повлекло каких-либо негативных последствий, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта, отраженные в акте осмотра транспортного средства недостатки были устранены в результате комплексной чистки транспортного средства силами ответчика по встречным требованиям.

Суд исходит из того, что возражения ответчика подтверждены документально, а именно Актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, в котором ФИО1 удостоверил приемку транспортного средства без каких-либо замечаний к внешнему виду и внутрисалонному пространству, приемка автомобиля осуществлялась после составления акта осмотра транспортного средства от <дата>, положенного в основу заключения ООО «Эксперт Плюс», иных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, указывающих на возникновение ущерба, его размера и вины ООО «ЯР-ПРЕМИУМ», в материалы дела представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец по встречным требованиям связывает возникновение на своей стороне убытков с действиями (бездействием) ответчика по встречным требования, обусловленными ненадлежащим хранением транспортного средства, тогда как само по себе фактическое хранение было обусловлено недобросовестными действиями истца по встреченным требованиям, связанными с неисполнением условий договора, его бесхозяйным отношением к принадлежащей ему вещи.

Таким образом, суд усматривает на стороне ФИО1 злоупотребления правом по признаку иного недобросовестное осуществление гражданских прав применительно к положениям п.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, усматривает наличие оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, в т.ч. и в порядке применения санкции за злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований совершен истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) добровольно, последствия отказа от заявленных исковых требований истцу известны и понятны, о чем им указано в заявлении об отказе от иска, полномочия представителя истца на совершение соответствующих процессуальных действий проверены судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ истца (ответчика по встречному исковому заявлению) от заявленных исковых требований в части возложении обязанности забрать автомобиль, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела и суммы удовлетворенных требований, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <дата> УМВД России по Костромской области, в пользу ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата> за уклонение от принятия выполненных работ в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требования забрать автомобиль за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требования забрать автомобиль за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Производство в части требований ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль и взыскании судебной неустойки – прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» о взыскании убытков за ненадлежащее хранение транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023