Дело № 2-6466/2025 10 июня 2025 года

78RS0014-01-2021-012490-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Коллекторское вексельное агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, указывая, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1283890 руб. с целью приобретения автомобиля, а такжеоплаты страховой премии по договору страхования автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25 % годовых, согласно условиям договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», VIN№ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии. ООО "Коллекторское вексельное агентство" является правопреемником ООО «Квестор» на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения платежей в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1283890 руб. (п.1), срок действия кредитного договора до полного исполнения обязательств, срок кредита 60 месяцев (п.2), процентная ставка 25% годовых (п.4), обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля марки « <данные изъяты>», VIN№ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цели использования заемщиком потребительского кредита-1149000 руб. на приобретение автомобиля, 134890 руб. на оплату страховой премии по договору страхования (п.11), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы за каждый день просрочки.

Между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, которого АО «Форус Банк» передало, а ПАО «Идея Банк» приняло права к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору, гудением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на тую корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) № между банком и истцом.

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами кредитора, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Квестор» на ООО "Коллекторское вексельное агентство".

Из материалов дела следует, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии и требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик, в соответствии с положениями кредитного договора, передал Банку в залог автомобиль, то имеются основания для обращения взыскания на данный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 23566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1873196,25 руб. из которых: задолженность сумма срочной задолженности по основному долгу-73166,52 руб., сумму просроченной задолженности по основному долгу-1104148,12 руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в сумме 695881,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23566 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>», VIN№ ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.