УИД 39RS0002-01-2025-002956-91

Дело №2-3525/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 и марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», автомобиля < ИЗЪЯТО > в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 200 рублей, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало АО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на предоставление ФИО3 транспортного средства на осмотр, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 73 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что в адрес ФИО3 никаких уведомлений от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, как и смс-сообщений на абонентский номер его телефона. Из материалов дела следует, что адресованное ФИО3 уведомление направлено по неверному адресу. Кроме того, из смысла положений Закона «Об ОСАГО» право на осмотр транспортного средства виновника или проведение экспертизы в отношении транспортного средства виновника предусмотрено у страховщика потерпевшего, то есть АО «Зетта Страхование».

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 13.10.2024 в 14 часов 30 минут в районе дома 32 «а» по ул.Леонова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >№ под управлением его владельца и страхователя ФИО3 и < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца и страхователя ФИО5, в котором ФИО3 признал свою вину (пункт 15 извещения).

В результате ДТП автомобилю < ИЗЪЯТО > механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > является ФИО3, автомобиля < ИЗЪЯТО > – ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, которое при обращении ФИО4 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «НАС «Комиссар» № от 25.10.2024 произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 73 200 рублей (72 000 рублей – ущерб ТС, 1200 рублей – оценка), что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024.

Экземпляр извещения потерпевшего, с учетом экспертного заключения ООО «НАС «Комиссар» №№ от 25.10.2024, выполненного по заказу АО «Зетта Страхование» были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с выводами эксперта в заключении №274025 от 25.10.2024, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №274025 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Гражданская ответственность водителя Киа госномер Р576РВ/39 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 73 200 рублей на основании платежного поручения № 14.01.2025.

17.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письменное сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное уведомление было направлено истцом ответчику по адресу: г< адрес >, тогда как следует из извещения о ДТП, а также полиса № ответчик проживает по адресу: < адрес >

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес ответчика требование возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 08.10.2024.

По данным детализации телефонных звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру телефона ответчика +7 №, который им указан в извещении о ДТП, телефонных звонков либо смс-сообщений от ПАО СК «Росгосстрах» в период с 13.10.2024 по 31.10.2024 не поступало.

Автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр ФИО3 предоставлен не был.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и непредоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено сведений уведомления ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку уведомление направлено по неверному адресу.

Право требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику от потерпевшего переходит в случае неисполнения причинителем вреда, возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, то есть непредоставление, принадлежащего ему ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, необходимых для принятия решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков и составления документа, подтверждающего, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Зетта Страхование», вправе было ознакомиться с материалами выплатного дела, в котором имеется заключение эксперта, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

В действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку АО «Зетта Страхование» приняло положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов. При этом необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем страховое возмещение было выплачено.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не приводит конкретных доводов относительно возникших трудностей по определению объема повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленным обстоятельствам ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключения эксперта, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав страховщика для возникновения регрессной ответственности. Как и не усматривает оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы, в частности по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.