№2-522/2025

№58RS0018-01-2024-006468-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным заявлением в суд, указав, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2023 года, принадлежащее ему транспортное средство марки «Toyota Vitz», регистрационный знак Номер , получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Lada Granta», регистрационный знак Номер , ФИО6

Как следует из иска, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «АльфаСтрахование», ФИО5 – в АО «СОГАЗ», куда последний обратился с заявлением о страховом случае.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства истец обратился с письменной претензией о выдаче направления на ремонт на СТО, однако 22 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Исходя из установленного экспертным заключением ИП ФИО1 размера ущерба в размере 892 000 руб., истец полагает, что у него имеется безусловное право на компенсацию денежной суммы в размере 492 000 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со страховщика убытков отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 492 000 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2025 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ответчиком ФИО6; производство по делу по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов прекращено в части требований к ФИО6.

В письменном заявлении от 23 июня 2025 года представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 753 руб., штраф 50% от надлежащего страхового возмещения 400 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил оставить его без удовлетворения (л.д.51-54).

Судом, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA Granta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6, транспортного средства марки «Toyota Vitz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «Mitsubishi CX-5», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.58-59).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 (л.д.58).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Vitz», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.24), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ», куда истец 6 февраля 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.55-57).

Страховщиком 6 февраля 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.60-61), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.65).

В письменной претензии от 16 февраля 2024 года, полученной страховой компанией 19 февраля 2024 года, ФИО5 просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО страховщика (л.д.63-64).

В сообщении от 22 февраля 2024 года №СГ-26855 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и отсутствием согласия ФИО5 на внесение доплаты (л.д.66-68).

АО «СОГАЗ» 26 февраля 2024 года перечислило ФИО5 на ранее представленные реквизиты страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.65 об.).

Претензия ФИО5 о доплате суммы ущерба в размере 492 000 руб. и расходов на подготовку экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.69-70) оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, в связи с исполнением, по мнению страховщика, своих обязательств (л.д.71-72).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 4 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 492 000 руб., отказано (л.д.85-90).

В рамках обращения ФИО5 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера установленного Законом «Об ОСАГО» лимита, что предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58 указанного постановления).

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, осуществление страховой выплаты в денежной форме возможно в случае отказа потерпевшего от доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако документы, свидетельствующие о предложении страховой компанией потерпевшему произвести доплату за ремонт и об отказе последнего от заключения соглашения о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №88/13.4 от 13 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz», регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 года по адресу: <...>, исходя из среднерыночных цен Пензенского региона на дату экспертного исследования, без учета износа могла составлять 781 500 руб. (л.д.120-133).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на осмотре поврежденного транспортного средства и исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 779 991 руб. 58 коп. (л.д.62-63), в связи с чем истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 379 991 руб. 58 коп., которые превышают лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопрос о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства истца на ремонт страховая компания должна оплатить СТОА 400 000 руб. (52,28% от стоимости всего ремонта равной 779 991 руб. 58 коп.), а истец 379 991 руб. 58 коп. (48,72% от стоимости ремонта).

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 51,28%, то с учетом стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен Пензенского региона (781 500 руб.) она должна исчисляться суммой 400 753 руб. 20 коп. (51,28% от 781 500 руб.), в то время, как доля истца составляет 380 746 руб. 80 коп. (48,72% от 781 500 руб.).

Принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 753 руб. 20 коп. (400 753 руб. 20 коп. – 400 000 руб.). Взыскание именно данной суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в заявленном размере 753 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В данном случае сумма надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ХХХ 0346594919P №0001 от 8 февраля 2024 года, составленного в рамках рассмотрения страховой компанией обращения истца по страховому случаю и не оспоренного истцом, 779 991 руб. 58 коп. (л.д.62-63). При этом, учитывая установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит, подлежащий оплате страховой компанией, штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представлена возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 753 (семисот пятидесяти трех) руб., штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова