УИД 36RS0020-01-2022-000405-27
Дело № 2-339/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская область 08 сентября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Колычевой О.В.,
с участием представителя истца адвоката Михеева М.В.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 4 Восток» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МУЖЭП-4 Восток» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В своем исковом заявлении ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕРДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №. 06.01.2022 около 13 час. истец обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль, припаркованный около этого дома. Жилой <адрес> находится в управлении у ООО «МУЖЭП-4 Восток». Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, это привело к сходу снега и повреждению принадлежащего ей автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.01.2022 № 105/О-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119302 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 9100 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба 128402 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3769 руб. (л.д.7-8).
В судебном заседании от представителя истца поступило подписанное ФИО2 уточняющее исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 87700 рублей, убытки в виде расходов на эксперта на досудебное экспертное исследование 9100 рублей, судебные расходы по госпошлине 3769 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца адвокат Михеев М.В. иск в уточненном виде поддержал, указал, что экспертным заключением в результате проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении квалифицированными экспертами, с учетом анализа крыши установлено, что часть снега отсутствует, кроме того факт схода снега подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая указала, что сход снега в этом месте происходит регулярно и постоянные жильцы туда свои автомобили не ставят. Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, место, где стоял автомобиль истца, не было огорожено, предупреждающие ленты отсутствовали.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что <адрес> находится в управлении ООО «МУЖЭП-4 Восток». Они выполняют своевременно очистку крыши дома от снега и льда. Никаких заявок в адрес управляющей компании о сходе снега по этому дому не поступало, поэтому территория не была огорожена оградительными лентами. В день, когда истец указала о повреждение её автомобиля, комиссия выезжала на место происшествия и на крыше ни сосулек, не снега не обнаружила. По мнению ответчика выводы первой судебной экспертизы обоснованы, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, он обладает соответствующей квалификацией и документы об этом приобщены, он располагал всеми необходимыми материалами при проведении экспертизы, в отличие от повторной экспертизы, выводы эксперта носят четкий, а не вероятностный характер. Кроме того, согласно СНИП расстояние от стоянок автомобилей до жилых домов должно быть не менее 10 м., поэтому истец сама пренебрегла правилами безопасности и припарковала автомобиль в неположенном месте, подвергая свое имущество риску падения с крыши каких-либо предметов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиль «Хендэ Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежит с 26.03.2019 года на праве собственности ФИО2 (л.д.12-15).
Согласно решению собственников помещений при проведении общего собрания в многоквартирном доме от 03.12.2009, протоколу собрания от 03.12.2009 <адрес> находится в управлении ООО «МУЖЭП-4 Восток» (л.д.56-61).
Факт причинения вреда имуществу истца в виде падения снега и льда на припаркованный во дворе этого дома автомобиль, вина ответчика в этом, причинная связь между бездействиями ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2022 года Отдела МВД России по Лискинскому району 06.01.2022 примерно в 13 час. ФИО5 обнаружила, что в результате падения снега с крыши <адрес> поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ХЕРДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, имеются вмятины на крыше, на задней крышке багажника, а также повреждено заднее стекло. В постановлении сделан вывод о том, что умышленного повреждения имущества не имело место, как и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.104).
Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2022 года, проведенного с участием ФИО2, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ХЕРДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № фиолетового цвета, припаркованный у первого подъезда <адрес> с механическим повреждениями в виде вмятин крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, заднее лобовое стекло и крышка багажника повреждены. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на данный автомобиль 06.01.2022 с крыши сошел снег и повредил его. Осмотр места происшествия проводился с использованием фотографирования (л.д.105).
Кроме того, место происшествия фотографировалось самой ФИО2 Из фотографий видно, что автомобиль припаркован у тротуара напротив подъезда, ограждающие ленты на проезжей части и у дома в том месте отсутствуют. На крыше и багажнике автомобиля имеются остатки упавшего льда (л.д.76-80).
Согласно объяснений ФИО2 она проживает с гражданским мужем ФИО6 в <адрес> указанного дома. У неё в собственности имеется автомобиль марки ХЕРДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № фиолетового цвета. 05.01.2022 примерно в 22 час. она припарковала автомобиль у своего дома напротив подъезда. Автомобиль повреждений не имел. 06.01.2022 примерно в 12 час. 44 мин. в автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, она обнаружила, что на крыше автомобиля лежит глыба снега, которая повредила крышу, заднее стекло и крышку багажника (л.д.102).
Аналогичные сведения содержатся и в объяснении ФИО4 от 06.01.2022 (л.д.103).
Согласно акта осмотра транспортного средства от 21.01.2022 Автомобильной независимой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» на автомобиле ХЕРДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № обнаружены механические повреждения: деформация с заломом в задней части на площади 50% панели крыши, заломы обивки крыши, деформации поперечины задней крыши, раскол заднего стекла (л.д.35).
Факт того, что на автомобиле имелись повреждения на 06.01.2022 сомнения у суда не вызывает, так как повреждения сопровождены фотоматериалами, в том числе на цифровом носителе (л.д.63-66,76-80,155).
Свидетель ФИО7 показала суду, что она проживает в <адрес>. Их квартира находится на верхнем этаже, под крышей, поэтому им хорошо слышно там происходящее. 06.01.2022 примерно в обед она услышала падение снега с крыши, посмотрела в окно и увидела, что снег упал на автомобиль соседки ФИО13. Льдина лежала прямо на крыше машины. Сход снега в этом месте происходит очень часто. При этом наледь на крыше со стороны двора бывает не видно, но хорошо видно со стороны улицы. Накануне её супруг видел автомобиль ФИО13, повреждении на нем не было.
Из акта от 10.01.2022 года, составленного представителями ООО «МУЖЭП-4 Восток», следует, что в результате визуального осмотра 06.01.2022 в 15 час. 30 мин. установлено, что автомобиль ХЕРДЭ СОЛЯРИС находится на придомовой территории <адрес> на проезжей части в 3 м от фасада дома напротив 1 подъезда. Наблюдается повреждение крыши автомобиля и заднего стекла. Причина повреждения не очевидна, какие-либо предметы и их части, послужившие причиной повреждения, отсутствуют, в том числе части льда и уплотнение снега на самом автомобиле и вокруг него. Кровля дома чистая, снега и наледи не наблюдается (л.д.62). Суд критически относится к данному доказательству, поскольку акт составлен заинтересованными лицами, собственником автомобиля не согласован и не подписан, кроме того он противоречит тем фотоматериалам места происшествия, которые имеются в материалах дела, на которых отчетливо видно наличие остатка льда на крыше автомобиля, а также наличие снега с наледью на козырьке подъезда и на крыше в углу над козырьком подъезда.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 117 от 11.05.2022 по имеющимся в материалах дела фотографиям с места происшествия и фотографиям осмотра на автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № на дату рассматриваемого события - 06.01.2022 года имелись повреждения:панель крыши - деформация металла до 50% площади поверхности детали с образованием вмятин, заломов с эпицентром деформации в задней левой части; поперечина крыши задняя - расположена в задней деформированной части панели крыши к которой примыкает, деформация с нарушением первоначальной формы; обивка крыши - деформация с нарушением первоначальной формы, образованием заломов формованной поверхности; стекло салона заднее – разбито. С технической точки зрения повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, отраженным в исковом заявлении ФИО2 и постановлении УУП ОМВД России по Лискинскому району ФИО8 от 13.01.2022 по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате падения снега или наледи с крыши многоквартирного <адрес> 06.01.2022 г. (л.д.113-127).
Согласно заключению эксперта № 4407/7-2, № 4408/7-2 от 14.07.2022 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на дату рассматриваемого события от 06.01.2022 на автомобиле «Hyundai Solaris» г.р.з. № принадлежащем ФИО2, имелись повреждения следующих элементов: панели крыши, выраженные в виде объемной вмятины, расположенной в задней части элемента; обивки крыши, выраженные в виде заломов материала; заднего ветрового стекла, представляющие собой разрушение элемента. Повреждения крышки багажника, выраженные в виде нарушения ЛКП, как это указано в отказном материале, представленными фотоснимками не проиллюстрированы. В связи с чем, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания высказаться как о наличии повреждений указанного элемента, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому событию. Учитывая форму, локализацию, направление и характер образования повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № можно утверждать о том, что они (повреждения) были образованы при контакте с следообразующим объектом (или объектами), не имеющим четких форм и границ и перемещающимся в направлении сверху вниз относительно контактируемой поверхности следовоспринимающего объекта. Также при изучении фотоснимков с места ДТП невооруженным глазом и путем обывательского просмотра органолептическим методом было установлено, что на крыше, в месте, обозначенном красным цветом на фото №, имеются скопления свисающих фрагментов льда. То, что данный фрагмент наиболее вероятно может являться льдом, можно судить по тому, что на перекрытии входа в подъезд №, лежит покров (показано желтым цветом на фото №), верхняя часть которого представляет собой снег, а нижняя часть - ничто иное, как лед.
Анализом виртуальных карт «Google Maps» [17с, 17d] при просмотре обзорных фотоснимков улиц (см. илл. №), было установлено, что крыша дома, у подъезда которого был припаркован автомобиль «Hyundai Solaris» г.р.з. №, имеет скаты. А местами на крыше установлены прямоугольные короба (вероятно выводы приточно-вытяжной вентиляции и дымоходы газовых колонок). Наличие данных коробов, в сочетании со сложной формой крыши, вполне может служить преградой при сходе снежно-ледяных масс, задерживая отдельные конгломераты снега и льда, которые в процессе стаивания, впоследствии могут сходить с крыши единичными фрагментами.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела исходных данных и суммируя все выше проведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №, можно сделать вывод о том, что заявляемый объем этих повреждений (панель крыши, обивка крыши и заднее ветровое стекло), указанный в акте осмотра ТС № 150/0-22 от 21.01.2022 г., соответствует механизму следообразования при контактном взаимодействии со следообразующим объектом (или объектами), не имеющими четких форм и границ (которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты фрагменты снега и льда), что не противоречит обстоятельствам происшествия указанным ФИО2 Повреждения крышки багажника, выраженные в виде нарушения ЛКП, как это указано в отказном материале, представленными фотоснимками не проиллюстрированы. В связи с чем, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания высказаться как о наличии повреждений указанного элемента, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому событию.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № вне рамок законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот рублей) рублей, с учетом износа и правил округления составляет 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто рублей) рублей (л.д.141-149).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Оценив заключения обеих экспертиз с точки зрения их ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации", статье86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате неговыводыи ответы на поставленныесудомвопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.
Э-ны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому усудане имеется оснований не доверять представленному заключению(заключение № 4407/7-2, № 4408/7-2 от 14.07.2022).
Вышеуказанноеэкспертноезаключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключениемэкспертови другими исследованными выше доказательствами по делу.
Тогда как заключениеэксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 117 от 11.05.2022 не может быть принятосудомво внимание, поскольку оно вызвало усудасомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем и была назначена повторнаяэкспертиза. В нем не дана детальная оценка представленным на экспертизу фотоматериалам, не установлено наличие на крыше дома над козырьком подъезда скопления свисающих фрагментов льда, хотя в заключении № 4407/7-2, № 4408/7-2 от 14.07.2022) этот факт проиллюстрирован, оно не согласуется с другими доказательствами, представленными по делу.
Стороной ответчика не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов экспертов № 4407/7-2, № 4408/7-2 от 14.07.2022, не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указано на какие-либо нарушения, допущенные при проведении данной экспертизы, которые могли бы повлиять на решение суда.
Правила парковки водителем ФИО2 не нарушены, за это она к ответственности не привлекалась. Ссылка ответчика на соответствующий СНИП также не может быть принята во внимание, так как он регулирует правила размещения открытых стоянок для автотранспорта, а автомобиль был припаркован не на открытой стоянке, а у тротуара жилого дома. В том месте парковка автотранспорта не запрещена. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не усматривается.
Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ей ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с ООО «МУЖЭП-4 Восток», поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег и лед должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, не представлено.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной выше обязанности, также не представлено.
Кроме того, знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, льда с крыши дома в месте парковки автомобиля истца установлено не было.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, размер ущерба без учета износа заменяемых деталей 87700 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, не является, по указанному адресу проживает в квартире, принадлежащем гражданскому супругу.
Таким образом, истец не является потребителем услуг по отношению к ответчику ООО «МУЖЭП-4 Восток», а возникшие правоотношения носят исключительно деликтный характер, к которым положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца ФИО2 по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом исковые требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком суду не представлено.
При этом, само по себе определение по результатам проведения судебной экспертизы меньшего объема повреждений автомобиля истца, равно как и определение стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере не является безусловным основанием полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом.
Поскольку оснований полагать, что уточняя исковые требования, истец злоупотребила своими правами, не имеется, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов без учета правила об их пропорциональном возмещении.
Факт несения расходов истцом на оплату экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» на сумму 9100 рублей 00 копеек подтвержден документально (л.д.28).
Несмотря на то, что данная оценка ущерба судом при вынесении решения в его основу не положена, суд расценивает как необходимые расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причиненияущербаистцу бездействием ответчика, который причинилущерб. Кроме того, с учетом вывода независимой экспертизы устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора.
Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в ответчика.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 3769 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно определению суда от 01.06.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением овзысканиирасходов за проведение экспертизы в размере 30800 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 01.06.2022 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (л.д.152).
В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.
При ранее изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика в размере 30800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 4 Восток» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 4 Восток» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 87700 рублей, судебные расходы 12869 рублей, а всего взыскать 100569 (сто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие № 4 Восток» в пользу Федерального бюджетного учреждения ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме составлено 13.09.2022.