Решение по делу № 2-123/2026 от 30.01.2026 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Дело № 2-123/2026 УИД76RS0021-01-2025-002546-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать неустойку в общем размере 303 132 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в 155 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в 69 500 руб., за вычетом выплаченной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 672,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 289 600 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов. В обоснование требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение и убытки выплачены по решению суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что с учетом обстоятельств дела заявленный размер неустойки не подлежит снижению, учитывая длительность нарушения прав истца и добросовестность стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на заявленные требования просил учесть, что обязанность по уплате неустойки исполнена ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер несоизмерим с последствиями нарушения страховщиком обязательств, превышает стоимость ремонта транспортного средства и значительно превышает размер страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя полагал подлежащими снижению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 145100 руб. (из них 59 300 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, 85 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 69 500 руб., убытки в размере 289 600 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» были переведены истцу денежные средства, взысканные решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки на страховое возмещение и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 66 869 руб. в счет оплаты неустойки, при этом согласно пояснениям ПАО СК «Росгосстрах» общая сумма неустойки составила 76 861 руб., выплата произведена с удержанием НДФЛ в размере 9 992 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно (при расчете срока исключены два праздничных дня). Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 59 300 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, доплата в размере 85 800 руб. произведена по истечению срока ДД.ММ.ГГГГ (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 012 руб. (85 800х1%х14 дней)) и в размере 69 500 руб. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 364 875 руб. (69 500х1%х525 дней). Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с расчетом суда составляет 376 887 руб. Учитывая ранее произведенную ответчиком выплату, размер оставшейся неустойки составит 300 026 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления, злоупотребления правами не допускал, размер неустойки превышает значительно размер недоплаченного страхового возмещения, а также превышает стоимость ремонта транспортного средства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает длительность нарушения права истца на получение полного страхового возмещения, неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, возникновение для истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения. Вместе с тем, суд полагает засуживающими внимание доводы ответчика о том, что общая сумма неустойки в 376 887 руб. превышает сумму возникших у истца убытков, взысканных по решению суда, а также сумму недоплаченного страхового возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания имеются, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 289 600 руб. за период с момента истечения срока для надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению и до исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 600 руб., что составляет 11 187,29 руб.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 583,56 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными. В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 336 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187, 29 руб. (на сумму 289 600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 583,56 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева