Дело № 2-1417/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ташкиной В.А.,
при секретаре Колониной Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в рамках уголовного дела к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав следующее.
В период времени с 10.05.2020 по 17 часов 40 минут 11.05.2020, с парковки расположенной по адресу: <адрес>, был тайно похищен мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.
11 мая 2020 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подозреваемым является - ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.
В результате преступления имуществу истца был причинен ущерб. Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту <данные изъяты>, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 107 500 руб.
Постановлением от 11 мая 2020 года, истец был признан потерпевшим.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика 107 500 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, 2500 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, 22 000 руб. судебные расходы на услуги представителя.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также приговором постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 000 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01 2022 приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска был изменен, смягчено наказание, в части разрешения гражданского иска ФИО2 отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не потупило.
Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 000 руб. (л.д. 3-6).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021 в отношении ФИО3 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание. Применена при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчено назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена частично. Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Павлова А.Г. удовлетворено (л.д. 7-9).
Вышеуказанными приговором суда и апелляционным определением суда, в частности, установлено, что подсудимый ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Так, 11.05.2020 в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь на парковке во дворе <адрес>, где увидел мотоцикл «<данные изъяты>» и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО2.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба, 11.05.2020 в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на парковке во дворе <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу «<данные изъяты>» и при помощи рук стал катить указанный мотоцикл, тем самым осуществил движение от <адрес>, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мотоцикл «<данные изъяты>», стоимостью 150 000 руб.
Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 150 000 руб. Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного выше приговора суда следует, что ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 150 000 руб. Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
При этом вещественные доказательства по делу, а именно мотоцикл «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 оставлены по принадлежности у последнего.
Согласно экспертному заключению № от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 107 500 руб. (л.д. 66-76).
Исследованные судами доказательства явились достаточными для определения причиненного ущерба, проведение дополнительных либо повторных экспертиз не потребовалось.
С учетом данных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что ответчиком были совершены умышленные преступные действия, повлекшие причинение истцу ущерба в заявленном размере.
Каких-либо возражений против исковых требований со стороны ФИО3 в ходе рассмотрения дела не поступило. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб был возмещен истцу в ходе рассмотрения настоящего дела или после вступления указанного выше приговора суда в законную силу, ответчиком по делу не представлено.
При этом усматривается, что приговор по уголовному делу ФИО3 был обжалован. Доводы апелляционной жалобы о невиновности не повлекли отмену приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом учитывая степень и форму вины ответчика, совершившего умышленное преступление, подтвержденное приговором суда, и другие установленные по делу обстоятельства, не усматривается оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Каких-либо доказательств подтверждающих наличие подобных оснований, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объема конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истца, специфики предмета доказывания по данному конкретному делу и его сложности, количество судебных заседаний.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 107 500 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 17 500 руб., состоящие из стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья В.А. Ташкина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.