Решение по делу № 2А-746/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-746/2023

(УИД 53RS0№-68)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного приказа № от 15.01.2020 о взыскании в его пользу задолженности с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непредставлении в его адрес постановлений, вынесенных по исполнительному производству, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, невынесении и ненаправлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ненаправлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг, совместного имущества супругов, непроведении проверки имущественного положения должника, неналожении ареста на его имущество, непроведении розыска должника или его имущества, невынесении ограничения на выезд должника за пределы РФ, нарушении установленного законом срока ведения исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3 находился на принудительном исполнении. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ни одно из постановлений по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не направлялось. Двухмесячный срок осуществления исполнительного производства истёк, однако требование о взыскании денежных средств, содержащееся в судебном приказе, не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном иске, он не обращался.

Стороны, заинтересованные лица (ФИО4, ПАО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Заинтересованное лицо ФИО4 от получения судебных извещений неоднократно уклонился.

Административный ответчик ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых указано, что в отношении должника ФИО4 ведётся два исполнительных производства, которые были объединены в сводное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в электронном виде посредством системы ЕПГУ. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник отсутствует, транспортные средства должника не обнаружены. Установлено наличие открытых счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах. Сведения о месте получения должником дохода запрошены, соответствующие сведения отсутствуют.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам;

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «<данные изъяты>» заменён на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 оба вышеуказанных исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. суд считает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку требования исполнительного документа до сих пор в полном объёме не исполнены, то есть оспариваемое по настоящему делу бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящий характер.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ФИО4 по исполнительному документу составляла 28861 руб. 10 коп., перечислено взыскателю: 0 руб. 00 коп.

После ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр (сведения ЕГРН), в ФНС (сведения о счетах), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о должнике или его имуществе;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрошены в ПФР сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены повторные запросы в Росреестр, ФНС, запрошена информация о должнике или его имуществе.

В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что у должника не имеется недвижимого имущества, зарегистрированного в Росреестре, отсутствуют сведения о трудоустройстве должника. Год рождения должника – 1986, пенсионного возраста он не достиг, пенсию не получает. На обнаруженных счетах должника в банках денежные средства отсутствуют. Место нахождения автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, неизвестно. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник отсутствует, что также подтверждается неоднократным неполучением должником почтовой корреспонденции, направляемой ему судом.

Заявление взыскателя о розыске имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий перечислены в п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а виды мер принудительного исполнения – в п.3 ст. 68 названного Федерального закона.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер необходимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), в связи с чем непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться в качестве безусловного нарушения прав взыскателя. Отсутствие реального взыскания денежных средств в результате совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок пресекательным не является, поскольку по его окончании судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных законом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе – проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделяется широким спектром полномочий по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись необходимые запросы в компетентные государственные органы и организации с целью проверки имущественного состояния должника, установления наличия у должника имущества и денежных средств, сведений о регистрации должника, его движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представила доказательств, подтверждающих направление ею взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы ЕПГУ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: решение, действия (бездействие) должны противоречить каким-либо нормативным правовым актам, при этом должны быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не нарушило существенным образом права взыскателя, учитывая, что судом достоверно установлен факт возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, включая обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, регулярное направление запросов в различные государственные органы, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО8