Дело № 2-1563/2022

74RS0010-01-2022-001922-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 480508,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 14005,08 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, серый, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 563027,40 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор по Заявлению – оферте <***>. Банк акцептовал ее путем открытия текущего потребительского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 991670,14 руб. под 17,25% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, серый, 2018 года выпуска, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, ответчик требование банка не выполнил. Сумма задолженности подлежит досрочному взысканию, на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства подлежит обращение взыскания.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 оплачивал кредит в срок, предусмотренный договором и в размере, указанном в СМС-информировании. Договор страхования был заключен своевременно, что подтверждается страховым полисом.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с обеспечением в размере 991670,14 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ)(л.д.30-31).

ПАО «Совкомбанк» акцептовало данную оферту путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на него 07.11.2018 года суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписал Кредитное предложение на предоставление кредита, процентная ставка по кредиту составляет 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно суммы в размере 24772,63 руб.. За просрочку исполнения обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, серый, 2018 года выпуска, VIN №(л.д.20-22).

Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в установленных договором платежах, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Так из представленной суду выписки следует, что ответчик в период с 07.11.2019 года по 08.01.2021 года вносил платежи в размере 24100 рублей.(л.д.17-19).

При этом из представленных суду распечаток СМС-информирования следует, что банк информировал заемщика о недостаточности суммы платежа в размере 24100 рублей, и образовании просрочки (л.д.87).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условии договора не подтверждены доказательствами, согласно условиям договора ежемесячный платеж составляет 24772,63 рубля, в то время как ФИО1 вносил платеж в течение года в размере 24100,00 рублей.

Допустимых доказательств, а именно подписанного сторонами соглашения, свидетельствующего об изменении п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита о размере платежа, суду не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 Условий кредитования, требование истца о досрочном возврате задолженности предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки на остаток основного долга, и как следствие с общим расчетом задолженности.

Так, согласно п.5.3 Общих условий «условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика».

Как установлено судом уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту направлено ФИО1 04.04.2022 года (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для начисления неустойки на остаток основного долга с 15.01.2021 года по 03.04.2022 года, поскольку оснований для признания основного долга по кредиту просроченной задолженностью до направления уведомления об изменении срока возврата кредита не имелось.

Таким образом, размер неустойки на остаток основного долга составит 11509,05 рублей ((415153,97 х 0,0546 х4)+(397193,23 х 0,0546 х 28) + (378781,64 х 0,0546 х23)).(л.д.96-98).

Из расчета Банка следует, что из денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения неустойки, зачтено 30253,15 рубля, в то время как неустойка составляет только 11509,05 рублей.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 75500,00 рублей после составления расчета на 06.06.2022 года, задолженность ФИО1 составит 293099,78 рублей((308964,01 + 2240,45 + 639,42) – ( 30253,15- 11509,05)).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, то удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки – VOLKSWAGEN Polo, серый, 2018 года выпуска, VIN №.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 563027,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10883,10 рубля( 6000 рублей + 4883,10 рублей( 61%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2018 года в размере 293099,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10883,10 рубля, обратить взыскание на транспортное средство марки – VOLKSWAGEN Polo, серый, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.09.2022 года.

Судья: