<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошел порыв наружной системы водоснабжения КГУП «Приморский водоканал», в результате чего произошел залив жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу.

По этим основаниям истец, выступая в заседании в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО 2, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба 226 083 рублей, расходы на услуги эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических расходов 6000 рублей.

Истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, определением суда от <дата> производство по делу в названной части прекращено.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» полагала требования не подлежащими удовлетворению, сумма ущерба, согласно позиции стороны, является завышенной, поскольку соразмерна ? кадастровой стоимости жилого дома, кроме того, внутренняя отделка дома была произведена некоторое время назад, вместе с тем, имевшиеся к моменту затопления помещения дефекты отделки не были учтены экспертом. Ответчиком оспаривался объем повреждений имущества истца.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной не заявлено, на вопрос суда в названной части получен отрицательный ответ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, адрес объекта: г. <адрес>

<дата> жильцами домов №№ <адрес> по ул. <адрес> составлен акт о затоплении жилого дома № <адрес> и придомовой территории.

Представитель ответчика в заседании пояснил следующее, аварийный трубопровод состоит на балансе КГУП «Приморский водоканал». <дата> в 19.15 часов диспетчеру горводопровода КГУП «Приморский водоканал» посредством телефонной связи поступило сообщение о течи воды из-под земли, в районе д. № <адрес>. В течение часа аварийная бригада прибыла на место аварийной ситуации и выявила течь на магистральном трубопроводе диаметром 500 мм, время устранения аварийной ситуации составило 2 часа 25 минут, причиной аварийной ситуации явилась трещина по окружности трубы 100%.

<дата> КГУП «Приморский водоканал» произведен осмотр жилого дома, установлено приблизительное расстояние от места порыва на трубопроводе до жилого дома, которое составило 15,5м, расстояние до забора, ограждающего участок – 3м.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине КГУП «Приморский водоканал», а также иных доказательств, влекущих с необходимостью вывод суда об освобождении лица от гражданско-правовой ответственности в настоящем споре ответчиком не представлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу размер возмещения ущерба определен истцом на основании заключения от <дата> ООО «Про Эксперт».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явился залив вследствие порыва водопроводной трубы, составила 266 083 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения.

Доказательств возможности восстановления нарушенного права истца с меньшими затратами ответчиком не предоставлено, равно как и допустимых доказательств причинения ущерба в ином объеме.

Суд принимает заключение за основу и в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба.

Траты на оплату услуг ООО «Про Эксперт» подтверждены документально, связаны с необходимой защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 10000 рублей.

Согласно позиции истца, последним был заключен устный договор об оказании юридической помощи в связи с необходимостью обращения в суд с юристом ФИО 3, во исполнение обязательств по оплате услуг по составлению искового заявления истцов в адрес исполнителя внесена сумма 6 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов в указанной части.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей отвечает принципу разумности.

Являясь потребителем услуг водоснабжения, истец, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд без соблюдения процедуры уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО 4 - удовлетворить.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО 4 сумму ущерба 226 083 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 6000 рублей.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.