Дело № 1-92/2023
УИД 33RS0009-01-2023-000716-59
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 20 ноября 2023 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жукова О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камешковского района Фокеева С.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бушеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 12 сентября 2023 года, при секретаре Голенковой С.В., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 10 часов 54 минут 12 декабря 2022 года у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последней.
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон неустановленной марки с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «....» с абонентским номером «№», позвонил на абонентский номер «№», используемый Потерпевший №1, после чего путем обмана представился последней ранее известным ей мужчиной по имени Свидетель №1 и сообщил, что ему срочно требуются денежные средства в сумме 7 000 рублей на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, которые необходимо перевести на банковский счет №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «....», по адресу: ...., посредством абонентского номера «№», привязанного к данному счету.
В 11 часов 05 минут 12 декабря 2022 года Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что разговаривает с ранее известным ей мужчиной по имени Свидетель №1, через мобильное приложение «....» перевела со своего банковского счета №, открытого в .... № ПАО «....», по адресу: ...., на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 во Владимирском отделении № ПАО «....», по адресу: ...., через абонентский номер «№», денежные средства в размере 7 000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Результатом противоправных действий ФИО1 стало причинение Потерпевший №1 материального ущерба в размере 7 000 рублей.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у ФИО1 имеется банковская карта №, привязанная к банковскому счету, открытому на его имя в ПАО «....». В дневное время 12 декабря 2022 года ФИО1 находился по месту жительства по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. С указанной целью ФИО1 со своего мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером «№», в случайном порядке набрал произвольный телефонный номер, которым пользуется Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 приняла ФИО1 за другого человека по имени Свидетель №1, после чего ФИО1 сообщил ей, что ему срочно необходимы денежные средства на ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее имеется только 7 000 рублей. После этого ФИО1 попросил Потерпевший №1 передать указанные денежные средства ему в долг, осознавая, что он не собирается возвращать их владельцу. При этом ФИО1 продиктовал ей свой номер телефона «№», к которому привязана его банковская карта, и попросил осуществить перевод в сумме 7000 рублей на банковскую карту, используя указанный номер телефона. Потерпевший №1 ответила согласием и вскоре перевела денежные средства в размере 7 000 рублей на его банковский счет. Впоследствии Потерпевший №1 неоднократно звонила ему и просила вернуть похищенные денежные средства, на что ФИО1 отвечал ей, что деньги ей он не вернет. Похищенные денежные средства ФИО1 в тот же день снял со счета и использовал на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возмещен им в полном объеме (т. 1, л.д. 143-147, 154-157).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.
Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она постоянно проживает по адресу: ..... В ее пользовании имеется банковский счет, открытый в отделении ПАО «....» ...., к которому привязана банковская карта и абонентский номер №. В один из дней декабря 2022 года в дневное время она находилась по месту жительства, когда на стационарный телефон, имеющий абонентский номер №, поступил телефонный звонок. Звонившего по телефону мужчину она приняла за сотрудника администрации .... по имени Свидетель №1, с которым ранее обсуждала вопрос установки столба освещения вблизи своего дома. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимы денежные средства на ремонт автомашины, при этом попросил Потерпевший №1 помочь ему с деньгами. Потерпевший №1 сообщила, что у нее имеются денежные средства в размере 7000 рублей, которые она готова передать ему в долг. Мужчина согласился и попросил Потерпевший №1 перевести указанную сумму денежных средств на банковский счет посредством указанного им телефонного номера. В тот же день Потерпевший №1, используя приложение «....», со своего счета перевела по указанному мужчиной телефонному номеру на банковский счет денежные средства в размере 7000 рублей. Впоследствии Потерпевший №1 несколько раз созванивалась с указанным мужчиной и просила вернуть денежные средства, на что он отвечал ей отказом. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме в размере 8000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ....». С конца октября 2022 года он занимается разрешением обращения Потерпевший №1 по вопросу улучшения уличного освещения по месту ее жительства. В дневное время 12 декабря 2022 года Свидетель №1 находился на рабочем месте, когда ему поступил звонок от Потерпевший №1, которая поинтересовалась стадией решения рассматриваемого вопроса, указанного выше. Несколько недель спустя, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Дата обезл. Потерпевший №1 позвонил неизвестный мужчина, которого последняя приняла за Свидетель №1, и попросил перевести денежные средства на ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия, после чего Потерпевший №1 перевела неизвестному мужчине денежные средства в размере 7 000 рублей. Свидетель №1 утверждает, что 12 декабря 2022 года в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 ни о каком дорожно-транспортном происшествии ей не сообщал, просьб о передаче денежных средств не высказывал, денежных средств не получал (т. 1, л.д. 112-114).
Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1 от 12 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной отвесности неустановленное лицо, которое 12 декабря 2022 года около 11 часов путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средства в размере 7 000 рублей, посредством перевода через мобильное приложение «....» по номеру мобильного телефона № (т. 1, л.д. 25).
Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащей ей мобильный телефон марки «....» и банковская карта ПАО «....» №. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеется контакт с наименованием «Свидетель №1» с абонентским номером №, с которым в период с 12 часов 32 минут по 18 часов 10 минут 12 декабря 2022 года осуществлялись телефонные соединения; в мобильном приложении «....» имеется информация о переводе денежных средств в размере 7 000 рублей 12 декабря 2022 года в 11 часов 06 минут получателю В.Л.Х., телефон № (т. 1, л.д. 26-30).
Протоколом осмотра предметов от 04 июля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий две видеозаписи с камер наблюдения помещения торгового центра «....», расположенного по адресу: ..... В ходе просмотра видеозаписей установлено, что 12 декабря 2022 года, начиная с 14 часов 07 минут, мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в темную куртку и темные брюки, находится вблизи банкоматов и ведет разговор по мобильному телефону. Далее указанный мужчина подходит к одному из банкоматов, начинает производить манипуляции с ним, после чего уходит от банкомата и выходит из поля обзора камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 67-71).
Протоколом осмотра предметов от 05 июля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что 12 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 54 минут 29 секунд по 12 часов 30 минут 45 секунд осуществлялись исходящие вызовы с абонентского номера № на абонентский номер №; 12 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 32 минут 28 секунд по 21 час 26 минут 46 секунд осуществлялись исходящие вызовы и СМС сообщения с абонентского номера № на абонентский номер №; 12 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут 28 секунд по 16 часов 09 минут 27 секунд осуществлялись входящие вызовы и СМС сообщения с абонентского номера № на абонентский номер 8 № (т. 1, л.д. 74-89).
Информацией из ПАО «....» от 26 декабря 2022 года, согласно которой с банковского счета №, открытого в отделении ...., принадлежащего Потерпевший №1, с привязанной банковской картой №, 12 декабря 2022 года в 11 часов 05 минут 54 секунды осуществлен перевод с карты на карту через приложение «....» на сумму 7 000 рублей. Получателем является ФИО1, банковский счет №, банковская карта №, номер телефона № (т. 1, л.д. 116-120).
Информацией из ПАО «....» от 26 декабря 2022 года, согласно которой на банковский счет №, открытый в ...., принадлежащий ФИО1, 12 декабря 2022 года в 11 часов 05 минут 54 секунды осуществлена операция «перевод на карту через «....» на сумму 7 000 рублей с банковского счета №, отправитель Потерпевший №1, номер карты №, номер телефона № (т. 1, л.д. 122-125).
Вещественными доказательствами: оптическим диском с видеозаписями, полученными от ООО «....»; оптическим диском, с детализацией телефонных переговоров, полученным из ПАО «....» (т. 1, л.д. 72-73, 90-91).
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, данные показания в полной мере согласуются с совокупностью доказательств, представленной суду стороной государственного обвинения, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетель давали последовательные логичные и непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами дела, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает достоверными и непротиворечивыми. Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, в достаточной степени подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, предъявленном подсудимому.
Анализируя обстоятельства совершения преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО1, с учетом их характера и последовательности, являются мошенничеством, то есть приобретением права на чужое имущество путем обмана, который выразился в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, касающихся намерений ФИО1, которые были направлены на введение в заблуждение потерпевшей с целью завладения её имуществом. При этом ФИО1 был осведомлен о принадлежности похищенных им денежных средств Потерпевший №1 и отсутствии у него права на пользование и распоряжение указанными денежными средствами.
В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, считая квалифицирующие признаки «путем злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину» излишне вмененными. Принимая изменение обвинения подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, связанное с изменением квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения подсудимому ФИО1 в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, приходя к выводу, что принятие указанного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и в отношении которого в 2018 году принималось решение о прекращении уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана.
При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым своей вины, его раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый, не смотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, что позволяет применить ст. 53 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО1 своей вины, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий видеозаписи, полученные из ООО «....», и оптический диск, содержащий информацию, полученную из ПАО «....», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Судья О.А. Жуков