Дело№2-2304/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-001010-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 238 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. и расходы с вязанные с эвакуацией т\с в размере 9700 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 27380. В обоснование иска указано, что 06 ноября 2024 года на автодороге А-103 Щелковского шоссе МО 36 км+150м произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Ford Transit, г.р.н. № принадлежащем на праве собственности ООО «ПК Современный Чай» под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 ФИО3 истца VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. № в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 638 000 рубля.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2024 года на автодороге А-103 Щелковского шоссе МО 36 км+150м произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Ford Transit, г.р.н. №, принадлежащем на праве собственности ООО «ПК Современный Чай» под управлением ФИО2
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 года виновником ДТП является ответчик ФИО2 нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.
В результате данного ДТП автомашине истца VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. № были причинены механические повреждения.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 638 000 рубля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2025 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 ФИО8 (л.д.108).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.н. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.11.2025 г., без учета износа составляет 994 100 рублей (л.д.115).
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.
У суда также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела, в связи с чем суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом.
Суд учитывает, что ответчиком иных заключений о размере ущерба суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба суд признает установленным в 594 100 рублей (994 100 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение)) и данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9700 рублей, как подтвержденные документально, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16882 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля 594 100 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 9700 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16882 рубля 00 копеек..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судья Н.Г. Разумовская
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года