Дело №2-568/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Изюковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105722 руб. 58 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет АО «Альфа-Банк» в сумме 105722 руб. 58 коп., поскольку он сберег свое имущество за счет Банка, погасившего собственными средствами долг ФИО2 перед третьими лицами по исполнительным производствам.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты клиента ФИО2 в АО «Альфа-Банк» был открыт счет №.
Приговором Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде ...
Из указанного приговора следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, обратился к ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и иного лица, с просьбой получить и передать в его (ФИО4) пользование банковскую карту АО «Альфа - Банк». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Татарстан ФИО4 получил в пользование от ФИО2 банковскую карту № по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Альфа - Банк». Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО5, действуя в группе с иным лицом, ФИО4 предоставил иному лицу сведения по банковской карте АО «Альфа - Банк», открытой на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО4 для осуществления перевода на банковский счет похищаемых денежных средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 44 минут по местному Томскому времени (с 14 часов 48 минут до 15 часов 44 минут по Московскому времени), иное лицо посредством сети «Интернет» неустановленным способом, получив доступ к логину и паролю ФИО5, при помощи программы удаленного доступа, которую по указанию иного лица установила ФИО5 осуществило вход в «личный кабинет» приложения АО «Альфа - Банк» банковской карты № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в АО «Альфа - Банк», с целью хищения денежных средств в сумме 300000 руб., которые были получены и поступили на банковский счет ФИО5 в связи с оформлением кредита от ее имени в «личном кабинете» приложения АО «Альфа - Банк» и осуществило перевод с банковского счета АО «Альфа - Банк» №, открытого на имя ФИО5 на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, открытую на имя ФИО2, находившейся в пользовании ФИО4, тем самым с целью получения материальной выгоды группой лиц по предварительному сговору пытались похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5, переведя их на счет ФИО2 двумя операциями:
- в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному ... времени (в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 98000 руб.;
- в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по местному ... времени (в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 95000 руб., а всего на сумму 193000 руб., однако распорядиться по своему усмотрению данными денежными средствами не смогли, так как банком денежные средства были «заблокированы» в связи с подозрительными операциями, по тем же причинам не смогли распорядиться денежными средствами в сумме 107000руб., которые остались на банковском счете ФИО5 после оформленного на её имя кредита.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 193000 руб., находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2
Решением Северского городской суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные средства в размере 193000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 принадлежат ФИО5 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный по постановлению Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 193000 руб., находящиеся на счете 40№, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».
Решением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность осуществить перевод денежных средств в размере 193000 руб. с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банке» на имя ФИО5
Из материалов дела усматривается, что в Зеленодольском РОСП ГУФССП России по РТ в отношении ФИО2 имелись исполнительные производства:
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 65069 руб. 72 коп. в пользу ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа;
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4752 руб. 68 коп. в пользу ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа;
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5115 руб. 34 коп. в пользу ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа;
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8126 руб. 34 коп. в пользу ООО «Центр займа Русские деньги». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа;
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22658 руб. 84 коп. в пользу ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены вышеуказанные постановления Зеленодольского РОСП ГУФССП России по РТ, со счета ответчика в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам списаны денежные средства на общую сумму 105722 руб. 58 коп.
Таким образом, Банком исполнены обязательства ФИО2 перед третьими лицами (взыскателями в рамках исполнительных производств) за счет денежных средств, принадлежащих ФИО5, что подтверждается материалами дела (л.д.39, 40,41,42,43).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ФИО5 об исполнении решения Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительный лист. Банком решение Северского городского суда <адрес> было исполнено путем перечисления на счет ФИО5 денежных средств, размещенных на счете ФИО2 № в размере 87277 руб. 42 коп., за счет средств Банка в размере 105722 руб. 58 коп. (л.д. 44).
Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет Банка на сумму 105722 руб. 58 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 105722 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4172 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 105722 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размер 4172 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова