УИД: 42RS0017-01-2025-001039-25
Дело № 2-673/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 декабря 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость товара (сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium) в размере 104995 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара за период с 29.04.2025г. по 17.11.2025г. в размере 213139,85 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг: 3000 руб. за составление претензии, 10000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, 5000 руб. - за составление ходатайства об уточнении исковых требований, расходы на оплату представительских услуг - 25000 руб., на оплату почтовых услуг - 76 руб. (отправка иска ответчику) и 80 руб. (отправка иска в суд), 100 руб. – направление ходатайства об уточнении исковых требований ответчику.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2025 ФИО1 приобрел в АО «РТК» в магазине, расположенном по адресу: <****>, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium. Стоимость товара с учетом скидки составила 104995 рублей. При осмотре после распечатывания упаковки товара обнаружились недостатки в виде наличия инородного тела под стеклом камеры, которое не является механическим повреждением со стороны потребителя; наличие скола (царапина) в верхней части в правом верхнем углу панели корпуса, которое является механическим повреждением, о чем свидетельствует видеозапись. 18.04.2025 ФИО1 обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <****> с письменной претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2025 сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, заключенный между ФИО1 и АО «РТК»; произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара - 104995 руб., произвести выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
ФИО1 не отказывался от предоставления товара на проверку, однако, исходя из диспозиции абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», проверку качества проводит продавец. При обращении в магазин потребитель предоставил товар – сотовый телефон, который сотрудник магазина отказался принимать, а также отказался регистрировать претензию, о чем также свидетельствует видеозапись.
Поскольку АО «РТК» не удовлетворили требования претензии, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № 05-10/25 от 07.10.2025, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium имеет недостатки производственного характера.
Истцом рассчитана неустойка с 29.04.2025 и по дату уточнения исковых требований 17.11.2025г. (203 дня) на сумму 213139,85 руб.
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, которые он просит также взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – АО «РТК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания стоимости товара, поскольку наличие производственного брака установлено заключением судебной экспертизы. Однако просил применить ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и взыскать стоимость товара в размере, установленном судебной экспертизой. Просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГПК РФ, поскольку она вдвое превышает стоимость товара; размер судебных расходов и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Подробно позицию по заявленным требованиям изложил в письменном отзыве на иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.
Судом установлено, что 04.04.2025 ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <****>, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, стоимостью 104995 руб. Гарантия на товар установлена продавцом сроком на 1 год (л.д. 3).
При осмотре после распечатывания упаковки товара истцом обнаружены недостатки приобретенного товара в виде наличия инородного тела под стеклом камеры, механического повреждения - скола (царапины) в верхней части в правом верхнем углу панели корпуса.
В связи с этим 18.04.2025 ФИО1 обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <****> с письменной претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2025 сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, заключенный между ФИО1 и АО «РТК»; произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара - 104995 руб., произвести выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Одновременно с претензией истец предоставил в магазин сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, который не был принят сотрудником магазина для проведения проверки качества, что следует из видеозаписи, представленной в материалы дела. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Ответ на претензию с предложением о передаче товара в магазин продавца для проведения проверки качества последовал лишь 26.06.2025, то есть, после обращения ФИО1 с иском в суд (л.д. 22-24).
Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд.
В ходе производства по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза». Согласно выводам заключения эксперта № 05-10/25 от 07.10.2025:
- по результатам экспертизы в смартфоне iPhone 15 Pro IMEI:№ выявлены недостатки: «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом»; «царапина на рамке корпуса в правом верхнем углу»; - «царапины на дисплее»; «сколы рамки корпуса в левом нижнем углу». По результатам исследования установлено, что недостатки «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом», «царапина на рамке корпуса в правом верхнем углу» образовались до передачи товара потребителю; недостатки «царапины на дисплее», «сколы рамки корпуса в левом нижнем углу» образовались после передачи товара потребителю.
Поскольку следов вскрытия корпуса по нижним крепёжным элементам, установленным на корпусе и по внутренним элементам (в виде срыва граней крепёжных винтов, повреждения заводской проклейки задней панели) не выявлено, корпус смартфона до проведения экспертизы не вскрывался, то причина выявленного недостатка в смартфоне «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в смартфоне недостатка является сборка смартфона ненадлежащего качества.
Поскольку частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры располагается под стеклом (фото 10), а корпус смартфона до проведения судебной экспертизы не вскрывался, то выявленный недостаток «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» носит производственный характер образования, причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в смартфоне недостатка является сборка смартфона ненадлежащего качества. Выявленный недостаток «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» не мог быть вызван внешним воздействием на корпус смартфона.
Для устранения выявленного в смартфоне недостатка «царапина на рамке корпуса в правом верхнем углу» требуется произвести замену повреждённой детали «рамка корпуса». В АСЦ «Мобайл-сервис» тел.: №, расположенном по адресу: <****>, не представляется возможным устранить поврежденную деталь «рамка корпуса» на оригинальную новую, т.к. компания Apple официально не поставляет запасные части для данных устройств (смартфонов). В АСЦ возможно произвести замену корпуса на неоригинальную деталь - дубликат, стоимость замены корпуса с учётом неоригинальной детали (дубликат) составляет 10000 руб., срок по замене корпуса - 7 дней.
Для устранения выявленного в смартфоне недостатка «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» требуется произвести разборку корпуса, чистку детали «модуля основной камеры», сборку корпуса смартфона. В АСЦ «Мобайл-сервис» тел.: №, расположенном по адресу: <****>, разборка/сборка корпуса с учётом чистки детали «модуль основной камеры» составляет 2500 руб., срок проведения данных ремонтных работ - 1 день.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Ввиду отсутствия методики по определению существенности недостатка (процентного соотношения стоимости ремонта к стоимости товара для определения несоразмерности) ответить на данный вопрос о существенности недостатка не представляется возможным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.13 абз. Б, указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Среднерыночная стоимость спорного товара - смартфона iPhone 15 Pro IMEI: № (сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver eSIM * SIM white titanium) на дату проведения экспертизы составляет 93250 руб. (л.д. 46-67).
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
Суд считает установленным, что в проданном истцу сотовом телефоне выявлен недостаток, который имеет производственный характер, однако проявился в течение 15 дней после приобретения товара, в связи с чем, не имеет значения существенность недостатка для расторжения договора, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного товара, в материалах дела не имеется. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 104995 руб. Доводы стороны ответчика о возможности снижения подлежащей возврату стоимости со 104995 руб. до 93250 руб. (согласно выводам о стоимости товара по судебной экспертизе) отклоняются судом, поскольку при отказе от договора купли-продажи товара потребитель имеет право на возврат его стоимости в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
В Определении от 25 июня 2024 года N 49-КГ24-6-К6 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на обстоятельства, которые могут стать основанием для отказа обратившемуся лицу в суд в защите нарушенного права.
В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
На ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.
При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком представлено не было, в том время как истец предъявлял товар в магазин ответчика, который мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не предпринял.
Более того, при обращении истца в магазин ответчика 18.04.2025 в принятии сотового телефона для проверки качества отказано, что подтверждается представленной истцом видеозаписью от 18.04.2025 на флеш-носителе. Между тем, исходя из вышеуказанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления правом, а со стороны ответчика усматриваются признаки нарушений прав потребителя ФИО1
Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.
Поскольку претензия ФИО1 была получена ответчиком 18.04.2025, что не оспаривается сторонами, следовательно, последним днем для удовлетворения требований потребителя является 28.04.2025. За период с 29.04.2025 по 17.11.2025 (заявленный истцом период) (203 дня) неустойка составляет: 104995 руб. х 1 % х 203 дня = 213139,85 руб.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с 29.04.2025), статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствие доказательств существования обстоятельств исключительного характера, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Такой размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приведено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Вина АО «РТК» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства.
С учетом установления факта неисполнения АО «РТК» возложенных на него законом обязанностей суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в размере 159067,42 руб. ((104995 + 213139,85) х 50 %).
Исключительных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не находит.
В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, при взыскании в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, суд возлагает на истца обязанность возвратить в АО «РТК» приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium (IMEI №) после исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара, и за счет продавца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику АО «РТК», истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлек необходимость обращения истца в суд.
ФИО1 в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор поручения от 17.04.2025, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), предметом которого является оказание поверенным правовой помощи и представительства в суде, защищая интересы ФИО1 в АО «РТК» о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составляет 43000 руб., в том числе: составление претензии - 3000 руб., составление искового заявления – 10000 руб. составление ходатайства или заявления, представительство в суде первой инстанции - 25000 руб. (л.д. 76).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., в том числе: составление претензии - 3000 руб., составление искового заявления –10000 руб. составление ходатайства о проведении судебной экспертизы – 5000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 25000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы ФИО1 в качестве оплаты по договору от 17.04.2025 ФИО3, что подтверждается распиской от 17.04.2025, представленной в материалы дела (л.д. 77).
Интересы истца в суде представлял ФИО3, действовал на основании доверенности, принимал участие в ходе одной досудебной подготовки 30.06.2025, в одном судебном заседании 19.08.2025. Кроме того, представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также досудебная претензия ответчику.
Расходы, связанные с подготовкой и направлением досудебной претензии в адрес ответчика, а также искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы,
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, а также учитывая сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, и отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что обоснованным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма в общем размере 23000 руб., включая составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Снижая заявленный размер расходов, суд учитывает идентичность содержания текста претензии и искового заявления, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не относятся к категории исковых заявлений и юридической сложности при составлении не представляют.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 256 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику (76 руб.), в суд (80 руб.), уточненного искового заявления ответчику (100 руб.). Несение истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д. 3, 72-73).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в размере 10453 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства, уплаченные за товар 104995 рублей; неустойку за период с 29.04.2025 г. по 17.11.2025 г. в сумме 213139,85 рублей; судебные расходы на представителя в общем размере 23 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 256 руб., штраф в размере 159067,42 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium (IMEI №) после исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара и за счет продавца.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10453 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова