47RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее-истец) обратился в суд в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 171 600 руб., под 19,976 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 207 954,13 руб., из которых: 154 362,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 53 591,14 руб. – просроченная задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд о ее взыскании в соответствии со ст. 307-328, 810 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 171 600 руб., под 19,976 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязуется погашать задолженность по кредиту в графиком платежей: включающимися в себя основной долг, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 207 954,13 руб., из которых: 154 362,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 53 591,14 руб. – просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено уведомление, в котором ответчик был уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору с предложением погашения текущей задолженности или расторжения договора.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, кредитором были заявлены требования о взыскании задолженности

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумма задолженности по кредиту в указанном истцом размере.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию 5 279,54 руб., представляющих собой государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207954 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Леоненко