61RS0№-73 Дело №а- 1802/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пене,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее МИФНС №24 по Ростовской области) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки на общую сумму 10 783,3 руб. Свои требования основывает на том, что ФИО2 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога. Направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 34,84 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог пене 274,03 руб., ОПС пене 5 972,09 руб., ОМС пене 746,88 руб., ОМС пене 1203,46 руб.). В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 1203,46 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 5972,09 руб., транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 308,87 руб., на общую сумму 10 783,3 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без их участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик и ее представитель допущенный судом по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Заслушав ответчика и ее представителя, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ФИО2 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Образовалась задолженность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В судебном заседании установлено, что общая сумма налогов и пене, подлежащих взысканию с ФИО2 превысила 10 000 руб.

По взысканию недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2552 руб., пене 308,87 руб. налоговым органом учитывалось требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 34,84 руб.);

Предельный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока.

Таким образом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Таким образом суд считает, что налоговым органом пропущен срок для обращения за судебной защитой, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

По требованиям о взыскании пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 1203,46 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 5972,09 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд считает, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Допустимых доказательств того, что органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 КАС РФ).

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан предоставить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислена пеня, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени отдельно от основного требования – недоимки по налогу.

Из представленных материалов не ясно, по налогу за какой год образовалась задолженность по пене, в какой срок был уплачен налог.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 1203,46 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пене 5972,09 руб., транспортный налог за 2018 г. – 2552 руб., пене 308,87 руб., на общую сумму 10 783,3 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 21.06.2022 г.