Дело №2-630/2025
(26RS0026-01-2025-000976-40)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 12 сентября 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре Рамазановой А.С.,
с участием ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, и просит взыскать солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 260 250,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807,50 руб., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск», 62 км.+400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пассажиру указанного транспортного средства ФИО1. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО4. В отношении транспортного средства «<данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 260 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2024г..
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, представив суду письменное объяснение, согласно которому, имеются основания для отказа в иске в порядке регресса о взыскании страхового возмещения, заявленного истцом АО «АльфаСтрахование». Отсутствует правовое основание для возложения на него ответственности. Истец не приобщил доказательства его гражданской вины, предусмотренной ст. 1081 ГК РФ, по гражданскому делу. Исковые требования вытекают из уголовного дела. Он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Расследование уголовного дела приостановлено до розыска виновного лица, совершившего ДТП. В гражданском деле нет копии постановления о возбуждении уголовного дела, нет копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, ему не предъявлено обвинение в совершении преступления, нет итогового решения по уголовному делу. Он не признан виновным в законном порядке в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 (ч. 3) ст. 264 УК РФ, в связи с причинением телесного повреждения гражданину ФИО1. Заявляет, что в уголовном деле содержатся доказательства его невиновности, в том числе заявления потерпевшего ФИО1 в адрес начальника СО МВД «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в адрес прокурора района в адрес И.О. начальника СО МВД России от 25.03.2025г.. Предварительным следствием Нефтекумского ОМВД не установлен водитель автомобиля и автомобиль, который спровоцировал ДТП, повлекшее нарушение ПДД и получение потерпевшим телесных повреждений. В гражданском деле нет доказательства объёма требований. Сумма иска явно завышена, что подкрепляется ст. 56 ГПК РФ. Нет доказательств реальных расходов. Истец совершил неправомерные действия - выплатил компенсацию без достаточных оснований. Потерпевший в настоящее время желает в добровольном порядке возвратить истцу сумму иска – 260250,00 руб.. Необоснованность регрессивных требований доказывается заключением договора ОСАГО, отсутствует диагностическая карта ТС, что лишает страховщика права обращаться с регрессными требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Ответчик ФИО4 в настоящее время находится в зоне боевых действий на СВО.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, однако извещение было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовой организации. Сведений о том, что ФИО4 принимает участие в специальной военной операции суду не представлено.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 просил вынести решение на усмотрение суда, также пояснил, что он купил автомобиль <данные изъяты>, у ФИО4, однако до настоящего времени не оформил надлежащим образом право собственности на данный автомобиль.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 400 м автомобильной дороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки Лада <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Нефтекумский» ФИО6-З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послоужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут на 62 км.+450м. а/д «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» произошло ДТП. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил выезд на обочину, в результате чего нарушил правило расположения т/с на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажир а/м марки «<данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. согласно заключению эксперта № получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, подтвержденных рентгенологически, ушибом головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, ссадиной на лице, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Согласно сведениям ОМВД России «Нефтекумский», собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО4.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем, собственником, лицом, допущенным к управления автомобилем, является ФИО8. При этом, ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.
Между тем, как пояснил в судебном заседании ФИО8, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, однако, до настоящего времени не переоформил транспортное средство на себя в органах ГИБДД.
В результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО1, ввиду чего на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Из представленного в материалы дела полиса страхования № усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО8. При этом, ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не значился.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости компенсации вреда здоровью ФИО1, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду непредставлено.
То обстоятельство, что в отношении ФИО2 не возбуждено уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не освобождает его в силу установленных обстоятельств от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в связи с чем, учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 260250,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства и не управлял им, в связи с чем испрашиваемая ко взысканию сумма подлежит взысканию с ФИО2
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 807 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 260250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда подпись М.А. Мазикин
Копия верна: Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин