К делу № 2-1605/2022
УИД23RS0021-01-2022-002162-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 19 сентября 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои требования мотивировало тем, что 01.05.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № сроком на один год (полис №).
01.03.2020 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, допустил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №
16.03.2020 года собственник автомобиля KIA SPORTAGE ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении к САО «РЕСО-Гарантия», которое было возмещено в размере 60 700 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.
Согласно сведениям Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО1 значился зарегистрированным по указанному в иске адресу с 01.11.2012 года по 11.10.2019 года.
Поскольку фактическое место пребывания ответчика суду неизвестно, руководствуясь статьями 50, 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением в качестве представителя адвоката Зайчиков А.И..
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Зайчиков А.И., предъявивший удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 899712 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2020 года в гор. Кропоткине произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21124 – ФИО1. В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE были причинены механические повреждения.
16.03.2020 года собственник автомобиля KIA SPORTAGE ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении к САО «РЕСО-Гарантия», которое было возмещено в размере 60 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 8240 от 01.04.2020 года.
В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Положениями части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Из страхового полиса транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> следует, что ФИО1 не включён в спилок лиц, допущенных к управлению.
По условиям договора страхования, он заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия об урегулировании спора, однако, ответчик от рассмотрения претензии уклонился.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 021 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учётом изложенного, а также того, что указанные расходы подтверждены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 50, 56, 57, 67, 98, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 года, р/счёт <***>, кор/счёт 30101810200000000593, БИК 044525593 в банке АО «Альфа-Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , паспорт №, выдан 13.06.2001 года, в порядке регресса денежные средства в размере 60 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.