Дело №2-4881/2022

43RS0001-01-2022-007883-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 275 000 руб. под залог транспортного средства Skoda Rapid, 2020 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего возникла задолженность перед банком в размере 1 312 271,20 руб., из которых: 1 233 840,18 руб. – основной долг, 69 485,28 руб. – просроченные проценты, 8 945,74 руб. – пени. Банк {Дата изъята} направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако заемщик не погасил задолженности в установленные сроки. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 8 945,74 руб., из которых: 8 945,74 руб. – пени. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Skoda Rapid, 2020 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

В судебное заседание истец представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 275 000 руб. под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику для целей приобретения автомобиля.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив {Дата изъята} сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) банка и подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.

Согласно заявлению-анкете ФИО1, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик указал, что приобретаемый за счет кредита автомобиль Skoda Rapid, 2020 года выпуска, VIN {Номер изъят} предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог). Стоимость автомобиля составляет 1 275 000 руб.

Учитывая, что заявление о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано Банком путем перечисления денежных средств, следовательно, договор залога также заключен путем акцепта. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Ответчик в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность Заемщика определяется тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

Согласно тарифу по продукту «Автокредит» (Тарифный план ТПВ 4.20) штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога составляет 0,5% от первоначальной даты кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк на их основании выставил и направил ответчику {Дата изъята} заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 1 312 271,20 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента направления заключительного счета, однако это требование не было выполнено. Также в заключительном счете банк уведомил клиента о расторжении договора.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности ответчика перед банком составляет 8 945,74 руб., из которых: 8 945,74 руб. – пени. Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также, согласно исполнительной надписи ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы от {Дата изъята}, со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в размере 1 233 840,18 руб., проценты по договору в размере 69 485,28 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 516,63 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за {Номер изъят}

До настоящего момента задолженность, взысканная по исполнительной надписи от {Дата изъята}, ФИО1 не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было установлено ранее в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства Skoda Rapid, 2020 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, транспортное средство марка, модель Skoda Rapid, 2020 года выпуска, VIN {Номер изъят}, зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, как следует из буквального толкования данной нормы, она содержит презумпцию, в соответствии с которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (либо в случае, если обязательство исполняется периодическими платежами, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору {Номер изъят}, с учетом исполнительной надписи нотариуса, составляет 1 312 271,20 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Кроме того, ФИО1, подписывая и заключая кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось залогом принадлежащего ему имущества, принимал условия данного договора и обременения, соглашался с установлением ограничений его правомочий собственника до момента полного исполнения кредитных обязательств.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Норматив», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 054 000 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.

Однако, оснований для определения начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания суд не усматривает, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку истцу отказано в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за определение стоимости указанного имущества, как производного от основного требования, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 8 945,74 руб., из которых: 8 945,74 руб. – пени, а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель Skoda Rapid, 2020 года выпуска, VIN {Номер изъят}, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Куликова

Решение27.09.2022