УИД 50RS0052-01-2024-013769-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 331 666 руб., взыскании в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 и фио являются долевыми собственниками (3/4 и 1/4) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 20.06.2024 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем 21.06.2024 членами комиссии ООО адрес 17» был составлен акт обследования. Согласно акту причина залива в квартире № 54 – течь гибкой подводки ХВС в кухонном помещении квартиры № 58 (зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры). Собственником квартиры № 58 по адресу: адрес, является фио В результате залива была повреждена принадлежащая истцам квартира. Согласно отчету № Н-2408/200 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 331 666 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с письменной претензией и требованием о возмещении вреда, причиненного в результате залива, которая оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда адрес от 14.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО адрес 17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

20.06.2024 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем 21.06.2024 членами комиссии ООО адрес 17» был составлен акт обследования.

Согласно акту причина залива в квартире № 54 – течь гибкой подводки ХВС в кухонном помещении квартиры № 58, собственником которого является фио

В целях установления размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Фед-Консалт».

Согласно отчету № Н-2408/200 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 331 666 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры стороны истца имели место по вине ответчика, несущего в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 331 666 руб.

Определяя размер ущерба, суд в полной мере доверяет выводам специалистов ООО «Фед-Консалт», отчет составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 331 666 руб., согласно долям в праве общей долевой собственности, а именно, пользу истца ФИО1 в размере 248 749,50 руб. в пользу ФИО2 в размере 82 916,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги истец уплатил 60 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд также признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление отчета в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба пострадавшей квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 248 749,50 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 916,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик