Дело №2-135/2023г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 11 ноября 2021 года произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. 03 февраля 2022 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 февраля 2022 года был выдан отказ в выплате страхового возмещения. 09 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую был выдан отказ в удовлетворении требований. 18 мая 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь вынесла решение 04 июля 2022 года о прекращении рассмотрения обращения. Рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства для осмотра в экспертную организацию ИП ФИО2, поскольку заявитель не отвечает по указанному в обращении контактному телефонному номеру. Однако на номер истца поступало сообщение с требованием предоставить на осмотр транспортное средство Лексус LS 460, регистрационный знак №. Однако в собственности ФИО1 не имеется транспортного средства Лексус LS 460, регистрационный знак № и при обращении по указанному телефону ей пояснили, что СМС ошибочное. Иных звонков либо СМС сообщений на телефон истца не поступало, на указанный в обращении адрес электронной почты писем не приходило. Истец считает, что ей исполнен предусмотренный законом порядок для обращения с исковым заявлением в суд и ей подлежит выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.. Размер неустойки с 25 февраля 2022 года по 12 августа 2022 года составляет 676000 руб., однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба. В связи с чем размер неустойки составляет 400000 руб. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 60000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 января 2022 года сроком на три года (л.д.7-8) не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2022 года со сроком действия с 12 марта 2022 года по 11 марта 2023 года в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д.78, 53-57), представил дополнительный отзыв.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.
На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО1 являлась на день ДТП – 11 ноября 2021 года собственником автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., 12 ноября 2021 года старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены определения, по которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.86).
11 ноября 2021 года также была составлена справка о ДТП, согласно которой 11 ноября 2021 года в 22:55 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус LS 460, регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д.87).
В результате ДТП у автомобиля Хонда Одиссей, регистрационный знак № возникли механические повреждения, как утверждает истец.
На схеме ДТП, произошедшего в 22 час. 55 мин. 11 ноября 2021 года по адресу : <адрес>, с которой согласились водители – ФИО1, ФИО7, ФИО6, указано направление движения транспортных средств, место их расположения после ДТП, место столкновения транспортных средств, произведенные замеры, однако осыпи стекла, пластика, течь жидкости, следы торможения на данной схеме не зафиксированы.
Из объяснений ФИО6 от 12 ноября 2021 года усматривается, что 11 ноября 2021 года в 22.55 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в своем ряду со скоростью 30-50 км/ч. у дома <адрес> произошла авария с участием автомобиля Хонда Одиссей, регистрационный знак № который двигался по <адрес>, он ехал прямо, отвлекся на телефон и столкнулся с автомобилем Хонда Одиссей, после чего Хонда Одиссей врезался в Лексус, регистрационный знак №.
Согласно объяснений ФИО7 от 12 ноября 2021 года, последняя 11 ноября 2021 года в 22.55 час. двигалась по <адрес>) в сторону <адрес> остановилась перед знаком «Стоп». Убедилась в безопасности маневра, проехав немного вперед, остановилась, так как увидела автомобиль, который ехал по главной дороге. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, регистрационный знак №, который врезался в ее автомобиль после столкновения в ВАЗ 2107, регистрационный №, который выехал на перекресток со второстепенной дороги.
Из объяснений ФИО1, данных 12 ноября 2021 года следует, что 11 ноября 2021 года в 22:55 час. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в своем ряду по главной дороге. У <адрес> произошло столкновение с участием ВАЗ 2107, государственный номер № после чего ее отбросило в автомобиль Лексус, регистрационный знак №, стоявший на перекрестке.
03 февраля 2022 года представитель ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58-61).
22 февраля 2022 года представителю ФИО1 – ФИО3 был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано, так как согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля Хонда Одиссей не соответствуют механизму ДТП, которое произошло 11 ноября 2021 года (л.д.76).
09 марта 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.10), в удовлетворении которой было отказано (л.д.77).
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 (л.д.63-75) повреждения на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:55 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» ( л.д.98-99), из заключения которой следует, что заявляемые повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 11 ноября 2021 года, а также обстоятельствам и обстановке, зафиксированной в материалах административного дела, с учетом чего ответы на вопросы №2, 3 не давались (л.д.109-124).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ранее указанными заключениями, в том числе и заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные документы, имеющиеся в административном материале, сами по себе факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, не подтверждают. Выводы судебной экспертизы ФИО1 не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.
Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а сам по себе факт повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит возмещению ответчиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», доказательств, свидетельствующих о повреждениях указанного выше транспортного средства в результате неправомерных действий (бездействия) водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, судом установлено не было, в связи с чем не подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.
Имеющиеся на СД-диске, предоставленном Службой финансового уполномоченного, заключения ООО «Гарант» и ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» суд не принимает во внимание, так как в данных заключениях определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Лексус LS 460, регистрационный знак №, Хонда Одиссей, регистрационный знак №, а выводы о том, что причиной образования повреждений является исследуемое ДТП не мотивированы, исследования проведены не были, в связи с чем данные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что повреждения транспортного средства Хонда Одиссей образовались при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 ноября 2021 года.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом не установлено того факта, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права ФИО1 в части невыплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 400000 руб. не имеется и в данной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, в связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежит и взысканию штраф, предусмотренный законом, указанный выше.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 в равных долях.
06 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена оплата ООО «Центр Судебных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы согласно определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2022 года в размере 25000 руб.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 необходимо взыскать расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., так как решением Калининского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 04 июля 2022 года прекратил рассмотрение обращения ФИО1 от 18 мая 2022 года ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения общения по существу.
При этом финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ». 06 июня 2022 года ООО «АВТО-АЗМ» письмом уведомило финансового уполномоченного о возможности провести исследование в связи с отсутствием в материалах обращения фотоизображений повреждений левой боковой части транспортного средства. В адрес финансовой организации направлен запрос от 10 июня 2022 года о предоставлении надлежащего качества цветных фотоматериалов. Ответ на запрос дополнительной информации не предоставлен.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о повторной организации транспортно-трасологического исследования с осмотром транспортного средства у ИП ФИО2 24 июня 2022 года ИП ФИО2 письмом уведомил финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства, поскольку заявитель не отвечает по указанному в обращении контактному телефонному номеру.
Заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП, не приложил к обращению цветные фотографии поврежденного транспортного средства в надлежащем качестве, на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу, в связи с чем установить соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2021 года, а также определить размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.
Таким образом, заявителем не предоставлены документы, являющиеся документами по существу спора, в связи с чем возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Истец может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как установлено ранее судом, рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.13-18).
Данный вывод финансовый уполномоченный сделал исходя из полученного информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д.45), из которого следует, что согласно заявке №№ ДД.ММ.ГГГГ была заказана экспертиза, в том числе организация осмотра имущества и осмотр имущества. С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона №), в результате телефонного звонка трубку никто не поднял, на следующий день было отправлено СМС-уведомление, до конца рабочего дня никто не связался и на звонки не отвечал, в связи с чем невозможно провести осмотр ТС.
Однако по мнению суда, финансовым уполномоченным необоснованно было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств. свидетельствующих об истребовании у ФИО1 документов, разъяснений либо надлежащего уведомления о предоставлении для осмотра транспортного средства Хонда Одиссей, собственником которого ФИО1 являлась на день ДТП от 11 ноября 2021 года.
Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих направление запроса истцу по адресу места регистрации, либо на электронную почту с уведомлением о доставке (вручении).
Из представленного СМС – сообщения на л.д.19 следует, что необходимо позвонить по телефону + № для согласования осмотра имущества Лексус LS 460, регистрационный знак №, однако ФИО1 не является собственником данного транспортного средства, в связи с чем данное требование к ней предъявлено неправомерно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 соблюден установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора и данное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (№) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-135/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-004888-71
Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2023г.
Судья: Белоцерковская Л.В
Секретарь: Муштакова И.В.