Дело № 2- 5001/2022 (УИД 65RS0001-01-2022-005548-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114319 рублей 04 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3486 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2021 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, собственником которого является ФИО. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО

Автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 114319 руб. 04 коп. Риск наступления гражданской ответственности ФИО по договору <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ФИО является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, однако направленные судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещен посредством СМС-уведомления по номеру телефона, абонентом которого является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения. Кроме того, ответчик извещался посредством СМС-уведомления на номер телефона, абонентом которого является ответчик.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, собственником которого является ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. С нарушением ответчик согласился, о чем собственноручно написал об этом.

На основании определения инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 17 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 17 октября 2021 г. водитель ФИО, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО, отвлекся от управления и совершил столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, в указанном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», по договору страхования транспортных средств (полис) № от 30.06.2021 года.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем и Страховщик во исполнение договорных обязательств выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО страховое возмещение в сумме 114319,04 рублей, составляющее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2021г. и страховым актом №

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик на момент управления им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем без законных на то основаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» 114319 рублей 04 копеек - страховую выплату в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3486 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина