Дело № 2а-447/2022
22RS0053-01-2022-000680-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Топчиха 15 декабря 2022 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В.,
при секретаре Сухочевой С.В.,
с участием административного ответчика начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что в ОСП Топчихинского района ДД.ММ.ГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный 11.02.2022 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
При этом указывает на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, так как меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; исполнительный документ не исполняется; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника не направлялось; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника; не было совершено действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Имея возможность применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, всё это за период с 16.07.2022 по 11.11.2022. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 01.12.2022 к участию в административном деле привлечена в качестве административного соответчика начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена со службы ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано старшему судебному приставу ФИО5
В судебном заседании начальник отделения -старший судебный пристав ФИО1 возражала по исковым требованиям, ссылаясь на предоставленные письменные возражения на административное исковое заявление. Суду дополнила, что в период с 16.07.2022 по 11.11.2022 проводились действия и были приняты меры, необходимые для исполнения исполнительного документа, положительные ответы на запросы отработаны в надлежащем порядке, вынесенные процессуальные документы направлялись взыскателю согласно заключенному с банком соглашению посредством электронного взаимодействия. В настоящее время исполнительное производство не окончено, решается вопрос о взыскании с дохода должника в месте отбывания им наказания. Взыскатель имеет возможность отслеживать исполнительные действия судебных приставов путем ознакомления с материалами исполнительного производства, делать запросы и ходатайства, получать информацию с сайта.
Участники судебного процесса: представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в суде отсутствовали, извещались в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела. Их отсутствие не препятствовало судопроизводству, обязательной явка привлеченных лиц судом не признавалась. Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Суд учитывает, что представитель административного истца просил о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
По общему правилу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст.68 указанного Закона).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Такие обстоятельства должны быть подтверждены представленными доказательствами.
Судом установлены, с учетом пояснений административного ответчика и предоставленных в материалы дела документов, следующие обстоятельства.
11.02.2022 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с 21.12.2020 по 19.01.2022 в размере 128607 руб. 85 коп. (в том числе: основной долг 97877 руб. 79 коп., сумма начисленных процентов 30730 руб. 06 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 08 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.
После обращения 13.07.2022 АО «ОТП Банк» с заявлением и на основании приложенного к нему судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО4 16.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное взыскателю посредством электронного документооборота, о чем было обосновано копиями экрана отправления/доставления документа соответствующей программы административного ответчика и копией Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и АО «ОТП Банк» от 01.12.2021.
По акту приема-передачи 29.07.2022 исполнительное производство передано старшему судебному приставу ФИО1, в связи с увольнением со службы в этот день ФИО4
На основании постановления начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО1 от 05.08.2022 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП (взыскатель ПАО КБ Восточный») и от ДД.ММ.ГГ №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк») в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с №-ИП.
В материалах предоставленного исполнительного производства имеется Сводка по исполнительному производству от 30.11.2022, ответы о результатах запросов, а также иные документы, обосновывающие действия СПИ по исполнительному производству, из которых установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в соответствующие организации о должнике, его имуществе, операторам связи, о смерти, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника в налоговый орган, в банковские учреждения о счетах и наличием на них денежных средств. Согласно ответов на запросы: в отношении имущества, транспортных средств –нет сведений; операторов сотовой связи –нет сведений; сообщены сведения о физическом лице из органа полиции; налоговым органом и банковскими учреждениями предоставлены сведения о счетах и денежных средствах, последние в указанных суммах были арестованы судебным приставом-исполнителем. На запросы от ДД.ММ.ГГ: сведения ЗАГС о заключении и расторжении брака, о перемени фамилии, имени, отчества должника, сообщено об отсутствии сведений. На запросы от ДД.ММ.ГГ в Росреестр и в налоговый орган о доходах лица поступила информация –нет сведений.
Согласно предоставленным актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес> в результате чего должник и его имущество не установлены, получена информация об отбывании им за совершенное преступление наказания в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 выносились пять постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГ ею было сформировано (подготовлено к вынесению) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако не вынесено. В заявленный в иске период старшим судебным приставом ФИО1 выносились: ДД.ММ.ГГ –постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГ –постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание); ДД.ММ.ГГ –пять постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно пояснениям административного ответчика процессуальные документы направлялись взыскателю с учетом Соглашения от 01.12.2021 в рамках электронного взаимодействия.
Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ до её увольнения со службы ДД.ММ.ГГ, а после –старшим судебным приставом ФИО1 (до заявленной административным истцом даты -ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта.
Административным истцом не мотивированы и не подтверждены его обращения с заявлениями (ходатайствами), неразрешенными ответственными лицами ОСП в ходе исполнительного производства, в том числе о розыске имущества должника, ограничении его прав. Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом были использованы комплекс предоставленных законом прав, их действия в данном случае соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует отметить, что разрешение вопроса о целесообразности и избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку по делу имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что должностными лицами ОСП принимался комплекс мер по исполнительному производству. Не достижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что направленные меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в нарушение закона и прав взыскателя.
Тем самым, суд не может согласиться с административным истцом о наличии незаконного бездействия выразившегося за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием нарушений требований закона и прав административного истца, заявленные административным истцом исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Четвертных
Мотивированное решение
изготовлено 15 декабря 2022 года.