Решение по делу № 2-2653/2023 от 27.10.2023

2-2653/2023

61RS0005-01-2023-002960-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. ФИО10-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», третье лицо: ООО «МКП-Запад», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований ссылается на то, что ... г. в 15 часов 40 минут по адресу: <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого ФИО6, управляя автомобилем ... г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным, погодным условиям, и допустила наезд на автомобиль ... СХ-5 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО5, чем нарушила п. ... ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, которые фактически признали виновной в данном ДТП водителя ФИО6, в отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 16.09.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК».

... г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала требование урегулировать данный страховой случай путем организации восстановительного ремонта по средствам СТОА дилерской станции. Вышеуказанное требование основано на п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же на том, что спорный автомобиль ... произведен в 2020 году, а фактической датой начала эксплуатации является ... г.. Так же одним из основ вышеуказанного требования было то, что спорный автомобиль находится на дилерской гарантии а так же на гарантии завода изготовителя.

Однако вопреки всего вышеуказанного САО «ВСК» проигнорировало требование ФИО5 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средствам ремонта на СТОА дилера, единолично изменила форму возмещения причиненного ущерба на выплату и 21.10.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 177 088,75 руб., из которой 143 163,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 33 925,05 руб. – расчет утраты товарной стоимости.

31.10.2022г. ФИО5 обратилась на СТОА официального дилера марки MAZDA «ААА МОТОРС», находящегося по адресу: <...> с вопросом осмотра поврежденного спорного автомобиля, и расчетом стоимости восстановительного ремонта. СТОА, осмотрев поврежденный автомобиль выдало предварительный счет № от 31.10.2022г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 373 575 рублей 20 копеек. Так же представитель подтвердил факт договорных отношений на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобилей с САО «ВСК».

... г. ФИО5 обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...5, г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г., за услуги, которой было оплачено 8 000 рублей. ... г. ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» выдал экспертное заключение №-А/22 от ... г., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...н № составляет 358 500 руб.

... г. ФИО5 в адрес САО «ВСК» направила претензию, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму компенсации по факту причиненного ущерба в результате ДТП от ... г., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., г/н №, а именно 215 336 рублей 30 копеек.

09.03.2023г. в адрес ФИО5 поступил ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому САО «ВСК» в данный момент не имеет возможности отремонтировать транспортное средство. САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении выплаты доплаты страхового возмещения в размере 18 235 руб. 10 коп., суммы износа в размере 17 927 руб. 20 коп., выплаты неустойки в размере 18 235 руб. 10 коп., также принято решение о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 5 000 руб. и о выплате процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 497 руб. 30 коп. В оплате оставшейся части компенсации причиненного ущерба страховая компания отказала.

... г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в которой просил: обязать САО «ВСК» оплатить в пользу ФИО5 остаточную часть суммы положенной компенсации по факту причиненного ущерба в размере 215 336 рублей 30 копеек; обязать САО «ВСК» оплатить в пользу ФИО5 оплатить стоимость услуг ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

... г. Финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5, в котором Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, на выдачу страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Истец не согласна с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 11.05.2023г., в связи с чем вынуждена обратиться с рассматриваемым иском в суд, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 от 11.05.2023г. №№; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 179 326 руб. 00 коп., стоимость недоплаты по услугам, оплаченных в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Представители истца по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «МКП-Запад» по доверенности в судебное заседание явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, указанный срок ФИО5 не попущен.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022г по адресу: <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ..., г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате в отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 16.09.2022г., в связи с тем, что особенная часть главы 12 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за совершенное ФИО6 нарушение ПДД РФ, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

... г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости ТС. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

... г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства .../н №, что подтверждается актом осмотра.

На основании акта осмотра от ... г. ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 809 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 143 763 руб. 70 коп. С целью определения величины утраты товарной стоимости САО «ВСК» огранизовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-УТС от ... г., величина УТС составляет 33 925 руб. 05 коп.

... г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 143 163 руб. 70 коп., УТС в размере 33 925 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 20.10.2022г.

08.02.2023г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 215 336 руб. 30 коп., оплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки. В обоснование заявленной суммы, истец предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» № от ... г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 500 руб. 00 коп.

С целью проверки доводов претензии ФИО5 САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 326 руб.00 коп., с учетом износа составляет 161 398 руб. 80 коп.

13.03.2023г. САО «ВСК» произвела выплату денежной суммы в размере 59 894 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №88529, из которых: 18 235 руб. 10 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 17 927 руб. 20 коп. – компенсация износа транспортного средства, 18 235 руб. 10 коп. – неустойка, 437 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 5 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

12.04.2023 САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в размере 7 126 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №33410, из которых: 7 111 руб. 69 коп.- неустойка, 14 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При указанных обстоятельствах, САО «ВСК» обязано было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, учитывая также, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на ремонт именно на станцию технического обслуживания официального дилера марки Мазда.

Судом также установлено, что ... г. транспортное средство истца 2020 года выпуска зарегистрировано на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ... г.. Таким образом, на момент обращения ФИО5 в САО «ВСК» (16.09.2022г.) с года выпуска транспортного средства прошло менее 2 лет.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

На основании вышеизложенного у САО «ВСК» возникла обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя марки «MAZDA».

Так же в своем решении финансовый уполномоченный ФИО9 указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя транспортных средств марки «MAZDA», в регионе проживания Истца расположена СТОА «ААА МОТОРС (ФИО10)», которая является официальным представителем завода изготовителя транспортных средств марки «MAZDA» и соответствует критерию допустимости для истца от места его проживания.

Для рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО5 САО «ВСК» были предоставлены сведения о том, что у САО «ВСК» в регионе проживания заявителя не заключены договоры с СТОА, которые соответствуют требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у САО «ВСК» имеется договор

с ООО «МКП –Запад», согласно которому последний обязуется по письменному направлению САО «ВСК» осуществлять ремонт ТС в отношении которых Заказчиком САО «ВСК» заключены договоры страхования ТС.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль № государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантии и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании Мазда и оригинальных запасных частей Мазда, что возможно только у авторизированного дилера.

Судом также установлено, что ООО «МКП –Запад» осуществляет деятельность в составе группы компаний, работающим под единым товарным знаком «ААА Моторс». ООО «МКП – Запад» на договорной основе осуществляет ремонтные работы автотранспортных средств, включая работы по гарантийному устранению недостатков, по поручению (заказам) официальных дилеров. Между ООО «МКП-Запад» и ООО «ФормулаМ», являющимся официальным дилером Mazda, заключен и действует договор № от ... г. на проведение малярно – кузовных и иных видов работ в отношении автомобиля Mazda.

Из текста и буквального толкования условий договора № от ... г., заключенного между ООО «МКП-Запад» и ООО «ФормулаМ» следует, что ООО «ФормулаМ» (Заказчик) поручает и обязуется оплачивать, а ООО «МКП-Запад» (Исполнитель) принимает на себя обязательства производить малярно- кузовные работы на автомобилях Заказчика. (п.1.1).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения с ООО «ФормулаМ», являющимся официальным дилером Mazda, а ООО «МКП-Запад» осуществляет ремонт ТС по договору от ... г. по поручениям (заказам) ООО «ФормулаМ». Таким образом, выдача САО «ВСК» направления на ремонт ТС истца в ООО «МКП-Запад» не соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у САО «ВСК» в регионе проживания истца не заключены договоры на СТОА, которые соответствуют требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, следовательно ответчиком правомерно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

В ходе рассмотрения досудебного обращения ФИО5, финансовым уполномоченным установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 142843 руб., с учетом износа 126800 руб., рыночная стоимость № руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 25.04.2023 № №

Предъявленные в рамках настоящего дела требования ФИО5 обосновывает заключением независимой экспертизы ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» » от 19.01.2023 № 0006-А/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 358500 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 25.04.2023 №У№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находя таковое, полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Достоверность выводов заключения ООО «ВОСМ» от 25.04.2023 № № ни доводами ФИО5, ни выводами представленного ею заключения ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» » от 19.01.2023 № по мнению суда, не опровергаются.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 179326 руб., то требования истца о дополнительном взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «МКП-Запад», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО10-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.

...