66RS0004-01-2022-007460-09
Дело № 2-7117/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>7),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>3),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к ФИО3 (ИНН: №) о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 601453,19 руб. в том числе основной долг - 590918,60 руб., расходы на уплату нотариального тарифа в сумме 10534,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по дату фактической уплаты суммы долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она погасила задолженность ответчика перед кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве а заявленной сумме, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Ответчику направлено требование о возвращении суммы займа. Денежные средства не возвращены.
Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что по состоянию на <//> срок исполнения обязательств по возвращению денежных средств не наступил, повторно требование о возвращении суммы займа ответчику истцом не направлялось.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктам 1, 2, 14 статьи 113 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требование кредитора ФИО5 в сумме 590918,60 руб.
Названным определением арбитражного суда ФИО1 предоставлена возможность погашения требований кредитора двумя способами: перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО6 либо по представленным кредитором ФИО5 банковским реквизитам.
Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <//> что ФИО7 в полном объеме погасила задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО5 в сумме 590918,60 руб. В связи с полным погашением задолженности производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Денежные средства истца в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.
Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения суммы задолженности в размере 590918,60 руб. Данное уведомление получено ФИО3 <//>. Соответственно, в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана была возвратить сумму займа в срок по <//>.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме по требованию займодавца, исковые требования о взыскании 590918,60 руб. с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что срок предъявления требования о взыскании денежных средств не наступил судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае внешнее управление в отношении должника не вводилось, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, следовательно, установленный арбитражным судом срок реализации имущества должника также утратил значение для определения срока, в течение которого может быть предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа.
Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариального тарифа, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.
Арбитражным судом в определении от <//> истцу был предоставлен выбор способа удовлетворения требований кредитора ответчика, в том числе путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, что позволило бы истцу избежать указанных расходов. Из пояснений представителей сторон следует, что кредитором банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу были предоставлены. Данным способом истец не воспользовался, соответственно, оснований для возмещения ответчиком данных расходов истца, которые не являлись необходимыми для погашения задолженности ответчик перед кредитором не имеется.
Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае сумма займа относится к текущим платежам, соответственно, положения Постановления Правительства N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на спорные правоотношения в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве абзацев пятого и седьмого- десятого пункта 1 статьи 63 названного закона.
Таким образом, с ответчика, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 6524,39 руб., согласно произведенному судом расчету. Данные проценты подлежат начислению начиная с <//> до даты фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9109,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 590918 (Пятьсот девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 6524 (Шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из Ключевой ставки Банка России, с <//> до даты фактического погашения суммы основного долга в размере 590918 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9109 (Девять тысяч сто девять) руб. 19 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 05.10.2022
решение суда в законную силу не вступило
Судья: