УИД: 78RS0019-01-2022-004174-42
Дело № 2-8320/2022
7 июля 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО5
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просило о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 38563,19 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1356,9 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО "Сбербанк" и <данные изъяты> ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с <данные изъяты> 30 000 руб., под <данные изъяты> 18,9% годовых <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что REF <данные изъяты> ФИО1 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО16 ФИО3, ФИО4, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заедание явились, возражали против исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами.
Представитель истца и ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 07.072022 была извещена лично в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной распиской (л.д. 123).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и <данные изъяты> ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта №, с <данные изъяты> лимитом кредитования 30 000 руб., под <данные изъяты> 18,9% годовых (л.д.13-16) <данные изъяты>
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти, <данные изъяты> ФИО1 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми принято наследство в виде <данные изъяты> 4/43 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (по 4/129 долей за каждым наследником), а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах № (л.д.85-89).
Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти <данные изъяты> ФИО1 составляет 38563,19 руб., из которых <данные изъяты> 31963,03 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 6600,16 руб. - просроченные проценты.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период после смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ссылались на то обстоятельство, что о наличии задолженности не знали, Банк в рамках наследственного дела свои требования не предъявлял, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков задолженности по процентам в размере 6600,16 руб. не имеется.
Вместе с тем, оценивая данный довод ответчиков, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Таким образом, после смерти наследодателя продолжают начисляться договорные проценты. При этом суд, с учетом длительного не обращения Банка за взысканием задолженности с наследников, вправе снизить или отказать во взыскании неустоек и штрафов, но не процентов, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 ПАО «Сбербанк» прекратило начислять на сумму долга неустойки и штрафы, начислив только проценты, предусмотренные договором на сумму <данные изъяты> 6600,16 руб. При таких обстоятельствах, оснований для отказа ПАО «Сбербанк» в иске в части взыскания процентов не имеется, а доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были представлены документы, из которых следует, что ей были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства на сумму 12 854,40 руб. (л.д. 118).
При таких обстоятельствах, учитывая, что частично задолженность по кредитному договору была погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств на сумму 12 854,40 руб. подлежат отклонению.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 25 708,79 руб. (38 563,19 – 12 854,40).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, как наследниками заемщика, приняли наследство и его размер превышает размер заявленных требований, что ответчиками не оспаривалось; приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,9 руб.
Учитывая тот факт, что отказ в удовлетворении исковых требований в части суммы 12 854,40 руб. был обусловлен частичным удовлетворением исковых требований уже после предъявления иска (денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2)), суд приходит к выводу, что, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, несмотря на частичный отказ в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по <данные изъяты> кредитной карте № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере
25 708,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,9 рублей, а всего
<данные изъяты> двадцать семь тысяч шестьдесят пять <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья