66RS0044-01-2022-001773-12 КОПИЯ
Дело 2а-1661/2022
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1661/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе замены стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом- исполнителем Первоуральского РО ФИО1 от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником по исполнительному производству № 45760/21/66043-ИП, об устранении нарушения прав.
Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что на основании предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2020-3-861 от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 45760/21/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 38776 руб. 01.03.2021 ООО «Русфинас Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Взыскатель обратился с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, однако 18.05.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административные ответчика судебный пристав- исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае правопреемства в результате реорганизации осуществляется замена взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно представленному Протоколу № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020 01.03.2021 проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Данные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРЮЛ / л.д.14-26/.
Таким образом, из представленных суду сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Русфинанс Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к обществу ПАО «РОСБАНК».
Взыскатель обратился к Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о замене взыскателя его правопреемником/л.д.13/.
18.05.2021 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления /л.д.12/. По итогам рассмотрения жалобы 10.06.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО7 о бездействии судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства /л.д.37-38/.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При этом, в постановлении судебного пристава от 18.05.2021 указано основание для отказа в удовлетворении заявления – к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, при этом представителем, подавшим заявление, указана ФИО3 /л.д. 12/, а не ФИО4, за чьей подписью копия заявления о замене стороны исполнительного производства приложена административным истцом в настоящее дело /л.д. 13-оборот/.
Материалов, подтверждающих факт направления в 2021 году в адрес административных ответчиков заявления, подписанного и поданного представителем ФИО5, чьи полномочия являются подтвержденными доверенностью от 11.11.2020 года, в дело не представлено, что не позволяет считать надлежаще доказанным факт его направления для рассмотрения в адрес судебного пристава, а данное обстоятельство, в свою очередь, не опровергает законность вынесенного 18.05.2021 судебным приставом ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем мотивам.
Кроме того, как следует из представленного материала, о нарушении своего права и вынесенном 18.05.2021 постановлении, являющемся в настоящее время предметом обжалования, административный истец узнал не позднее июня 2021 года, поскольку 10.06.2021 предметом рассмотрения врио начальника отделения являлась жалоба представителя ПАО «Росбанк» ФИО3 о бездействии судебного пристава ФИО1 по невынесению постановления о замене стороны исполнительного производства № 45760/21/66043-ИП в отношении ФИО6 /л.д. 37-38/.
При этом, суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящий иск подан в суд 01.04.2022, то есть по прошествии более чем 10 месяцев в том числе после рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.
В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая подтверждение факта рассмотрения жалобы административного истца, поданной в срок до 10.06.2021, что подтверждает его осведомленность о вынесенном 18.05.2021 постановлении и его оценку как нарушающее его права, суд не находит оснований для пропуска срока на обращение в суд на столь значительный период обоснованным какими-либо уважительными причинами.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе замены стороны правопреемником,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>