Дело №2-1402/2023
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Колибри» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1862/20-220/ФПК от 04.02.2020 г. по состоянию на 24.10.2023 г. в размере 475 247,71 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.10.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 952,48 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04.02.2020 г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №1862/20-220/ФПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 420 000,00 рублей, сроком до 05.09.2022 г. с уплатой процентов по ступенчатой ставке 19%,17%, 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.10.2023 г. образовалась задолженность в размере 475 247,71 рублей, из которых 264 318,21 руб. – задолженность по основному долгу, 103 683,53 руб. – задолженность по процентам, 87 963,12 руб. – пени по просроченному основному долгу, 19 282,85 руб. – пени по просроченным процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка 21.03.2023 г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования №2023-2885/79. Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнено в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000,00 руб., таким образом права требования банка к ФИО1 по кредитному договору №1862/20-220/ФПК в полном объеме перешли истцу.
ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Судебные извещения, направленные по месту ее жительства возвращены в суд за истечением срока хранения.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 04.02.2020 г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №1862/20-220/ФПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 432 000,00 рублей, сроком до 05.09.2022 г. с уплатой процентов по ступенчатой ставке 19%,17%, 15% годовых /л.д.42-44/. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, начиная с 04.05.2021 г. перестал вносить соответствующие платежи по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 24.10.2023 г. образовалась задолженность в размере 475 247,71 рублей, из которых 264 318,21 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 103 683,53 руб. – задолженность по процентам, 87 963,12 руб. – пени по просроченному основному долгу, 19 282,85 руб. – пени по просроченным процентам /л.д.74-77/.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу №А40-127548/21-128-329 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.23/. По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка 21.03.2023 г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования №2023-2885/79 /л.д.16-17/, согласно которому права требования по кредитному договору №1862/20-220/ФПК от 04.02.2020 г. перешли ООО «Колибри». Свои обязательства по договору цессии истец выполнил в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000,00 руб.
ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности по кредитному договору /л.д.37/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.
Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает исковые требования о взыскании задолженности, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Аналогичные правила применимы и к определению суммы процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.
Условия по начислению процентов (неустойки, штрафа) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст. ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.
В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.10.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платежного поручения №361 от 02.11.2023 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 7952,48 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск требования ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП № отд. УФМС России по Московской области в г. Дубне, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Колибри», ИНН <***> ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №1862/20-220/ФПК от 04.02.2020 г. за период с 04.05.2021 по 24.10.2023 г. в сумме 475247,71 руб., в т.ч. 264 318,21 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 103 683,53 руб. – задолженность по процентам, 87 963,12 руб. – пени по просроченному основному долгу, 19 282,85 руб. – пени по просроченным процентам уплаченную госпошлину 7952,48, всего взыскать 483200,19 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП № отд. УФМС России по Московской области в г. Дубне, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Колибри», ИНН <***> ОГРН <***>, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.10.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.
Судья Подпись М.А. Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 18.01.2024