Решение по делу № 2-2/2023 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2/2023 строка 2.129

УИД: 36RS0004-01-2022-001223-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности, а также по встречным искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 1374 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 5/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На протяжении длительного времени истец и ответчики пользуются совместно жилым домом и земельным участком. Однако в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел доли истца, поскольку находящиеся в её владении и пользовании жилые помещения под литерами В, В1, В2, фактически, представляют из себя отдельный жилой дом, имеющий отдельный вход, и расположены на отгороженном от других собственников используемом истцом земельном участке площадью 319,5 кв.м. Имеющееся расположение помещений жилого дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства: «Фактически на земельном участке по адресу: <адрес> расположено домовладение, представляющее собой отдельно стоящие жилые дома и обслуживающие их строения и сооружения, при этом:

- часть лит. А, лит. А2, А5, лит. Б, б, лит. Г, Г1, Г12, Г16 эксплуатируются ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В.;

- часть лит. А, лит. A3, А6, А7, лит. Г5 - ФИО8;

- часть лит. А, лит. А1, а, лит. Г4, Г9, Г11 - ФИО5;

- лит. Б, Б2 - ФИО6;

- лит. В, B1, В2, лит. Г2 - ФИО1;

- лит. Д, Д1, Д - ФИО9

Часть используемого ФИО1 земельного участка площадью 319,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №№. На жилой дом под литерой «В1, В2» площадью 27,3 кв. м право собственности не зарегистрировано. На жилой дом под лит. «В» площадью - 75,2 кв. м, зарегистрировано право собственности.

Согласно данным, полученным в результате осмотра, исходя из материалов гражданского дела, инвентарного дела на домовладение, по адресу: <адрес>, следует, что существующий в настоящий момент объект капитального строительства лит. В, B1, В2, расположенный по адресу: <адрес>, возник в результате реконструкции (увеличения площади и изменение параметров объекта капитального строительства) ранее существовавшей части жилого дома по <адрес>. Реконструкция была проведена в части лит. В1 и лит. В2

...в отсутствие сведений о том, на каком праве был предоставлен земельный участок..., следует считать, что он предоставлен на праве собственности. При этом не имеет значения, кому конкретно выделялся земельный участок для строительства жилого дома, поскольку в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения ответчиков по делу возведены на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании последних, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права на земельный участок с кадастровым номером № №, не имеют под собой оснований и противоречат материалам дела, поскольку все спорные постройки расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №№.

...спорные строения ответчиков расположены в зоне с индексом Ж3 - зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства, размещение в которой отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи является основным видом разрешенного строительства. В отношении объекта под литерами... В-В2 процент застройки земельного участка с кадастровым номером № №, не превышает максимальный процент, установленный действующим законодательством, рассматриваемый участок расположен в границах красной линии. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ответчик по делу возвели спорные строения на не принадлежащим им земельном участке с кадастровым номером № №, не имеют под собой оснований и противоречат материалам дела; в указанном случае администрация городского округа город Воронеж не представила доказательств нарушения прав муниципального образования размещением спорных строений на земельном участке с кадастровым номером № №...

Кроме того, в своем определении от 25 сентября 2018 г. №78-КГ18-49 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 6 октября 2020 года, неустранимым нарушением объектов капитального строительства с лит. В, B1, В2, а также с лит. А, A3, А6, А7 является несоответствие их расположения относительно границ земельного участка (СП 42.13330.2016, СП 30-102-99), исходя из которых расстояние от объектов до границы с соседним земельным участком составляет менее 3 м. Другие нарушения спорных объектов являются устранимыми.

Как пояснили ответчики по делу, владельцы смежных земельных участков не возражали против возведения ими спорных строений; представлены согласия соседей.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что сохранение и эксплуатация спорных строений угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, а имеющиеся нарушения устранимы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.».

Основываясь на изложенном, ссылаясь на положения статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд:

Выделить в натуре в собственность ФИО1 5/21 доли жилого дома общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности на жилой дом литеры «В, В1, В2» общей площадью 102,5 кв. м (литера «В» площадью 75,2 кв. м + литеры «В1, В2» площадью 27,3 кв. м).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 316,1 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточняла исковые требования, в результате чего просила суд:

Выделить в натуре в собственность ФИО1 5/21 доли недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде земельного участка площадью 1374 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО1 на отдельно стоящий жилой дом литеры «В, В1, В2», а также на часть используемого ФИО1 земельного участка площадью 315,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 1374 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчиком ФИО7 предъявлен встречный иск (впоследствии уточнен), в котором он просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 5/21 доли жилого дома общей площадью 328,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес> и выделить в натуре в собственность ФИО7 часть жилого дома общей площадью 328,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. состоящую из лит.: Д, Д1, д, Г6, Г7, Г13.

Ответчиком ФИО6 предъявлен встречный иск (впоследствии уточнен), в котором она просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/21 доли жилого дома общей площадью 328,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в натуре в собственность ФИО6 часть жилого дома общей площадью 328,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> состоящую из лит.: Б, Б2, Г8, площадью 24,2 кв.м.

Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск (впоследствии уточнен), в котором она просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 12/189 доли жилого дома общей площадью 328,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в натуре в собственность ФИО5 часть жилого дома общей площадью 328,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. состоящую из лит.: A, Al, a1, Г4, Г9, Г11.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, Цимбалист Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалист М.В., предъявлен встречный иск, в котором они просят суд выделить в натуре в собственность ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В. 3/42+3/84+3/42+1/21 доли жилого дома общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности на жилой дом: часть лит.А, лит.А2, А5, Б1, б – Г, Г1 площадью 141,5 кв.м и хозяйственные постройки лит. Г12 (гараж), Г14 (душ), Г15 (туалет), Г16 (сарай) общей площадью 41,2 кв.м; Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В. на жилой дом общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО10, который представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд выделить в натуре в собственность ФИО1 5/21 доли недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО1 на отдельно стоящий жилой дом лит.В, В1, В2, Г2 по адресу: <адрес>; Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Ранее заявленные в иске и уточнениях к нему требования в части выдела доли в праве общей долевой собственности и о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1374 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> истцом не поддерживаются, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования ФИО1 в пределах части, поддерживаемой истцом.

Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, ФИО6 и ФИО5 представитель истца не возражал; встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, Цимбалист Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалист М.В. – полагал не подлежащими удовлетворению ввиду наличия в их пользовании строений, являющихся самовольными.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО6, а также представляющий их интересы на основании устного заявления ФИО11 уточненные встречные требования поддержали, указав на техническую описку в части указания общей площади домовладения, полагая также обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1 и уточненные встречные требования ФИО5 Против удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3, Цимбалист Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалист М.В., возражали, указывая на наличие в их пользовании строений, являющихся самовольными.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО5 поддерживала встречные исковые требования с учетом их уточнения и не возражала против удовлетворения иска ФИО1 и встречных исков ФИО7 и ФИО6

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2 поддержала встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, Цимбалист Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалист М.В., обращая внимание суда на то, что находящиеся в их пользовании помещения и строения самовольными не являются, что было установлено состоявшимися ранее между сторонами судебными постановлениями вышестоящих судов, которыми в сносе указанных объектов капитального строительства было отказано. Полагала заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не полным и не подлежащим принятию судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из расчета были исключены находящиеся в фактическом пользовании ответчиков помещения (строения) спорного домовладения под лит.А2, А5 (определениями, принимаемыми на протяжении судебного разбирательства в протокольной форме в удовлетворении заявляемых ФИО2 ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом было отказано). Против удовлетворения уточненного иска ФИО1 и встречных исков ФИО7 и ФИО5 Цимбалист Н.А, не возражала; встречный иск ФИО6 – полагала не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ФИО6 претендует на принадлежащую ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В. долю спорного домовладения, что выражается в увеличении площади, фактически приходящуюся на долю ФИО6

Ответчик ФИО8 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо письменных объяснений (возражений) по существу рассматриваемых судом требований от них не поступало.

С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что домовладение <адрес>, площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/84 + 1/21 доли), ФИО3 (3/42 доли), Цимбалист М.В. (3/84 доли), ФИО1 (5/21 доли), ФИО7 (5/21 доли), ФИО8 (200/1050 доли), ФИО6 (1/21 доли), ФИО5 (12/189 доли), право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 212,7 кв.м (фактическая площадь – 316,1 кв.м).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес> общей площадью 1 374 кв.м, которому присвоен кадастровый номер №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью 1374 кв.м с разрешённым использованием – «для индивидуального жилищного строительства», расположенным по <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, при этом права на участок не зарегистрированы.

В то же время, указанный земельный участок закреплен за домовладением <адрес> Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 15 октября 1997 г.; расположенные на нем строения соответствуют зоне с индексом Ж3 – зона индивидуальной застройки и разрешенному виду использования земельного участка; процент застройки не нарушен; земельный участок расположен в пределах красных линий.

Фактически на земельном участке по <адрес> выстроено четыре отдельно стоящих дома.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г., принятому в рамках гражданского дела №2-12/2021 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО8 о сносе самовольной постройки, к участию в котором в качестве третьих лиц также были привлечены ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В., ФИО7, ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.104-110).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также из объяснений сторон, материалов настоящего гражданского дела и инвентарного дела БТИ усматривается, что строения:

- лит. В, B1, В2, Г2 находятся в пользовании ФИО1;

- часть лит. А, лит. А1, а, Г4, Г9, Г11 находятся в пользовании ФИО5;

- лит. Б, Б2 находятся в пользовании ФИО6;

- лит. Д, Д1, Д находятся в пользовании ФИО9

- часть лит. А, лит. А2, А5, лит. Б, б, лит. Г, Г1, Г12, Г16 находятся в пользовании ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В.;

- часть лит. А, лит. A3, А6, А7, лит. Г5 находятся в пользовании ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. по гражданскому делу №2-12/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО8 о сносе самовольной постройки, признаны самовольными объекты капитального строительства под лит.В1, В2, А6, А7, а также неучтенная в паспорте БТИ от 8 октября 2014 г. пристройка к указанным литерам без литеры, размерами 2,44 м * 4,46 м, высотой 2,64 м, расположенные по адресу <адрес> (т.1 л.д.98-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО8 отказано (т.1 л.д.104-110).

Названным апелляционным определением от 6 июля 2021 г. на основании совокупности исследованных доказательств, включая заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6359/6-2 от 6 октября 2020 г., установлено, что неустранимым нарушением объектов капитального строительства лит.В, В1, В2, А, А3, А6, А7 является несоответствие их расположения относительно границ земельного участка, исходя из которых расстояние от объектов до границы с соседним земельным участком составляет менее 3 м. Другие нарушения спорных объектов являются устранимыми. При этом владельцы смежных земельных участков не возражали против возведения спорных строений; представлены согласия соседей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. по гражданскому делу №2-6/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных построек признаны самовольными объекты капитального строительства под лит.Б2, Д1, а1, д, расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказано (т.1 л.д.160-165).

Названным апелляционным определением от 27 апреля 2021 г. на основании совокупности исследованных доказательств, включая заключение судебной экспертизы установлено, что выявленные нарушения строений под лит.а1, Д1, д, а, расположенные по адресу <...> виде отсутствия снегозадерживающих устройств являются устранимыми. В остальном указанные строения соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в исправном техническом состоянии. Пристройка лит. Б2 в основном соответствует предъявляемым нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в исправном техническом состоянии. Неустранимым нарушением пристройки лит.Б является несоответствие её расположения относительно границ земельного участка, исходя из которых расстояние от объекта до границы с соседним земельным участком составляет менее 3 м. Однако собственники смежного домовладения с требованиями о сносе данной постройки не обращались.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-1595/2020 по иску администрации городского округа города Воронеж к ФИО2, ФИО3, Цимбалист Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалист М.В., о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, признаны самовольными объекты капитального строительства под лит.А2, А5, расположенные по адресу <адрес>; на ФИО2, ФИО3, Цимбалист Ю.С., действующую в интересах несовершеннолетнего Цимбалист М.В. возложены обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести объекты капитального строительства под литерами А2, А5, расположенные по адресу: <адрес> в состояние находящееся до реконструкции путем сноса (разбора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. указанное апелляционное определение от 13 июля 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано. В основу апелляционного определения, в частности, положено заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №5783/6-2 от 9 октября 2020 г., в результате проведения которой было установлено, что объект капитального строительства под лит.А, А2, А5, расположенный по адресу <адрес> возник в результате реконструкции (увеличения площади и изменения параметров объекта капитального строительства) ранее существовавшей части жилого дома с лит.А. Объект капитального строительства имеет ряд нарушений: по расположению относительно границ смежного земельного участка, по противопожарным нормам, по организации кровли и иных, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект капитального строительства возможно привести в состояние до реконструкции путем сноса (разборки) строений с лит. А2, А5 и возведения на месте постройки с лит.А2 построек с параметрами, указанными в техническом паспорте БТИ, а также приведения площадей помещений в лит.А к значениям, указанным в техническом паспорте БТИ. В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах достаточных доказательств тому, что при возведении спорных объектов недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы администрации городского округа город Воронеж. Нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми при реализации мер согласно пункту 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013, т.е. могут быть устранены путем устройства противопожарных мероприятий. Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации объектов, а также невозможности устранения выявленных нарушений без сноса объектов истцом не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<адрес>) по следующим вопросам:

Имеется ли техническая возможность реально выделить долю ФИО1 – 5/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде отдельно стоящего жилого дома лит. В, В1, В2 и постройки лит.Г2?

Возможно ли реально выделить долю ФИО1 – 5/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1374 кв.м, в виде части фактически используемого ФИО1 земельного участка площадью 319,5 кв.м?

Определить виды и стоимость работ, необходимых для выдела доли ФИО1.

Имеется ли техническая возможность реально выделить долю ФИО5 – 12/189 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в лит. А, А1, а1, Г4, Г9, Г11?

Имеется ли техническая возможность реально выделить долю ФИО6 – 1/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в лит. Б, Б2, Г8?

Имеется ли техническая возможность реально выделить долю ФИО7 – 5/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в лит. Д, Д1, д, Г6, Г7, Г13?

Если выдел долей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 невозможен в соответствии с идеальными долями, определить размер изменившихся долей и их стоимостное выражение.

Из содержания поступившего в суд экспертного заключения №449/22 от 8 августа 2022 г. и объяснений эксперта, опрошенного в судебном заседании следовало, что при проведении исследования в качестве исходных данных были взяты сведения технической инвентаризации спорного домовладения по состоянию на 1 марта 2007 г., поскольку в установленном порядке последующая инвентаризация домовладения не производилась. Исходя из этого, экспертом из расчетов были исключены, в частности: помещения (строения) под литерами: А6, А7, Б2, В1, В2, Д1, а1, д, разрешения на строительство (реконструкцию) которых техническая документация не содержит.

С момента проведения последней инвентаризации состав помещений домовладения неоднократно изменялся путем возведения построек и пристроек, реконструкции. Вновь возводимые и реконструированные объекты являлись предметом судебных споров, результат рассмотрения которых (в частности, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г.) экспертом не учитывался. Более того, ответчиком ФИО6 был представлен договор поставки газа №5664 от 2 мая 2012 г., согласно которому отапливаемая площадь используемых ею помещений составляет 24,2 кв.м, что не могло быть учтено при технической инвентаризации домовладения в 2007 году и также не учитывалось экспертом.

В связи с этим, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства тому же экспертному учреждению (ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<адрес>), по следующим вопросам:

Как изменятся доли всех сособственников домовладения по адресу: <адрес> с учетом строений под литерами: А6, А7, Б2, В1, В2, Д1, а1, д? Определить размер изменившихся долей и их стоимостное выражение.

Имеется ли техническая возможность реально выделить изменившуюся долю ФИО1 в праве общей собственности на домовладение в виде отдельно стоящего жилого дома лит. В, В1, В2 и постройки лит.Г2? Как изменится размер доли ФИО1 в стоимостном выражении?

Имеется ли техническая возможность реально выделить изменившуюся долю ФИО5 в праве общей собственности на домовладение в виде помещений под лит. А, А1, а1, Г4, Г9, Г11? Как изменится размер доли ФИО5 в стоимостном выражении?

Имеется ли техническая возможность реально выделить изменившуюся долю ФИО6 в праве общей собственности на домовладение в виде помещений под лит. Б, Б2, Г8? Как изменится размер доли ФИО6 в стоимостном выражении?

Имеется ли техническая возможность реально выделить изменившуюся долю ФИО7 в праве общей собственности на домовладение в виде помещений под лит. Д, Д1, д, Г6, Г7, Г13? Как изменится размер доли ФИО7 в стоимостном выражении?

При ответе на поставленные вопросы строения под литерами: А6, А7, Б2, В1, В2, Д1, а1, д учитывать как введенные в эксплуатацию и не имеющие признаков самовольной постройки.

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку (суд также учитывает положения статей 9, 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых ранее возникшие на законном основании права на земельные участки признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости); застройщиком получены необходимые согласования, соблюдены градостроительные, строительные и прочие нормативы; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание приведенных выше судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении исковых и встречных исковых требований о разделе спорного домовладения следует учитывать не только строения, отраженные в технической документации как введенные в эксплуатацию, но и строения (части строений) под лит. А, В, В1, В2, правомерность которых установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г., а также строения (части строений) под лит. а1, Б2, Д1, д, правомерность которых установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. Суд учитывает то обстоятельство, что по смыслу указанных судебных постановлений, названные строения (части строений), по сути, признаны не имеющими признаков самовольности: возведенными на земельном участке, принадлежащем сторонам на законном основании и предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, соответствующими (либо в основном соответствующими) предъявляемым нормативным требованиям, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, находящимися в исправном техническом состоянии. Имеющиеся нарушения в виде несоответствия их взаиморасположения и расположения относительно границ смежных земельных участков, существенными не являются и не нарушают права и законные интересы соседей, которыми выражено согласие на возведение спорных объектов и когда-либо не заявлялись требования об их сносе.

В то же время, анализ содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. (оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г.) не позволяет суду прийти к аналогичному выводу в отношении реконструированного объекта капитального строительства под лит.А2, А5 (в пользовании ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего Цимбалист М.В.), который имеет ряд нарушений, в том числе строительных и противопожарных норм и правил, которые без реализации строительных и противопожарных мероприятий, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие бесспорных доказательств тому, что в результате реконструкции строений лит. А, А2, А5 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а реконструированный объект недвижимости действительно создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы администрации городского округа город Воронеж позволило суду второй инстанции прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для их сноса, с учетом также устранимого характера допущенных нарушений. В то же время, доказательств тому, что на момент разрешения настоящего спора ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В. выполнены все необходимые мероприятия по устранению нарушений строительных и противопожарных норм и правил, выявленных в объектах капитального строительства под лит.А2, А5 суду не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут учитываться при разделе спорного домовладения. Иное означало бы признание за ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В. права собственности в отношении находящегося в их пользовании реконструированного объекта капитального строительства под лит.А, А2, А5 в обход установленной законом процедуры, в том числе порядка, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о сохранении объекта капитального строительства под лит.А, А2, А5 в реконструированном состоянии ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В. не заявлено.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о реальном выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий для этого: выделяемые доли сособственников фактически представляют собой отдельно стоящие здания (либо изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями), спор по поводу выделяемых каждому собственнику надворных построек отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами инвентарного дела, содержанием вступивших в законную силу судебных актов, заключением дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением дополнительной строительно-технической экспертизы – заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №768/22 от 15 декабря 2022 г. (т.2 л.д.148-190), согласно выводам которого:

По результатам проведенного анализа представленных на исследование документов и материалов установлено, что на строительство Лит. А5, разрешение не представлено. Согласно РЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАДАЧ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛЬНЫМ РАЗДЕЛОМ ДОМОВЛАДЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ СПОРОВ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖМОСТЬ ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЫ (Методические рекомендации для экспертов) Печатается по решению Научно-методического совета РФЦСЭ Москва 2000 возможность реального раздела (выдела доли) домовладения определяется рядом условий. Если же в ходе осмотра будет установлено фактическое наличие строения, пристроек (надстроек), о которых в техническом паспорте БТИ (МПТИ) нет никаких данных либо имеются данные, свидетельствующие об отсутствии их правовой регистрации в установленном порядке, эксперт должен исследовать эти объекты, отразить их в своем заключении, но исключить их из дальнейших расчетов. Эксперт исключает из дальнейших расчетов в своем заключении указанные сведения на том основании, что до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации спор о разделе строения (а это прежде всего спор о праве собственности) не может быть разрешен судом, так как это право еще не возникло и, возможно, не возникнет, если будет установлено, что дом возведен с отступлениями от проекта или с грубыми нарушениями СНиП. Таким образом, строение домовладения <адрес> Лит. А5 для дальнейшего исследования и расчетов исключается.

Доли сособственников домовладения по адресу: <адрес> с учетом строений под литерами: А6, А7, Б2, В1, В2, Д1, a1, д и без учета строения Лит. А5 изменятся следующим образом:

ФИО1 - с 5/21=238/1000 ид.долей на 196/1000 фактических долей

ФИО5 - с 12/189=63/1000 ид.долей на 63/1000 фактических долей

ФИО6 - с 1/21=47/1000 ид.долей на 74/1000 фактических долей

ФИО9 - с 5/21=238/1000 ид.долей на 208/1000 фактических долей

ФИО8 - с 200/1050=190/1000 ид.долей на 263/1000 фактических долей

ФИО2 - с 3/42+1/21=5/42=119/1000 ид.долей на 104/1000 фактических долей

ФИО3 - с 3/42=70/1000 ид.долей на 61/1000 фактических долей

Цимбалист М.В. - с 3/84=35/1000 ид.долей на 31/1000 фактических долей

Экспертом также рассчитана действительная стоимость строений (4 667 726 рублей) и определено стоимостное выражение долей сособственников, подробный расчет которых приведен во включенной в экспертное заключение таблице (т.2 л.д.179-180).

По результатам экспертного осмотра и анализа данных Инвентарного дела Инв.№309, установлено, что в пользовании ФИО1 находятся строения Лит. В, В1, В2 и постройка лит.Г2, представляющие собой отдельно стоящую часть домовладения <адрес>, которая является полностью обособленной и изолированной, т.к. имеет: отдельный обособленные вход/выход, индивидуальные обособленные инженерные коммуникации (водо-, газо-, электроснабжение, отопление, канализация).

На момент проведения экспертизы отсутствует нормативная и нормативно- методическая документация по выделу и (или) разделу надворных хозяйственных построек и сооружений.

Реально выделить изменившуюся долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение в виде отдельно стоящего жилого дома Лит. В, B1, В2 и постройки Лит.Г2, технически возможно. Указанный вариант представлен на Схеме 1.

Предполагаемая часть жилого дома, выделяемая ФИО1, с учетом строений под литерами: B1, В2, включает следующие отапливаемые помещения:

Лит. В

№2 пл.16,0 кв.м., №3 пл.11,6кв.м. №4 пл.15,0кв.м.;

Лит.В1

№1 пл.4,3кв.м., №6 пл.4,6кв.м.;

Лит.В2

№5 пл.13,0кв.м.;

Общая отапливаемая площадь Жилого помещения №1, находящегося в пользовании ФИО1 доставляет 64,5кв.м., что соответствует 196/1000 фактическим долям.

Общая отапливаемая площадь Предполагаемой части жилого дома, выделяемой ФИО1, составляет 64,5кв.м.

В предполагаемую часть жилого дома, выделяемую ФИО1, по мнению Экспертов, возможно включить постройку Лит.Г2 ввиду того, что она находится в пользовании ФИО1 и по расположению соотносится с частью дома, находящейся в её пользовании.

В стоимостном выражении размер доли ФИО1 изменится с 742 519 р. до 1 111 363 р.

По результатам экспертного осмотра и анализа данных Инвентарного дела Инв.№309, установлено, что в пользовании ФИО5 находятся помещения в Лит.А, A1, а1, и хозяйственные постройки Лит.Г4, Г9, Г11, представляющие собой часть домовладения №9 по ул. Конноармейской, которая является полностью обособленной и изолированной, т.к. имеет: отдельный обособленные вход/выход, индивидуальные обособленные инженерные коммуникации (водо-, газо-, электроснабжение, отопление, канализация).

Реально выделить изменившуюся долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на домовладение в виде помещений под лит.А, A1, a1, Г4, Г9, Г11, технически возможно. Указанный вариант представлен на Схеме 1.

Предполагаемая часть жилого дома, выделяемая ФИО5, с учетом строений под литерами: al, включает следующие отапливаемые помещения:

Лит.А

№3 пл.11,7кв.м.;

Лит.А1

№2 пл.9,1кв.м.;

Также предполагаемая часть жилого дома, выделяемая ФИО5, включает холодную пристройку Лит.а1.

Общая отапливаемая площадь предполагаемой части жилого дома, выделяемой ФИО5, составляет 20,8 кв.м.

В предполагаемую часть жилого дома, выделяемую ФИО5, по мнению Экспертов, возможно включить постройки Лит.Г4, Г9, Г11, ввиду того, что они находятся в пользовании ФИО5 и по расположению соотносятся с частью дома, находящейся в её пользовании.

В стоимостном выражении размер доли ФИО5 изменится с 408 942 р. до 296 364 р.

По результатам экспертного осмотра и анализа данных Инвентарного дела Инв.№309, установлено, что в пользовании ФИО6 находятся помещения в строении Лит. Б и постройка лит.Г8, представляющие собой часть домовладения №9 по ул. Конноармейской, которая является полностью обособленной и изолированной, т.к. имеет: отдельный обособленные вход/выход, индивидуальные обособленные инженерные коммуникации (водо-, газо-, электроснабжение, отопление, канализация).

На момент проведения экспертизы отсутствует нормативная и нормативно- методическая документация по выделу и(или) разделу надворных хозяйственных построек и сооружений.

Реально выделить изменившуюся долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на домовладение в виде помещений под лит. Б, Б2, Г8, технически возможно. Указанный вариант представлен на Схеме 1.

Предполагаемая часть жилого дома, выделяемая Лазарь Л.М с учетом строений под литерами: Б2 включает следующие отапливаемые помещения:

Лит.Б

№2 пл.9,5кв.м.;

Лит.Б2

№1 пл.2,4кв.м., №3 пл.8,9кв.м. №4 пл.3,4кв.м.

Общая отапливаемая площадь предполагаемой части жилого дома, выделяемой ФИО6 доставляет 24,2 кв.м.

В предполагаемую часть жилого дома, выделяемую ФИО6, по мнению Экспертов, возможно включить постройку Лит.Г8, ввиду того, что она находятся в пользовании ФИО6 и по расположению соотносятся с частью дома, находящейся в её пользовании.

В стоимостном выражении размер доли ФИО6 изменится с 369 484 р. до 222 273 р.

По результатам экспертного осмотра и анализа данных Инвентарного дела Инв.№309, установлено, что в пользовании ФИО7 находятся строения Лит. Д и постройки Лит. Г6, Г7, Г13, представляющие собой отдельно стоящую часть домовладения <адрес>, которая является полностью обособленной и изолированной, т.к. имеет: отдельный обособленные вход/выход, индивидуальные обособленные инженерные коммуникации (водо-, газо-, электроснабжение, отопление, канализация).

Реально выделить изменившуюся долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на домовладение в виде помещении под лит. Д, Д1, д, Г6, Г7, Г13, технически возможно. Указанный вариант представлен на Схеме 1.

Предполагаемая часть жилого дома, выделяемая ФИО9, с учетом строений под литерами: Д1, д, включает следующие отапливаемые помещения:

Лит.Д

№1 пл.4Дкв.м., №3 пл.24,8кв.м. №4 пл.13,1кв.м.;

Лит.Д1

№2 пл.12,3кв.м., №5 пл.3,2кв.м.;

Лит.Д2

№6 пл.10,8кв.м.;

Также предполагаемая часть жилого дома, выделяемая ФИО7, включает холодную пристройку Лит.д.

Общая отапливаемая площадь предполагаемой части жилого дома, выделяемой ФИО9, составляет 68,3кв.м.

В предполагаемую часть жилого дома, выделяемую ФИО9, по мнению Экспертов, возможно включить постройки Лит. Г6, Г7, Г13 ввиду того, что они находятся в пользовании ФИО7 и по расположению соотносятся с частью домовладения, находящейся в его пользовании.

В стоимостном выражении размер доли ФИО9 изменится с 858 285р. до 1 111 363 р.

Возражения ответчика ФИО2 относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 суд не может признать состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что с технической точки зрения выдел доли ФИО6, фактически представляющей собой обособленное жилое помещение, возможен. Каких-либо доказательств тому, что выдел доли ФИО6 приведет к уменьшению доли ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В., либо в результате выдела в собственность ФИО6 перейдет какое-либо помещение, находящееся в пользовании ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В., суду не представлено. Вопреки утверждению ФИО2 установленные по делу обстоятельства указывают на то, что увеличение отапливаемой площади части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО6, произошло в результате фактического введения в эксплуатацию части дома под лит.Б2, которая не относится к части, используемой ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №768/22 от 15 декабря 2022 г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не учитывает строения, находящиеся в пользовании ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В. и отсутствует заключение по вопросу технической возможности их реального выдела, суд отклоняет, поскольку экспертами приведены основания, по которым из расчетов исключается пристройка лит. А5. Указанные экспертами основания также полностью согласуются с выводами суда, изложенными выше относительно наличия признаков самовольной постройки в возникших в результате реконструкции лит.А объектов лит.А2, А5, равно как и с обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г.).

При таком положении, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и Цимбалист М.В. не установлено, и в их удовлетворении следует отказать.

Оставшаяся часть жилого дома кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела долей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, подлежит оставлению в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В. и ФИО8, что не препятствует в дальнейшем поставить вопрос о дальнейшем разделе домовладения в порядке статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой объект недвижимости как дом блокированной застройки, который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №476-ФЗ), в соответствии с которым (пункт 1 статьи 16 Закона №476-ФЗ) блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

При таком положении, и исходя из фактического расположения выделяемых частей спорного домовладения (обособленные помещения в лит.А находятся в пользовании ФИО5, ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В. и ФИО8), суд указывает в решении, что после раздела спорного домовладения в собственность ФИО5 выделяется жилой дом блокированной застройки; в общей собственности ФИО2, ФИО3, Цимбалист М.В. и ФИО8 остается жилой дом блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м (что соответствует фактическим 196/1000 идеальным долям) в составе следующих помещений, обозначенных в Схеме 1 заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №768/22 от 15 декабря 2022 г.:

в лит.В – №2 площадью 16,0 кв.м; №3 площадью 11,6 кв.м; №4 площадью 16,0 кв.м;

в лит.В1 – №1 площадью 4,3 кв.м; №6 площадью 4,6 кв.м;

в лит.В2 – №5 площадью 13,0 кв.м,

а также хозяйственную постройку лит.Г2.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 жилой дом блокированной застройки, общей площадью 20,8 кв.м (что соответствует фактическим 63/1000 идеальным долям) в составе следующих помещений, обозначенных в Схеме 1 заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №768/22 от 15 декабря 2022 г.:

в лит.А – №3 площадью 11,7 кв.м;

в лит.А1 – №2 площадью 9,1 кв.м;

холодную пристройку лит. а1,

а также хозяйственные постройки: лит.Г4, Г9, Г11.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 жилой дом, общей площадью 24,2 кв.м (что соответствует фактическим 74/1000 идеальным долям) в составе следующих помещений, обозначенных в Схеме 1 заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №768/22 от 15 декабря 2022 г.:

в лит.Б – №2 площадью 9,5 кв.м;

в лит.Б2 – №1 площадью 2,4 кв.м; №3 площадью 8,9 кв.м; №4 площадью 3,4 кв.м,

а также хозяйственную постройку лит.Г8.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом, общей площадью 316,1 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м (что соответствует фактическим 208/1000 идеальным долям) в составе следующих помещений, обозначенных в Схеме 1 заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №768/22 от 15 декабря 2022 г.:

в лит.Д – №1 площадью 4,1 кв.м; №3 площадью 24,8 кв.м; №4 площадью 13,1 кв.м;

в лит.Д1 – №2 площадью 12,3 кв.м; №5 площадью 3,2 кв.м;

в лит.Д2 – №6 площадью 10,8 кв.м,

холодную пристройку лит. д,

а также хозяйственные постройки: лит.Г6, Г7, Г13.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Оставшуюся часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости имеющихся записей о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей: о праве собственности ФИО1 на жилой дом; о праве собственности ФИО5 жилой дом блокированной застройки; о праве собственности ФИО6 на жилой дом; о праве собственности ФИО7 на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 г.