Решение по делу № 2-15547/2023 от 28.11.2023 - о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

УИД 23RS0041-01-2023-012680-66

Дело№ 2-15547/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УТ МВД России по ЮФО (далее - СЧ СО УТ МВД России по ЮФО).

10.04.2023 г. приказом начальника УТ МВД России по ЮФО № ФИО4 (далее - Приказ) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе названо якобы имевшие место со стороны истца нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 6.1, частью 2 статьи 21, частью 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков судопроизводства, невыполнении всех следственных действий, направленных на изобличение лиц или лица, виновных в совершении преступления, не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам №, №, № в период времени с ноября 2022 года по март 2023 года.

Правовыми основаниями для применения дисциплинарного взыскания в Приказе названы нарушения требований, предусмотренных статьями 47, 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушениями и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № дво содержится недостоверная информация о нарушении истцом требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, сотрудником, проводившим служебную проверку не учтено то, что ранее по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УТ МВД России по ЮФО № л/с ФИО5 на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков судопроизводства, невыполнении всех следственных действий, направленных на изобличение лиц или лица, виновных в совершении преступления, не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, допущенных с момента возбуждения и по ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения представления прокурором). Кроме того, не учтен большой объем следственных и процессуальных действий, не принято во внимание, что расследование данного уголовного дела, представляет особую сложность, не учтено непродолжительное время нахождения истца в занимаемой им должности до 1 года.

Также, указывает на то, что в представлении прокурора, как нарушение по уголовному делу № указано - не назначение строительно-технической экспертизы.

Однако, на основании ответа, поступившего из ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю, возможная дата ознакомления с документами, направляемыми на экспертизу – 01.07.2023 года, после чего ими будут определены сроки начала и окончания строительно-технической экспертизы. По результатам запросов, направленных в иные государственные экспертные учреждения, получены ответы, согласно которым рекомендовано проведение строительнотехнической экспертизы по административно-территориальному признаку, что свидетельствует о невозможности проведения строительно-технической экспертизы в государственном учреждении ранее 01.07.2023 г.

При этом ссылается на то, что, документы, необходимые для проведения строительной экспертизы в феврале 2023 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, однако, указанные обстоятельства не приняты во внимание сотрудником, проводившим проверку.

Уголовное дело № принято истцом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в заключении служебной проверки указан период допущенной волокиты - г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не установлена дата проступка и необоснованно вменен срок следствия 1 месяц и 29 дней, в который фактически мой уголовное дело не расследовалось.

Уголовное дело № принято истцом к производству ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия составлял 32 месяца, объем уголовного дела - 110 томов. Нарушение разумных сроков связано с количеством комиссионных строительно-технических экспертиз (15 экспертиз), длительностью их производства (более 28 месяцев), по результатам которых не установлена сумма причиненного ущерба в связи с отсутствием методик. Сложность расследования обусловлена значительным объемом материалов, необходимостью установления в ходе следствия обстоятельств, относящихся к 2014-2017г.г.; проживанием большинства свидетелей в различных регионах Российской Федерации; значительным количеством обысковых мероприятий, выемок документов в государственных, финансово кредитных учреждениях, их анализом и осмотром, проведением мероприятий, связанных со снятием информации с технических каналов связи; необходимостью производства большого количества судебных экспертиз, в том числе: компьютерно-технических, почерковедческих, строительно-технических, бухгалтерских, техникокриминалистических экспертиз документов, длительностью сроков их ожидания и проведения (свыше 28 месяцев срок производства строительно-технической экспертизы, 10 месяцев срок производства судебно-бухгалтерской экспертизы, 9 месяцев срок производства судебных компьютерно-технических экспертиз). Выявленными в ходе предварительного следствия ошибками экспертов, допущенными в ходе проведения судебных экспертиз, которые необходимо устранить на стадии предварительного следствия. Правовая сложность заключается в необходимости дачи юридической оценки действиям виновных, с использованием положений межотраслевого законодательства (уголовного, гражданского, строительного).

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дво о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признать незаконным и отменить приказ начальника УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЮФО – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в адрес истца и ответчика направлялись судебные извещения по адресу указанному в иске.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-0 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По смыслу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из оснований для применения к сотруднику внутренних дел дисциплинарного взыскания могут служить результаты проведенной в его отношении проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

К полномочиям сотрудника, которому было поручено проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка, относится обязанность взять у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, письменные объяснения по существу вопроса, а также обязанность опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка).

В силу пункта 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 6.1. Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч.2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ головное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

По правилам ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 назначена на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УТ МВД России по ЮФО.

ДД.ММ.ГГГГ в СО УТ МВД России по ЮФО поступило представление Южной транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства», допущенных сотрудниками СЧ УТ МВД России по ЮФО, СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением представление Южной транспортной прокуратуры заместителем начальника УТ МВД России по ЮФО - начальником СО полковником юстиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки, проведение которой было поручено старшему следователю СО УТ МВД России по ЮФО майору юстиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной служебной поверки было утверждено заключение № дво по факту поступившего представления Южной транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства», допущенных сотрудниками СЧ УТ МВД России по ЮФО, СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заключение было утверждено заместителем начальника УТ МВД России по ЮФО начальником СО полковником юстиции ФИО7

Согласно указанного заключения в ходе проведения служебной проверки были установлены следующие нарушения ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенные истцом, а именно:

- по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при строительстве объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» с момента возбуждения уголовного дела и на момент проведения проверки в нарушение указанных уголовно-процессуальных норм с момент возбуждения уголовного дела и до момента окончания проведения служебной проверки не было назначено проведение строительной-технической экспертизы, а также не принято окончательное процессуальное решение.

- аналогичные нарушения были допущены истцом и по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления ООО «НТК» деятельности по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения работниками ООО «Стройновация» денежных средств при выполнении работ по исполнению гос. контракта.

В связи с установлением указанных выше нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ должностное лицо, проводившее служебную проверку пришло к выводу об установлении вины заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УТ МВД России по ЮФО – ФИО3 Допущенные нарушения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков судопроизводства, невыполнении всех следственных действии, направленных на изобличение лиц или лица, виновных в совершении преступления, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам №, №, № в период времени с ноября 2022 года по март 2023 года, наложить на заместителя начальника следственной части (по расследованию организованной преступной деятельности) СО УТ МВД России по ЮФО полковника юстиции ФИО3 дисциплинарное взыскание — выговор.

Из изложенного следует, что служебная проверка была проведена в строгом соответствии с порядком ее назначения и проведения, уполномоченным на то должностным лицом, результаты который были утверждены руководителем, имеющим на это соответствующие полномочия.

Кроме того, истцом не оспаривается порядок назначения и проведения служебной проверки, а также утверждение ее результатов.

К доводам истца об отсутствии факта совершения ею дисциплинарного проступка суд относится критически.

Так, в соответствии со ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу ч. 1 ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

При этом, иные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат в себе правил, на основании которых следователь перед назначением по делу судебной экспертизы обязан получить от судебного учреждение согласие на ее проведение и указание на сроки, в которые данное экспертное учреждение может провести необходимую по уголовному делу экспертизу.

При этом осмотр и признание необходимых документов для производства экспертизы являются очевидными и необходимыми действиями следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по той причине, что без таких документов проведение экспертизы не представляется возможным.

Также суд считает несостоятельными доводы истца, указанные им в опровержение выводов оспариваемого заключения в части выявленных нарушений по уголовному делу № в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемом им заключении служебной проверки неправомерно указан период допущенной им волокиты по уголовному делу № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к расследованию данного уголовного дела истец привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об изменении состава следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе указание неправильного периода не исключает вины истца в совершении им установленных в ходе проведения служебной проверки дисциплинарных проступках.

Доказательств несоответствия обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом истцом заключении служебной проверки в материалы дела не представлено, следовательно оно является законным и отмене не подлежит.

Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено и нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как было указано ранее служебная проверка была окончена 31.03.2023 и по ее окончании было составлено заключение № дво.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено было утверждено заместителем начальника УТ МВД России по ЮФО начальником СО полковником юстиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления на транспорте МВД РФ по ЮФО – генералом-майором полиции ФИО4 был вынесен приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Требования указанной нормы материального права ответчиком исполнены и до применения к истцу дисциплинарного взыскания 20.03.2023 от истца получены письменные объяснения, в которых наличие дисциплинарных проступков при расследовании указанных выше уголовных дел истец отрицала.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены дисциплинарные проступки при расследовании уголовных дел, что является основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности и порядок привлечения истца в такой ответственности не нарушен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения доводы истца о том, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение изложенных в заключении служебной проверки № дво проступках по уголовному делу № №.

Копия указанного приказа истцом в материалы дела не представлена, как не представлены и иные доказательства, которые положены в основу приказа УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Оценивая, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает соразмерным допущенным нарушениям, в связи с тем, что истец является высококвалифицированным следователем, назначенным на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела УТ МВД России по ЮФО, проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2001, в занимаемой должности с ноября 2022 года, за период службы поощрялась 10 раз, к дисциплинарной ответственности привлекалась 5 раз, имеет действующее дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное приказом УТ МВД России по ЮФО от 17.02.2023 № 70.

Также судом учитывается и тяжесть, расследуемых истцом преступлений, два из которых являются преступления особо тяжкими (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и представляют исключительную опасность охраняемым уголовным законом прав и свобод.

Из изложенного следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенным им проступкам и назначено в с учетом принципа соразмерности.

Следовательно требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника УТ МВД России по ЮФО от 10.04.2023 г. № 161 о наложении на истца, дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дво в части указания период допущенной волокиты - г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: