28RS0004-01-2023-000127-82

Дело № 33АП-2769/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.12, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.3-Ф.И.О.13, представителя Ф.И.О.4-Ф.И.О.14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к Ф.И.О.4, указав в обоснование, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ф.И.О.1 было заключено кредитное соглашение <номер>, обязательства по которому были обеспечены поручительством Ф.И.О.4 и залогом нежилого помещения по адресу: <адрес>Г, пом. 1-11, принадлежащего Ф.И.О.3

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредиту от <дата> в размере 5 260 670,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 503,35 руб., а всего 5 295 173, 50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.И.О.3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 223 100,80 руб.

<дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло в собственность нереализованное на торгах имущество, стоимость которого составила 3 167 325,6 руб.

Ссылаясь, что по условиям договора залога недвижимости, заключенного между Банком и Ф.И.О.3, к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права и обязанности Банка по указанному кредитному договору в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования залогодержателя, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Ф.И.О.4 в свою пользу денежные средства в размере 3 167 325,6 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с заявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что по условиям договор залога недвижимости, заключенного между «АТБ» (ОАО) и Ф.И.О.3, истец является не только залогодателем, но и поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>. Полагал, что Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 являются совместными поручителями, а, следовательно, истец вправе требовать с ответчика лишь часть уплаченного долга, за вычетом доли, падающей на него самого. Кроме того, между «АТБ» (ПАО) и Ф.И.О.9 <дата> был заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил Ф.И.О.9 все права требования и обязательства к заемщику Ф.И.О.1 по кредитному договору <номер> от <дата> и к поручителю Ф.И.О.4 по договору поручительства <номер>.1 от <дата>. Общая сумма уступаемых права составила 1 933 914,43 руб. Указанную сумму Ф.И.О.4 выплатила Ф.И.О.9 в полном объеме. Кроме того, в ходе исполнительного производства с Ф.И.О.4 в пользу Банка в принудительном порядке было взыскано 160 131,79 руб. Таким образом, Ф.И.О.4 исполнены обязательства должника на общую сумму 2 094 046,22 руб.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворены. С Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3 взысканы денежные средства в размере 3 167 325, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036, 63 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о раздельном поручительстве сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а анализ договора залога свидетельствует о том, что истец является не только залогодателем, но и поручителем по кредитному договору, отвечающим по обязательствам должника Ф.И.О.1 в солидарном порядке с ответчиком по делу Ф.И.О.4 Ссылается, что судом не исследованы обстоятельства наличия признаков совместного поручительства Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, в том числе в части аффилированности лиц, с которыми заключены договоры поручительства/залога. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела по существу вопрос о наличии признаков совместного или раздельного поручительства судом (включая наличия признака аффилированности лиц) не ставился, указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, бремя доказывания в нарушение положений части 2 ст.56 ГПК РФ между сторонами не распределялось, в связи с чем вывод суда об отсутствии признаков совместного поручительства сторон, не основан на исследованных материалах дела. Между тем о прямой аффилированности Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 свидетельствуют информационные карточки к кредитному договору, где всеми сторонами заявлено одно и тоже целевое использование кредита –строительство и идентичное наличие обеспечения –поручительство, залог; сведения из ЕГРЮЛ относительно участия в качестве учредителей юридических компаний заемщика и отца истца; сведения, размещенные на сайте Арбитражного суда <адрес> о судебных процессах с участием истца, его отца и компаний, где учредителем является заемщик Ф.И.О.1, что свидетельствует о наличии совместного поручительства сторон ввиду аффилированности лиц, с которыми заключены договоры поручительства, а соответственно применению подлежат положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. <номер>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ф.И.О.1 (заемщик) заключено кредитное соглашение <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 155 082,48 руб.

<дата> между Банком и Ф.И.О.4 заключен договор поручительства <номер>.1, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5 Кредитного соглашения).

По договору залога недвижимости <номер>.2 от <дата>, заключенного между Банком и Ф.И.О.3, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимости-нежилого помещения по адресу: <адрес> Г, пом. 1-11, принадлежащего Ф.И.О.3

Судом установлено, что заемщик Ф.И.О.1 решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А04-9764/2016 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу, с Ф.И.О.4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредиту от <дата> в размере 5 260 670,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 503,35 руб., а всего 5 295 173, 50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.И.О.3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 223 100,80 руб.

Поскольку в ходе возбужденного в отношении Ф.И.О.4 исполнительного производства нежилое помещение по адресу: <адрес>Г, пом. 1-11, не было реализовано на торгах, нереализованное имущество было передано взыскателю – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», стоимость его составила 3 167 325,60 руб.

Удовлетворяя иск Ф.И.О.3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что Ф.И.О.3 исполнил обязательства должника Ф.И.О.1 перед Банком в размере 3 167 325,6 руб. и поскольку поручительство Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 по обязательствам Ф.И.О.1 перед Банком являлось раздельным, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию в размере исполненного обязательства- 3 167 325,60 руб.

Между тем, при вынесении такого решения нижестоящий суд не учёл, что в соответствии как с буквальным толкованием п.4.2.7.1. договора залога недвижимости <номер>.2 от <дата>, так и системным толкованием этого пункта во взаимосвязи с п. 4.2.7 этого же договора залогодатель становится поручителем только в случае наступления определённых этим договором обстоятельств, а именно: в случае утраты предмета залога по настоящему договору в виде гибели либо повреждения предмета залога в такой степени, что он не может быть использован по прямому назначению, прекращения права собственности залогодателя на предмет залога, по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, при невозможности обращения взыскания/реализации предмета залога на основании требований действующего законодательства РФ в силу возникновения юридических фактов, которым залогодатель способствовал прямо или косвенно, либо умолчал о таких фактах, и непредставления залогодателем взамен утраченного (погибшего) предмета залога иного замещающего равноценного имущества.

Однако в рассматриваемом случае таких отлагательных условий, свидетельствующих о трансформации залогового обязательства в поручительство вследствие гибели либо повреждения предмета залога, прекращения права собственности залогодателя на предмет залога, по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, невозможности обращения взыскания/реализации предмета залога на основании требований действующего законодательства РФ в силу возникновения юридических фактов, которым залогодатель способствовал прямо или косвенно, либо умолчал о таких фактах-не наступило.

Вместе с этим, оценивая состоятельность иска Ф.И.О.3 с учетом действительно имевших место обстоятельств дела и доводов сторон, в том числе стороны ответчика о совместном характере поручительства и залога ввиду фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок и заемщика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п.11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г., в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Для целей правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, являлись поручитель и залогодатель аффилированными лицами, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства и залога таких связанных лиц и, в случае отсутствия таковых обстоятельств, определить долю каждого из них в обеспечении обязательств перед Банком. В случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности требования Ф.И.О.10 следовало выяснить, исполнено ли им обязательство перед Банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении он вправе получить с другого солидарного должника – Ф.И.О.4 компенсацию в размере того, что уплатил сверх падающей на него доли.

Из статьи 4 Закона РСФСР от <дата> N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. ФЗ от <дата> №135-ФЗ) следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с со ст.9 Федеральный закон от <дата> N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны ответчика о совместном характере поручительства и залога ввиду фактической аффилированности сторон и общности экономических интересов подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стройтрансгрупп» (ОГРН<***>) являются Ф.И.О.1 с долей 15% и Ф.И.О.2, с долей 85% (сын истца Ф.И.О.3); учредителями ООО «Амурский сервис» (ОГРН <***>) являются Ф.И.О.1 с долей 10% и Ф.И.О.2, с долей 90%.

О наличии подобной устойчивой связи и общности экономических интересов указывают и определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, от <дата> по делу №А04-3571/2015 по заявлению Ф.И.О.2 к ООО «Стройтрансгрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгрупп» задолженности в размере 10 717,900 руб.

Согласно определению (л.д. 268-272, стр.4,5 определения) требования Ф.И.О.2 к ООО «Стройтрансгрупп» основаны на договоре займа от <дата>, предметом которого является предоставление Ф.И.О.2 беспроцентного займа в размере 190 000 у.е., размер которых определяется исходя из размера официального курса доллара США, определяемого ЦБ РФ на дату предоставления, возврата займа; и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> на сумму 6 650 000 руб. Суд, исследуя обстоятельство, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, пришел к выводу, что доказательств наличия у заявителя собственных денежных средств в материалы дела не представлены. Так, заявитель Ф.И.О.2 указал, что денежные средства были предоставлены ему его отцом Ф.И.О.3, являющимся предпринимателем, имеющим достаточный доход для предоставления денежных средств. Ф.И.О.3, опрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании, на вопросы суда подтвердил указанные обстоятельства, также предоставил копии кредитных договоров от 14 и <дата> Суд, отказывая в удовлетворении заявлению Ф.И.О.2 к ООО «Стройтрансгрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгрупп» задолженности в размере 10 717,900 руб., исходил из того, что ни заявителем, ни ликвидатором общества не было предоставлено доказательств обосновывающих необходимость и целесообразность предоставления учредителем общества (Ф.И.О.2) спорной суммы займа ООО «Стройтрансгрупп» для исполнения обществом обязательств перед другим учредителем (Ф.И.О.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в пользу арбитражного управляющего ООО «Стройтрансгрупп» Ф.И.О.11 солидарно взысканы с учредителей (участников) ООО «Стройтрансгрупп» Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 денежные срежства в размере 436 066,40—вознаграждение конкурсного управляющего.

Как следует из информационных карточек к кредитному договору от <дата> <номер>, Ф.И.О.15 Т.Т.Ю.М., являющимся супругами, а также Ф.И.О.3 целевым использованием получаемого кредита указано – строительство, идентичное наличие обеспечения- поручительство, залог.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимной аффилированности предоставивших обеспечение лиц-Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное, в связи с чем они являются солидарными должниками по отношению к кредитору и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных Банком требований к ответчику Ф.И.О.4 решением суда от <дата> (5 260 670, 15 руб.), исходя из размера доли задолженности истца 1 753 556,72 (5 260 670, 15 /3), стоимости переданного Банку нереализованного на торгах залогового имущества в размере 3 167 325,60 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца денежных средств в сумме 1 413 768, 88 руб. (3 167 325,60 - 1 753 556,72).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера взысканных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 268, 84 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3 денежные средства в размере 1 413 768,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 268, 84 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.4-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи