Дело № 2-3067/2024
56RS0027-01-2024-003829-71
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Уразалиновой Э.Б.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – адвоката Малкина К.В.,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
Требования мотивированы тем, что в 2002 году ФИО10 приняла в пользование принадлежащий на праве собственности ФИО4, не используемый им садовый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец указывает, что открыто непрерывно и добросовестно владеет вышеуказанным земельным участком на протяжении 22 лет, начиная с 2002 года и по настоящее время.
Просит суд прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО10 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО18
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО10 пользуется указанным в исковом заявлении земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно с 2002 года, несет бремя их содержания, является членом СНТ «Уралочка», уплачивает членские взносы.
По ходатайству представителя истца ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО19, ФИО20
Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что она является председателем СНТ «Уралочка» с 2018 года. ФИО16 известно, что истец постоянно обрабатывает два земельных участка совместно со своей матерью с 2000-хх годов. В настоящее время земельные участки, которыми пользуется истец, являются ухоженными, обработанными, на одном из участков высажена клубника и иные культуры, а на другом – деревья.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 1996 года пользуется и обрабатывает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО9 известно, что истец в СНТ «Уралочка» обрабатывает два земельных участка в летний период времени. За период владения и пользования истцом спорного земельного участка от третьих лиц претензий не предъявлялось.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещены надлежащим образом. В представленном заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании права собственности на земельный участок.
Ответчик ФИО6 на территории Оренбургской области не числится зарегистрированной. В порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Малкин К.В. возражал относительно удовлетворения искового заявления.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании до перерыва против иска не возражал, пояснила, что спорный земельный участок им был передан его отцу ФИО21, но о судьбе земельного участка в дальнейшем ему не было известно, в связи с тем, что общение с отцом было прекращено.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, была извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» выделен ФИО4
Факт принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В приложении к распоряжению администрации Оренбургского района № от ДД.ММ.ГГГГ ««О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в списке членов с/т «Уралочка» владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указан ФИО4 под №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратились жена ФИО2, дочь ФИО3 От ФИО13, ФИО14 в материалы наследственного дела поступили заявления об отказе от наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО4 в пользу ФИО2
ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? долей, наследство, на которое выдано настоящее, свидетельство состоит из: ? доли денежных средств, хранящихся во вкладе «Сложный процент» в банке, а также 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли денежных средств, хранящихся во вкладе «Сложный процент» в банке, а также 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Майский.
Земельный участок в состав наследственной массы не вошел.
Из справки, предоставленной СНТ «Уралочка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является членом СНТ «Уралочка» с 2002 года, осуществляет по настоящее время обработку земельного участка, оплачивает членские взносы.
Указанное также подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (после заключения брака – ФИО1) Л.О. и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2002 года владеет и пользуется участком № по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания в виде оплаты членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой председателя СНТ «Уралочка».
Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено ФИО1 в сложившейся неопределенности в правах на земельный участок, которым она пользуется с 2002 года.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2002 года пользуется спорным земельным участком <адрес> открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.
Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО10 по отношению к владению спорным имуществом.
В течение всего времени ее владения какого-либо интереса к данному имуществу ответчики не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.
При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
Поскольку исковые требования ФИО10 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты (признание права) является правомерным.
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).
Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости участок № принят во владение истца в 2002 году.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик претензий по участку не заявлял, ФИО4 от права собственности на земельный участок отказался, право собственности в установленном порядке за предыдущим владельцем земельного участка в ЕГРН не регистрировалось, в настоящее время претензий истцу по участку никто не выразил, с требованием об изъятии участка или признании за ними права собственности на участок никто не обращался, суд считает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и прекращении права собственности на него за ФИО4 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО10 к ФИО12, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности – удовлетворить.
Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года
Судья О.В. Евсеева