Дело №2-700/2025
УИД 26RS0020-01-2025-001476-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кайшева А.Е.,
при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №266265 от 08.12.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 160 000,00 руб. на срок 84 месяца под 13,9 % годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщиком, условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанка Онлайн» и Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи, определенным лицом.
12.09.2012 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Должник, с момента заключения договора, не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условия ДБО.
12.09.2012 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты –номер счета карты №. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
08.12.2018 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После подтверждения акцепта оферты, 08.12.2018 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 160 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.04.2024 по 16.05.2025 (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 66 082,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 897,23 руб., просроченный основной долг – 56 270,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 720,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 194,41 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 66 082,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Иск ПАО Сбербанк признан ответчиком, подтверждается материалами дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Судом установлено, что 08.12.2018 года, ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредита, банк акцептовал его оферту и 08.12.2018 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 160 000,00 руб. на счет клиента, тем самым с ответчиком был заключен кредитный договор №266265 на сумму 160 000,00 руб. на срок 84 месяца под 13,9 % годовых.
Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о зачислении кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», расчетом задолженности по кредитному договору №266265 от 08.12.2018 по состоянию на 16.05.2025 года.
Согласно п. 6 кредитного договора предусмотрено количество платежей – 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 989,57 руб. Платежная дата 24 число месяца. Также п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, ответчиком не оспорены.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены условиями потребительского кредита, отчетом по операциям, общими условиями кредитования, ответчиком не оспорены.
Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №266265, заключенный между сторонами 08.12.2018, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса, суду не представлено.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из содержания ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 10.09.2024 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего момента требование банка не выполнено.
За период с 26.04.2024 по 16.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 66 082,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 897,23 руб., просроченный основной долг – 56 270,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 720,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 194,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным, иного расчета ответчиком не представлено.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного акта, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, заявленные ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежным поручениям №136765 от 17.10.2024 и №109262 от 02.06.2025 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 000,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №266265 от 08.12.2018 за период с 26.04.2024 по 16.05.2025 (включительно) в размере 66 082,84 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 56 270,86 руб.,
- просроченные проценты – 8 897,23 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 720,34 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 194,41 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено судом 21 июля 2025 года.
Председательствующий,
судья А.Е. Кайшев