Дело № 2-2283/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001455-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании почтовых расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать заключить договор купли-продажи блока контейнерного (бытовки) размером 6 х 2,3 х 2,5 м. стоимостью 120 000 рублей с условием оплаты товара в рассрочку равными ежемесячными платежами; взыскать расходы на оплату почтовых расходов в размере 184 рубля 31 копейка.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО3 и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи блока контейнерного (бытовка) размером 6 х 2,3 х 2,5 м. стоимостью 120 000 рублей с условием оплаты товара в рассрочку равными ежемесячными платежами. Товар передан в день заключения договора. Во исполнение договоренности в период с августа 2023 года по ноябрь 2024 года истец перевел ответчику сумму в размере 120 000 рублей. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В декабре 2024 года истец предложил ответчику оформить договор купли-продажи, ответчик ответил отказом. В настоящее время спорное имущество находится у истца ФИО3 (л.д. 8-9).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил истребовать у ФИО3 из незаконного владения блок-контейнер БК-1 (бытовка), взыскать задолженность по уплате арендных платежей в сумме 48 000 рублей за период с октября 2024 года по март 2025 года, взыскать расходы на оплат государственной пошлины в сумме 7 000 рублей (л.д. 57-60).

В обоснование встречного иска указано, что ДАТА между ИП ФИО2, и ФИО4 был заключен договор аренды блок-контейнер БК-1 (бытовка), срок аренды с ДАТА с поселяющей пролонгацией, арендная плата 8 000 рублей в месяц. Бытовка была доставлена на земельный участок по адресу: АДРЕС, где ФИО4 и ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность. ДАТА ФИО4 умер, после его смерти ФИО3 обратился к ФИО2 о пролонгации договора аренды на тех же условиях, произвел оплату 8 000 рублей и продолжал пользоваться блок-контейнером и производить оплату по 8 000 рублей в месяц. С октября 2024 года ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей и возврата бытовки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 182).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО7 против удовлетворения требований ФИО3 возражала, доводы встречено иска поддержала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 является собственником блок-контейнер БК-1 (бытовка), что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 76).

ДАТА между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование блок-контейнер БК-1 (бытовка) в количестве 1 штука сроком на один месяц с ДАТА (л.д. 102-103).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор осуществляет поставку блок-контейнера по адресу: АДРЕС

Стоимость арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от ДАТА ИП ФИО2 передал бытовку ФИО4 (л.д. 104).

ДАТА ФИО4 умер (л.д. 165).

Из пояснений истца и ответчика следует, что после смерти ФИО4 блок-контейнер БК-1 (бытовка) находится у ФИО3, который оплачивал ФИО2 ежемесячно денежную сумму 8 000 рублей в период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года (л.д. 82-101).

ДАТА ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи бытовки (л.д. 29, 30). Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предварительный договор купли-продажи бытовки между сторонами не заключался, законные основания для возложения обязанности на ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи бытовки по цене 120 000 рублей с условием оплаты товара в рассрочку, равными ежемесячными платежами, отсутствуют, в связи чем требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

ФИО2 указано и ФИО3 не оспаривалось, что спорный блок-контейнер находится у ФИО3, до настоящего времени не передан ФИО2

Учитывая, что спорное имущество, принадлежащее ФИО2, незаконно удерживается ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из владения ответчика в пользу истца данного имущества.

Требования встречного иска о взыскании арендных платежей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договора аренды блок-контейнера между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Истцом ФИО3 указано, что он полагал, что между сторонами достигнута договоренность о продаже данного имущества, ФИО2 полагал, что между сторонами сложились отношения по договору аренды бытовки.

Вместе с тем, оценив пояснения сторон, представленные документы, суд полагает, что в настоящем случае отсутствовала согласованная воля двух сторон для злоключения договора аренды, в платёжных документах о переводе ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 8 000 рублей не указано в счет какого обязательства или договора осуществлены переводы данных денежных средств, при этом ФИО3 отрицал факт заключения с ФИО2 какого-либо договора аренды. Суд также учитывает, что акт приема-передачи имущества в аренду между сторонам не составлялся и не подписывался, акт зачета денежных средств за аренду (л.д. 82-83), ФИО3 в качестве арендатора не подписывался.

Кроме того, при заключении договора аренды существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются, в том числе условия о размере арендной платы.

Учитывая, что стороны размер арендной платы, сроки, порядок и способ оплаты не согласовали, суд приходит к выводу о несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании почтовых расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Истребовать из владения ФИО1 (№) в пользу ИП ФИО2 (паспорт № блок-контейнер БК-1 (бытовка) (строительно-бытовой вагончик 6х2,4х2,5).

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ИП ФИО2 (АДРЕС) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.