Дело № 2-267/2025

25RS0033-01-2024-000874-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 5 июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., с участием:

представителя ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к М о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и М заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 204 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,08 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 293 668,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 293 668,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136,69 рублей.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - К в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 204 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 23,08 % и ежемесячным платежом 5 520 рублей.

Указанное заявление подписано М, что свидетельствует о том, что он уведомлен банком об условиях договора кредитования, ему предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Ответчик, располагающий на стадии заключения соглашения полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Он получил, ознакомился и согласился с тем, что заявление-анкета, общие условия кредитования и график платежей вместе составляют кредитный договор. Кредитный договор ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту составляет 631 258,89 рублей, из которых: 172 785,97 рублей – просроченный основной долг, 327 561,83 рублей – пени на просроченный долг, 130 938,09 рублей - проценты.

Из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Банк ВТБ» передал право требования по кредитному договору № (ФА834/12-1529ПЖ/<адрес>) ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении названия компании на ООО ПКО «ЭОС».

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из имеющихся в материалах дела заявления-анкеты на потребительский кредит № ФА834/12-1529ПЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по договору, являющегося неотъемлимой частью договора следует, что срок действия договора определен сторонами – 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 697,06 рублей, а так же взысканы судебные расходы в размере 3 118,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку исковое заявление подано банком в суд до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось с даты вынесения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен только по основному долгу и процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 3-летнего срока исковой давности с момента вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно срок исковой давности по взысканию основной суммы долга и процентов начисленных на просроченный основной долг не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, условий кредитного договора, предусматривающего количество, размер и периодичность ежемесячных платежей заемщика по договору, суд исходя из содержания графика платежей по договору, самостоятельно произвел расчет задолженности, исходя из размера установленного ежемесячного платежа в размере 5 520,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 026,22 рублей).

Таким образом, с ответчика за данный период в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 98 866,22 рублей.

При подаче искового заявления ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 6 136,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к М о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с М (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 866,22 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.