Судья – Пименова О.А. Дело №

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Титовой Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре – Павлюкове И.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Соловьевой М.В., предоставившей удостоверение и ордер

оправданного – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» фио на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий финансовым управляющим ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый;

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За фио признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Маховой Е.В., пояснения оправданного фио адвоката Соловьевой М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Органами предварительного расследования фио обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» фио с оправдательным приговором в отношении фио не согласен, полагая, что у суда отсутствовали основания для оправдания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина фио в мошенничестве доказана доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из материалов дела по утверждению потерпевшего следовало, что фио создал компанию на подставное лицо для целей исключения рисков привлечения себя к ответственности, работу на объектах не выполнил, денежные средства, уплаченные потерпевшим, похитил, распорядился ими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановленный по делу оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования фио обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» и фактически выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в общей сумме не менее 8578064 рубля 99 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>», имущественный вред в сумме не менее 8578064 рубля 99 копеек, что является особо крупным размером.

Действия фио органом предварительного расследования согласно обвинительному заключению квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В обосновании виновности фио в совершении данного преступления органы предварительного расследования сослались на показания представителя потерпевшего, показания свидетелей и письменные материалы дела.

Суд тщательно, полно, всесторонне проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, и, исходя из положений ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что предъявленное фио обвинение не подтвердилось, в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, постановил по делу оправдательный приговор.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЦИ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены 23 договора на выполнение работ и поставку оборудования, материалов, комплектующих, на общую сумму 33871909, 37 рублей. Из них не исполнено (либо частично не исполнено) 6 договоров на общую сумму 8578064, 99 рублей, подрядчиком ООО «<данные изъяты>» исполнены обязательства на сумму 25293844,30 рублей, т.е. на 75 % обязательства, возникающие из договоров, ООО «<данные изъяты>» исполнил. фио обеспечил исполнение обязательств от имени ООО «<данные изъяты>» на сумму 25293844,30 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств под видом заключения указанных договоров и фактического их частичного исполнения.

К указанному выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства:

Так, фио пояснил, что ООО «<данные изъяты>» договоры подряда и поставки заключали с намерением исполнять договорные обязательства, из 23 договоров частично не исполнены 6, при этом ООО «<данные изъяты>» принимались меры к их исполнению. Работы выполнялись привлеченными обществом бригадами, акты выполненных работ направлялись ООО МЦИ «<данные изъяты>», однако они не все подписаны. В апреле 2019 года ООО «<данные изъяты>» и ее субподрядчикам закрыли доступ к объектам, наняли другую подрядную организацию, в связи с чем исполнить обязательства в полном объеме не представилось возможным.

Свидетель фио пояснил, что работал прорабом в ООО «<данные изъяты>», для выполнения работ, нанимали бригаду работников от 2 до 6 человека на объект по адресу: <адрес>. За период его работы были выполнены: монтаж каркасов под гипсокартонные перегородки примерно на 95%, прокладка сантехники и аспирации, блоки кондиционирования были закуплены, однако не установлены по причине несогласования места их монтажа.

Свидетель фио - директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» частично были выполнены работы на объекте, частично проложены воздуховоды, поставлены вентиляторы, частично проложена фреоновая трасса для кондиционирования, дренажная система, ООО «<данные изъяты>» были поставлены установки вентиляции. В помещении имелись гипсокартонные перегородки, проложено водоснабжение, в том числе и отопление, смонтированы радиаторы. ООО «<данные изъяты>» доделывало работы, а именно монтировало вентиляцию, систему кондиционирования, воздушно – тепловой завес, теплоснабжение приточных систем вентиляции.

Свидетель фио - снабженец ООО «<данные изъяты>» подтвердила, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло большие поставки на объект. Материалы закупались на миллионы рублей. Большая часть работ была выполнена.

Свидетель фио – бухгалтер ООО «<данные изъяты>» пояснила, что директором предприятия являлся фио с которым она взаимодействовала, в предприятии был трудоустроен фио, но кем он работал, она не знает. Указала, что контрагентами ООО «<данные изъяты>» были медицинский центр «<данные изъяты>» и ООО МЦИ «<данные изъяты>».

Свидетель фио управляющая ООО МЦИ «<данные изъяты>», подтвердила осуществление ООО «<данные изъяты>» работ на объекте, фио при выявлении недостатков в работе указывали на необходимость их устранения.

Свидетель фио пояснил, что работы ООО «<данные изъяты>» на объекте выполнялись посредством привлечения субподрядчиков. Установлены гипсокартонные перегородки, выполнялись работы по водоснабжению, канализации, кондиционированию, вентиляции, поставлялось оборудование. В связи с затягиванием сроков выполнения работ и претензиями по их качеству ООО МЦИ «<данные изъяты>» принято решение о смене подрядчика. Им была составлена дефектная ведомость, где были зафиксированы объем выполненных работ и некачественно выполненных работ. Впоследствии новым подрядчиком стал фио., вентиляцию и кондиционирование монтировали ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля фио следует, что в сентябре 2017 года они совместно с сотрудником фирмы «<данные изъяты>» фио сотрудником технадзора ООО МЦИ «<данные изъяты>» фио осуществляли контроль качества выполняемых ООО «<данные изъяты>» работ. В результате осмотра выявлена некачественная установка гипсокартонных перегородок. В октябре 2018 года ему предложили доделать работы на объекте.

Представители потерпевшего фио фио не отрицали, что в период с 2017 по август 2018 года ООО МЦИ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили 23 договора подряда и поставки на объекте по адресу: <адрес>. По 17 договорам ООО МЦИ «<данные изъяты>» не имеет претензий, по 6 договорам, по которым обязательства не исполнены, ООО МЦИ «<данные изъяты>» взыскало денежные средства в судебном порядке. Общая сумма ущерба из 33871909,37 руб. составила 8578064,99 руб.

Показания представителей потерпевших свидетелей согласовывались и с письменными материалами дела:

- с ответами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП фио подтвердившими поставку ООО «<данные изъяты>» строительного оборудования, кондиционеров;

Согласно выпискам различных банков зафиксировано движение денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», в том числе имеются сведения о неоднократных приходных операциях от плательщика ООО СЦ «<данные изъяты>» в 2017 году, за этот же год неоднократное поступление денежных средств от ООО МЦИ «<данные изъяты>» и иных организаций по договорам, а также кредитование счета кредитным учреждением;

Осмотром проектно-сметной документации, договоров подряда и поставки, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверки о задолженности по договорам подтверждается выполнение ООО «<данные изъяты>» работ на объекте ООО МЦИ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №зак следует, что ООО «<данные изъяты>» в период с 2016-2017 осуществляло деятельность с прибылью, в период 2018 года - с убытком. Вместе с тем, в период с 2016 года по 2018 год стоимость основных средств общества увеличилась, размер запасов увеличился. ООО «<данные изъяты>», располагая поступившими на расчетные счета от ООО МЦИ «<данные изъяты>» денежными средствами, имело возможность исполнения обязательств по поставке товаров (оборудования) и выполнению строительных работ, однако условия договора подряда выполнило не в полном объеме. При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа от ООО МЦИ «<данные изъяты>» по договору №АВ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая от ООО МЦИ «<данные изъяты>» составила 33 873 869 руб., что составляет 61 % от общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, поступившие от ООО МЦИ «<данные изъяты>», израсходованы в сумме 29 803 105,97 рублей. Размер сметной прибыли ООО «<данные изъяты>» согласно локальным сметным расчетам по заключенным договорам с ООО МЦИ «<данные изъяты>» составил 1 974 374 рублей. Исследованием по предоставленным документам установлено, что ООО «<данные изъяты>», в период 2018-2019 годов имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ЦСМ «<данные изъяты>», обязательства сторон по всем заключенным договорам исполнены;

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел, направленный на хищение денежных средств возник у фио. до их получения, суд не установил.

Доводы обвинения о том, что фио ввел в заблуждение фиоЛ., предложив ему подписать от имени ООО «<данные изъяты>» договоры поставки и договоры на выполнение строительно-монтажных работ для ООО МЦИ «<данные изъяты>», не поставив его в известность о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» является убыточной, Общество не имеет в распоряжении достаточного количества работников и необходимого технического оборудования для производства строительно-монтажных работ, опровергались показаниями свидетеля фио, пояснившего, что он был осведомлен о заключении договоров с ООО МЦИ «<данные изъяты>», подписал их, фио вел переговоры, обсуждал условия договоров и стоимость работ после их заключения, занимался их исполнением, обязательства ООО «<данные изъяты>», возникшие из указанных договоров, были в большей части исполнены.

Кроме того, из материалов дела следовало, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в 2015 году на основании решения учредителя фио который являлся его директором, Общество реально осуществляло предпринимательскую деятельность. Согласно Уставу Общества, с последующими вносимыми в него изменениями, целью деятельности общества является извлечение прибыли, а одним из видов деятельности общества является деятельность по выполнению строительства сооружений, по выполнению различных специализированных отделочных, штукатурных работ, разработка строительных проектов.

Суд пришел к выводу, что показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными материалами дела, в том числе договорами поставки, сведениями об оплате денежных средств поставщикам, поставкой различных материалов, оборудования на объект ООО МЦИ «<данные изъяты>» по <адрес>Б, подтверждается выполнение работ по заключенным договорам.

Указание в актах о приемке работ, справках о стоимости работ отметок представителями заказчика о некачественном выполнении части работ, не свидетельствует о совершении хищения фио. денежных средств потерпевшего под видом заключения гражданско-правовых сделок, а напротив, подтверждает то, что работы и поставка товаров ООО «<данные изъяты>» осуществлялись, однако обязательства выполнены были не полностью.

Неисполнение обязательств в полном объеме не связано с нежеланием фио их выполнить, а было обусловлено тем, что в апреле 2019 года ООО «<данные изъяты>» и ее субподрядчикам закрыли доступ к объектам, наняли другую подрядную организацию, в связи с чем устранить недостатки ООО «<данные изъяты>» не имело возможности.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» как с момента создания Общества, так и на момент заключения первого договора с ООО МЦИ «<данные изъяты>» не являлась убыточной. ООО «<данные изъяты>», располагая поступившими на расчетные счета от ООО МЦИ «<данные изъяты>» денежными средствами, имело возможность исполнения обязательств по поставке товаров (оборудования) и выполнению строительных работ, однако, ООО «<данные изъяты>» условия договора подряда выполнило не в полном объеме. При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа от ООО МЦИ «<данные изъяты>» по договору №АВ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая от ООО МЦИ «<данные изъяты>» составила 33873869 руб., что составляет 61 % от общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>».

Не свидетельствуют о незаконном распоряжении денежными средствами потерпевшего на иные цели, не связанные с выполнением условий договора и о хищении денежных средств фио факт приобретения ООО «<данные изъяты>» двух автомобилей, оплата услуг отеля. Из выписок по движению денежных средств по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>» установлено, что в период с 2017 года по 2019 года на расчетный счет Общества неоднократно поступали денежные средства от иных организаций и лиц. Доказательств того, что денежные средства ООО МЦИ «<данные изъяты>» были затрачены на иные цели, не связанные с исполнением обязательств, материалы дела не содержат.

Суд пришел к правильному выводу, что имели место гражданско-правовые отношения, а именно спор о праве, возникший на основании неисполненных частично договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО МЦИ «<данные изъяты>», а размер ущерба является фактической задолженностью по договорам.

Суд в приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, привел установленные им обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не включил в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые поставили бы под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Данное дело судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принципы состязательности и равноправие сторон судом первой инстанции соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в представлении и исследовании доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оправдательного приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -